Actualizarea dreptului de creanţă prin hotărâre judecătorească ca efect al neexecutării

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (III)

C.A. Piteşti, decizia nr. 178 din 22 ianuarie 2002

Judecătoria Câmpulung a admis acţiunea reclamantului şi a obligat-o pe pârâtă la plata sumelor de 37.211.544 lei şi 3.654.325 lei, valori actualizate ale sumelor datorate cu titlu de sultă în urma partajului intervenit între părţi, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

La pronunţarea acestei hotărâri s-a reţinut că părţile şi-au partajat bunurile dobândite în timpul căsătoriei şi că până la data pronunţării sentinţei pârâta s-a opus cu rea-credinţă încercărilor repetate ale reclamantului de a intra în posesia bunurilor atribuite în lotul său sau a echivalentului valoric al acestora (sulta stabilită prin hotărârea de partaj).

Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr. 1703 din 11.10.2001, a admis apelul pârâtei şi, în urma suplimentării probatoriului, a schimbat sentinţa, obligând-o pe aceasta la restituirea bunurilor rămase în posesia sa sau a contravalorii lor, în sumă de 2.503.000 lei, precum şi la suma de 4.521.021 lei, ce reprezintă valoarea actualizată a sumei de 2.820.972 lei, cheltuielile de judecată fiind compensate.

În adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut că reclamantul a solicitat doar reevaluarea bunurilor încă nerestituite, nu a întregului său lot, cum greşit a procedat instanţa de fond, iar în ce priveşte perioada de reevaluare, aceasta a fost stabilită începând cu data de 2 februarie 2000, pentru sulta stabilită prin hotărârea de partaj şi până la data de 31 august 2001.

Soluţionând recursul declarat de reclamant, curtea de apel a admis calea de atac şi a modificat decizia, în sensul că valoarea reactualizată a bunurilor este de 3.607.799 lei, în loc de 2.503.000 lei, menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei.

La stabilirea acestei sume, instanţa de recurs a ţinut cont de criteriul de actualizare al primei expertize contabile efectuată în cauză, pentru perioada februarie 2000 - 24 octombrie 2000 şi de prevederile art. 1088 C. civ., precum şi de faptul că reclamantul nu a formulat o cerere în condiţiile art. 294 alin. 2 C. proc. civ., pentru perioada scursă în continuare.

← Legea nr 18/1991 art 36 alin 5 Teren afectat de investiţii  Legea nr 18/1991 Neconcordanţa între adeverinţa de... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Actualizarea dreptului de creanţă prin hotărâre judecătorească ca efect al neexecutării