Legea nr 18/1991 art 36 alin 5 Teren afectat de investiţii
| Comentarii |
|
C.A. Piteşti, decizia nr. 199 din 31 ianuarie 2002
Iniţial, reclamantul a chemat în judecată Consiliul Local Piteşti, solicitând anularea hotărârii nr. 267/1999 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 284 mp teren situat în Municipiul Piteşti, trecut abuziv în proprietatea statului. Ulterior, reclamantul şi-a completat acţiunea, în sensul că a chemat în judecată, în calitate de pârâtă, şi Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991, aceasta urmând să emită o hotărâre prin care să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul de 284 mp, cu motivarea că printr-o hotărâre anterioară i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o parte din terenul solicitat.
Acţiunea, astfel cum a fost precizată, a fost admisă de Judecătoria Piteşti, cu consecinţa anulării hotărârii Consiliului Local Piteşti nr. 267/1999, în ceea ce o priveşte pe reclamantă şi a obligării Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 să înainteze toate actele care au stat la baza cererii de reconstituire pentru terenul de 284 mp intravilan, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate prin emiterea ordinului de către prefect.
Instanţa de fond a reţinut că reclamantul a dovedit dreptul său de proprietate asupra terenului solicitat şi este îndreptăţit la restituirea diferenţei de 284 mp, alături de suprafaţa de 600 mp reconstituită iniţial.
Apelurile formulate de Primăria Municipiului Piteşti - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Consiliul Local Piteşti, au fost respinse ca nefondate de Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr. 1540/19.09.2001, cu motivarea că, potrivit art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, republicată, terenurile fără construcţii, neafectate de investiţii, aprobate potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, la cerere.
Soluţionând recursul pârâţilor, curtea de apel a admis calea de atac şi a respins acţiunea reclamantului ca nefondată.
S-a reţinut în considerentele deciziei că suprafaţa de teren solicitată este afectată de investiţii aprobate, fiind ocupată de zona de siguranţă a blocului, alee de acces betonată, conducte subterane, parcare betonată aferentă blocurilor din vecinătate, garaje provizorii, aspecte reliefate de lucrarea tehnică efectuată în cauză, şi pentru care, în mod corect consiliul local a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ce face obiectul litigiului de faţă.
Aşadar, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren proprietate de stat, din cele prevăzute de art. 36 alin. 2-5 din Legea fondului funciar, republicată, este condiţionată de neafectarea acestuia de lucrări de investiţii aprobate potrivit legii.
Comentariu:
Având în vedere prevederile art. 12 din Legea nr. 18/1991, comisia municipală nu avea calitate procesuală pasivă, scopul înfiinţării acesteia fiind acela de a stabili dreptul de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul fostelor CAP-uri, iar nu asupra terenurilor aflate în proprietatea statului, situate în intravilan (PMI).
| ← Hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare | Actualizarea dreptului de creanţă prin hotărâre... → |
|---|
