ALEGEREA VICEPREŞEDINTELUI CONSILIULUI JUDEŢEAN. INTERESUL CONTESTĂRII.
| Comentarii |
|
ALEGEREA VICEPREŞEDINTELUI CONSILIULUIJUDEŢEAN. INTERESUL CONTESTĂRII.
Art.113 din Legea nr.215/2001
Dacă reclamantul nu dovedeşte un interes actual,personal, legal şi născut, deci un folos practic în promovareaprocedurii judiciare, acţiunea sa trebuie respinsă.
(Decizia nr.2065/R-C/27 iunie 2005)
Prin acţiunea formulată PNL - Filiala Vâlcea a chemat în judecatăpe pârâtul C.J." Vâlcea pentru a se dispune anularea Hotărârii nr.5 adoptatăde acesta la 1 iulie 2004.
În motivare s-a arătat că actul administrativ de autoritate a fostemis cu încălcarea legii, întrucât alegerea celor doi vicepreşedinţi nu s-a făcutcu votul secret al majorităţii consilierilor şi s-a ajuns astfel ca reclamanta, careface parte dintr-o alianţă cu cel mai mare număr de mandate, să nu aibă nici opersoană în această funcţie.
Prin sentinţa nr.155/2005, Tribunalul Vâlcea a respins acţiuneareţinând că, deşi s-a votat pentru ocuparea locurilor de vicepreşedinţi în sală,aceasta s-a făcut prin vot secret în concordanţă, cu disp.art.113 din Legeanr.215/2001 şi cu Regulamentul de funcţionare al C.J." Vâlcea, iar procesul-verbal a fost semnat fără obiecţiuni.
Dincolo de acest aspect reclamanta nu a dovedit nici o vătămare,de vreme ce nu a depus candidaturi pentru posturile supuse votului.
Recursul reclamantei a fost respins ca nefondat prin decizianr.2065/R-C/2005, verificându-se, în condiţiile art.137 din Codul deprocedură civilă, cu prioritate, excepţia avută în vedere de instanţa de fond.
Astfel, s-a reţinut că interesul constituie o condiţie obligatorie cetrebuie îndeplinită de oricare cerere adresată instanţei. Lipsa sa atragerespingerea acţiunii.
Pentru exerciţiul unei acţiuni nu este suficient să afirmi existenţaunui drept actual, ci este nevoie să justifici şi interesul, adică folosul practic pecare o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare. Acestinteres trebuie să fie legitim, personal, născut şi actual.
Hotărârea criticată, privind alegerea celor doi vicepreşedinţi, a fostadoptată în şedinţa din 1 iulie 2004, iar în procesul verbal încheiat cu aceastăocazie s-a consemnat că s-a solicitat fiecărui arc" politic să facă douăpropuneri pentru ocuparea acestor posturi.
Reprezentantul reclamantei a precizat expres că nu are nici opropunere şi s-a votat apoi pentru sistarea nominalizărilor.
Aşadar, reclamanta nu a înţeles să facă propuneri pentru funcţiade vicepreşedinte. De altfel, au existat numai două propuneri şi ambele aufost adoptate, astfel încât nu a existat nici o persoană propusă şi care să nu fiealeasă.
Faţă de acest aspect, indiferent de maniera în care trebuia să sefacă sau s-a făcut votarea, nu puteau fi aleşi ca vicepreşedinţi decât cei alecăror candidaturi au fost propuse.
S-a apreciat, astfel, că este corectă concluzia tribunalului potrivitcăreia reclamanta nu justifică un interes în promovarea acţiunii, întrucât,admiterea acesteia, nu îi aduce un folos practic. Dacă s-ar relua votarea, ea nuar putea privi decât cele două candidaturi propuse, întrucât nu s-au invocatmotive de nelegalitate anterioare momentului în care consilierii au votat caîncheiată etapa propunerii de candidaturi
| ← FACILITĂŢI PENTRU CONSTRUIREA DE LOCUINŢE PROPRIETATE... | REVIZUIRE. CAZUL PREVĂZUT DE ART.322 PCT.2 ŞI PCT.5 COD... → |
|---|
