FACILITĂŢI PENTRU CONSTRUIREA DE LOCUINŢE PROPRIETATE PERSONALĂ. CONDIŢII DE ACORDARE.
| Comentarii |
|
FACILITĂŢI PENTRU CONSTRUIREA DE LOCUINŢEPROPRIETATE PERSONALĂ. CONDIŢII DEACORDARE.
Art.65 alin.5 din O.G. nr.7/2001
Art.6 alin.92 din Legea nr.50/1991
Facilităţile la care se referă dispoziţiile art.65 alin.5 dinO.G.nr.7/2001, pot fi acordate şi celor care realizează oextindere de locuinţă prin alipire la o casă veche, în măsura încare noua construcţie îndeplineşte condiţiile art.2 lit.a din Legeanr.114/1996.
Acordarea acestor facilităţi, însă, presupune şiîndeplinirea cerinţelor din legea privind autorizarea executăriiconstrucţiilor, inclusiv transcrierea actelor care conferă dreptul deconstruire.(Decizia nr.361/R-C/11 aprilie 2005)
Prin acţiunea formulată reclamantul R.M." a solicitat încontradictoriu cu D.G.F.P. Vâlcea şi a A.F.P. Brezoi anularea decizieinr.103/2004 şi obligarea pârâtelor la acordarea facilităţilor prevăzute de O.G.nr.7/2001.
Prin sentinţa nr.88/CAF/2005, Tribunalul Vâlcea a admisacţiunea aşa cum a fost formulată reţinând că reclamantul a dobândit, întemeiul unei convenţii de vânzare-cumpărare, o construcţie, la care vânzătoriiau început lucrări de extindere potrivit proiectului şi autorizaţiei depuse ladosar.
S-a mai reţinut că transmisiunea proprietăţii s-a făcut în bazaconvenţiei sub semnătură privată dintre părţi, dat fiind caracterul consensualal vânzării şi că acordarea facilităţii de reducere a impozitului anual pe venitcu 20\% se acordă pentru construirea unei singure locuinţe proprietatepersonală, indiferent dacă aceasta se face în antrepriză şi/sau în regie proprie.
Tribunalul a mai reţinut şi că extinderea a cărei finalizare a fostfăcută de reclamant trebuie considerată o locuinţă, fiind alcătuită din maimulte camere cu dotările şi utilităţile necesare exploatării cu această destinaţiede către o persoană sau o familie.
Recursul formulat de pârâta D.G.F.P. Vâlcea a fost admis deCurtea de Apel Piteşti prin decizia nr.361/R-C/2005, a fost schimbată soluţiaşi a fost respinsă acţiunea.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa de control judiciar areţinut ca fiind corecte aprecierile primei instanţe privind calificarea extinderiidrept o construcţie nouă, însă, a observat că nu sunt îndeplinite condiţiileimpuse de Legea nr.50/1991.
Astfel, potrivit art.6 alin.92 din acest act normativ, valabilitateaautorizaţiei de construire se menţine şi în cazul schimbării investitoruluiînainte de finalizarea lucrărilor, cu condiţia însă a respectării prevederiloracesteia şi a transcrierii actelor care conferă dreptul de construire".
Acordarea facilităţii de reducere a impozitului pe venit cu 20\% dinvaloarea materialelor folosite este condiţionată de existenţa unei construcţiinoi sau în curs de realizare, pe bază de documentaţie legal întocmită.
În cadrul acestei documentaţii se include şi autorizaţia deconstruire ce a fost emisă pe numele vânzătorilor şi care, îşi menţineavalabilitatea şi în cazul schimbării beneficiarilor, dacă însă era transcrisă.
Cum, în cauză, această cerinţă nu a fost îndeplinită, aşa cum aprecizat reclamantul în şedinţă publică, curtea a apreciat că nu sunt întrunitetoate cerinţele legii pentru acordarea facilităţii solicitate.
| ← ÎNCHIDEREA PROCEDURII REORGANIZĂRII JUDICIARE ŞI... | ALEGEREA VICEPREŞEDINTELUI CONSILIULUI JUDEŢEAN. INTERESUL... → |
|---|
