CARTE FUNCIARĂ. ACŢIUNE ÎN RECTIFICARE. CALIFICAREA GREŞITĂ A ACŢIUNII. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
CARTE FUNCIARĂ. ACŢIUNE ÎN RECTIFICARE.CALIFICAREA GREŞITĂ A ACŢIUNII. CONSECINŢE.Art.34 pct.1, art.50, art.48 din Legea nr.7/1996
Rectificarea cărţii funciare presupune întotdeauna overificare de fond a dreptului care se realizează în cursulcercetărilor judecătoreşti, fiindcă această operaţiune juridică nu sepoate dispune decât în baza unei hotărâri prin care se soluţioneazălitigiul privitor la dreptul înscris, spre deosebire de plângereaîmpotriva înscrierii în cartea funciară care are ca scop verificareacondiţiilor formale ale actului în baza căruia s-a dispusoperaţiunea.
Instanţa de apel nu a făcut distincţie între acţiunea înrectificarea cărţii funciare şi plângerea împotriva încheierii de cartefunciară, calificând greşit obiectul cererii de chemare în judecată,deşi reclamantul a cerut în mod expres rectificarea cărţii funciareîn temeiul art.36 din Legea nr.7/1996, cadru procesual în bazacăruia în mod corect s-a pronunţat instanţa de fond, atunci când areţinut că acţiunea este inadmisibilă pentru lipsa unei hotărârijudecătoreşti definitivă şi irevocabilă prin care să se constate osituaţie juridică reală care să numai corespundă cu conţinutulcărţii funciare.
Procedând astfel, tribunalul a încălcat principiuldisponibilităţii, cu consecinţa modificării deciziei şi pe fond apăstrării soluţiei primei instanţe.
(Decizia civilă nr.107/R din 17 martie 2008, pronunţată de Curteade Apel Piteşti - Secţia civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă şi AsigurăriSociale şi pentru cauze cu Minori şi de Familie).
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu, la datade 15.11.2006, oraşul Horezu a solicitat desfiinţarea încheierilor Oficiuluide cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea, nr.17675, nr.17676,nr.17678 şi nr.17679 pronunţată la 5.07.2006, prin care în mod greşit s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea S.C. Sacomet S.A.Horezu, asupra unor terenuri ce fac parte din domeniul public.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin Hotărârea ConsiliuluiJudeţean nr.72/1995, a fost atestat dreptul de proprietate SC Sacomet SAasupra suprafeţelor de teren ce au făcut obiectul operaţiunii juridice deintabulare prin încheierile mai sus evocate, însă ulterior, prin Decizianr.87/24.08.2995 a aceleiaşi autorităţi s-a anulat certificatul de atestare adreptului de proprietate cu privire la suprafeţele de teren ce fac parte dindomeniul public şi s-a emis un act nou pentru terenurile în suprafaţă de695,45 mp, respectiv 8966,60 mp.
Prin sentinţa civilă nr.674 pronunţată la 1.07.2007 a fostrespinsă acţiunea în rectificarea cărţii funciare împotriva SC Sacomet SAHorezu şi a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea.
Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa de fond areţinut că rectificarea cărţii funciare nu se poate face decât în baza uneihotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile prin care să se constate că înscrierea dreptului sau actul în temeiul căruia aceasta s-a efectuat nu afost valabilă, potrivit art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996.
Împotriva hotărârii a formulat apel Oraşul Horezu, criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.308 pronunţată la4 decembrie 2007 a admis apelul şi a trimis cauza spre rejudecareaceleiaşi instanţe cu argumentul că în mod greşit a fost soluţionată peexcepţia de inadmisibilitate, fiind calificată aceasta ca o acţiune înrectificarea cărţii funciare şi nu ca o plângere împotriva încheierii de cartefunciară întemeiată pe dispoziţiile art.50 din Legea nr.7/1996.
Decizia a fost criticată de către pârât pe calea recursuluipentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 şi 9 Cod procedură civilă, îndezvoltarea cărora s-a arătat că în mod greşit instanţa de apel a soluţionatcauza pe dispoziţiile art.50 din Legea nr.7/1996, considerând că obiectulacesteia constituie plângere împotriva încheierilor de carte funciară,hotărârea pronunţată cuprinzând motive contradictorii.
De asemenea, s-a motivat recursul şi în sensul că lasoluţionarea cauzei a fost încălcat principiul contradictorialităţii, dupărămânerea acesteia în pronunţare s-a acordat cuvântul în lipsa recurenteipe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şiPublicitate Imobiliară Vâlcea.
Analizând recursul în limita motivelor invocate, Curtea l-aapreciat ca fondat pentru argumentele ce urmează:
Reclamantul Oraşul Horezu a solicitat desfiinţareaîncheierilor Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea însensul rectificării înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate înfavoarea recurentei, asupra imobilelor identificate în cererea de chemareîn judecată.
Instanţa de apel, a apreciat cererea reclamantului ca fiind oplângere împotriva încheierii prin care s-a admis înscrierea dreptului realîn cartea funciară potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, privind cadastrul şipublicităţile imobiliare.
Potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, împotriva încheierii princare se admite cererea de înscriere în cartea funciară, partea interesatăpoate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicarea actuluidacă apreciază că la operaţiunea înscrierii, înscrisul ce atestă dreptul realnu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.48 din actul normativ evocat.
Condiţiile înscrierii în cartea funciară se referă la unele deformă pe care registratorul le poate verifica înainte de operaţiuneaînscrierii în cartea funciară şi nu la condiţii de fond privind valabilitateadreptului a cărui înscriere se solicită, împrejurare care deosebeşte aceastăacţiune de aceea a rectificării cărţii funciare reglementată de art.36 dinLegea nr.7/1996.
Rectificarea cărţii funciare urmăreşte radierea, îndreptarea saumenţionarea înscrierii în cartea funciară atunci când aceasta numaicorespunde cu situaţia juridică reala, efectul rectificării fiind unul deînlăturare a operaţiunii juridice sau de îndreptare pentru motivul că actulîn temeiul căruia operaţiunea s-a efectuat nu a fost valabil, dreptul a fostgreşit calificat, ori nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă al lui,încetând astfel efectele titlului de proprietate.
Rectificarea cărţii funciare presupune întotdeauna o verificarede fond a dreptului care se realizează în cursul cercetărilor judecătoreşti,fiindcă această operaţiune juridică nu se poate dispune decât în baza uneihotărâri prin care se soluţionează litigiul privitor la dreptul înscris, spredeosebire de plângerea împotriva înscrierii în cartea funciară care are cascop verificarea condiţiilor formale ale actului în baza căruia s-a dispusoperaţiunea.
Instanţa de apel nu a făcut distincţie între acţiunea înrectificarea cărţii funciare şi plângerea împotriva încheierii de cartefunciară, calificând greşit obiectul cererii de chemare în judecată, deşireclamantul a cerut în mod expres rectificarea cărţii funciare în temeiulart.36 din Legea nr.7/1996, cadru procesual în baza căruia în mod corects-a pronunţat instanţa de fond, atunci când a reţinut că acţiunea esteinadmisibilă pentru lipsa unei hotărâri judecătoreşti definitivă şiirevocabilă prin care să se constate o situaţie juridică reală care să numaicorespundă cu conţinutul cărţii funciare.
Soluţionând acţiunea în temeiul art.50 din Legea nr.7/1996,tribunalul a încălcat principiul disponibilităţii şi a casat greşit hotărâreaprimei instanţe cu trimitere spre rejudecare, motiv pentru care în bazaart.312 Cod procedură civilă a fost admis recursul, modificată deciziarecurată şi pe fond păstrată soluţia primei instanţe.
| ← LEGEA NR.10/2001. IMOBIL EXPROPRIAT. NEREALIZAREA SCOPULUI CE A... | LEGEA NR.10/2001. IMPOSIBILITATEA RESTITUIRII ÎN NATURĂ. ZONĂ... → |
|---|
