Constată că, la data de 30 iulie 2009 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea cererea de revizuire formulată de B.S.F., în contradictoriu
| Comentarii |
|
Constată că, la data de 30 iulie 2009 s-a înregistrat pe rolul TribunaluluiVâlcea cererea de revizuire formulată de B.S.F., în contradictoriu cu intimata S.C. U.S.G. -C.C.G. S.A. Râmnicu Vâlcea, împotriva deciziei civile nr.943/R/25 iunie 2009 pronunţată deTribunalul Vâlcea în dosarul nr.1397/90/2009.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că a purtat mai multe procese încontradictoriu cu intimata, unele cu obiect şi cauză identice, altele cu obiecte diferit.
În acest context, precizează că, hotărârea a cărei revizuire o solicită a fostpronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1397/90/2009, având ca obiect contestaţie laexecutare împotriva cheltuielilor de executare ocazionate cu prilejul executării silite a decizieinr.96/R-CM/2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul de executare silită nr.61/2008al executorului judecătoresc B.D.T.
Or, tripla identitate de părţi, obiect şi cauză a existat şi în dosarul civilnr.3551/90/2008, soluţionat irevocabil de către acelaşi tribunal, prin decizia civilănr.1518/R/02.12.2008, prin care instanţa a respins în mod irevocabil contestaţia la executareformulată de intimată, ce viza cheltuielile de executare ocazionate cu prilejul executării silite adeciziei nr.96/R-CM/2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul de executare silitănr.61/2008 al executorului judecătoresc B.D.T. În acest dosar, faţă de susţinerile identice alcontestatoarei S.C. U.S.G. C.C.G. S.A., instanţa a motivat în fapt şi în drept considerentelepentru care a respins solicitarea de cenzurare a cheltuielilor efectuate în faza de executare.
Contestaţiile la executare au vizat un singur aspect, acela al cenzurăriionorariilor de avocaţi dovedite prin chitanţele anexate în dosarul de executare silită nr.61/2008,iar motivaţia din cele două contestaţii este identică.
Revizuientul a mai susţinut că, deşi a invocat în faţa instanţei de recursautoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.1518/R/02.12.2008, Tribunalul Vâlcea a ignorataceastă apărare şi a pronunţat o hotărâre total opusă primei hotărâri, deşi Înalta Curte deCasaţie şi Justiţie a statuat permanent, prin deciziile sale, necesitatea unificării practicii în cadrulaceleiaşi instanţe de judecată.
În această situaţie, susţine revizuientul, este incident cazul revizuirii pentrucontradictorialitate de hotărâri, prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.26/R/12 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul VâlceaSecţia civilă a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţiide Apel Piteşti - Secţia civilă.
Pentru a se pronunţa în acest sens, tribunalul a reţinut că, potrivitdispoziţiilor art.322 pct.7 raportate la art.323 alin.2 Cod procedură civilă, dacă există hotărâridefinitive potrivnice, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă deinstanţa sau instanţele care au pronunţat hotărâri potrivnice.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 28.01.2010sub nr.155/46/2010.
Intimata S.C. U.S.G. - C.C.G. S.A. Râmnicu Vâlcea, a formulat întâmpinareprin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, iar însubsidiar ca inadmisibilă, în caz contrar, respingerea ca neîntemeiată a cererii, pentru motivelepe larg expuse la filele 19-25.
Astfel, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, intimata a arătat că, de ladata ultimei hotărâri, a cărei revizuire se solicită, şi anume decizia nr.943/R/25.06.2009pronunţată de Tribunalul Vâlcea, cererea revizuientului B.S.F., la data de 30.07.2009, a fostformulată cu depăşirea termenului legal de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.2 Codprocedură civilă.
În ceea ce priveşte inadmisibilitatea cererii de revizuire, intimata a subliniatcă, decizia civilă nr.943/R pronunţată la data de 25.06.2009 nu este o hotărâre prin care să seevoce fondul pretenţiei dedusă judecăţii, prin urmare, nu este îndeplinită o condiţie esenţialăpentru admisibilitatea căii de atac extraordinare, în raport de dispoziţiile art.322 Cod procedurăcivilă.
În sfârşit, în speţă nu se regăsesc îndeplinite cumulativ condiţiile impuse deart.322 pct.7 Cod procedură civilă: existenţa unor hotărâri definitive contradictorii, pronunţate înaceeaşi pricină, în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţiaautorităţii de lucru judecat.
Analizând cererea de revizuire, cu prioritate prin prisma celor două excepţiiinvocate, a tardivităţii şi a inadmisibilităţii cererii, potrivit art.137 Cod procedură civilă, raportat laart.322 pct.7 şi art.324 alin.1 pct.1 teza II Cod procedură civilă, Curtea a reţinut că se impunerespingerea cererii de revizuire, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, prin care sepoate obţine desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres şilimitativ prevăzute de lege.
Caracterul extraordinar al căii de atac, precum şi consecinţele pe careretractarea hotărârii le-ar putea avea pentru părţi şi pentru stabilitatea raporturilor juridice civile,reclamă, cu necesitate, ca aceasta să se refere la hotărâri susceptibile de a fi retractate prinrevizuire, precum şi să îşi găsească incidenţa doar anumite motive care au făcut ca o hotărârejudecătorească să fie viciată chiar în substanţa sa, în lipsa îndeplinirii acestor condiţii, cerereaneputând fi admisă.
În speţă, s-a reţinut că, revizuirea formulată de intimatul B.S.F. şi întemeiatăpe dispoziţiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, vizează situaţia în care ar exista hotărâridefinitive potrivnice dată de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşipricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, dispoziţiile găsindu-şi aplicabilitatea şiîn cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.
Termenul în care poate fi promovată calea de atac extraordinară întemeiatăpe acest motiv, este de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri al cărei caracter potrivnic seinvocă, în raport de hotărârea anterioară ce ar fi soluţionat aceeaşi pricină, între aceleaşipersoane, având aceeaşi calitate.
În speţă, s-a constatat că decizia civilă nr.943/R a fost pronunţată deTribunalul Vâlcea la data de 25.06.2009 în dosarul nr.1397/90/2009 iar, faţă de această dată,cererea de revizuire înaintată instanţei prin poştă la data de 27.07.2009 (fila 3 dosar fond), apareca fiind formulată în ultima zi a termenului prevăzut de art.324 alin.1 pct.1 teza II Cod procedurăcivilă (având în vedere că data de 25.07.2009 se situează într-o zi nelucrătoare).
Prin urmare, cererea de revizuire este formulată în termen legal, iar excepţiatardivităţii este neîntemeiată.
În ceea ce priveşte însă, inadmisibilitatea cererii de revizuire invocată deintimată prin întâmpinare, Curtea a reţinut că, într-adevăr, pentru ca motivul de revizuireîntemeiat pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă să determine retractarea celei de-a doua hotărârijudecătoreşti despre care se susţine că ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a unei hotărâridefinitive anterioare, trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiţii: să existehotărâri judecătoreşti definitive, acestea să fie potrivnice (respectiv dispozitivul lor să cuprindămăsuri care nu se pot aduce la îndeplinire), să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, iarîn cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, ori dacăaceasta a fost ridicată, să nu fi format obiect de dezbatere.
În speţă, se constată că cel puţin una dintre aceste condiţii nu se regăseşteîndeplinită, şi anume aceea referitoare la neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat,respectiv a nediscutării acesteia în cel de-al doilea proces.
Astfel, studiind motivele de recurs în baza cărora Tribunalul Vâlcea, Secţiacivilă a analizat sentinţa civilă nr.7248/11 decembrie 2008, pronunţată de JudecătoriaRm.Vâlcea în dosarul nr.1397/90/2008, Curtea a reţinut că, încălcarea autorităţii de lucru judecata sentinţei civile nr.3258/28.05.2008, pronunţată de aceeaşi instanţă între aceleaşi părţi a fostinvocată în cadrul motivului de recurs întemeiat pe art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Or, instanţa de recurs a analizat acest motiv şi l-a respins, considerând cănu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art.1201 cod civil referitoare la lucrul judecat în raport desentinţa civilă nr.3258/28.05.2008, întrucât nu există identitate de obiect, părţi şi cauză şi, găsindnefondate şi celelalte critici invocate, a respins recursul declarat de intimatul B.S.F. împotrivasentinţei civile nr.7248/11 decembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea.
Prin urmare, observând că, în esenţă, criticile aduse deciziei civilenr.943/R/25.06.2009 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, concluzionează spre aceea cărevizuientul nu este mulţumit de dezlegarea pe care cea de-a doua instanţă de recurs a dat-oexcepţiei autorităţii de lucru judecat invocată, şi nu spre aceea că această excepţie nu ar fi fostavută în vedere/nu a făcut obiect de dezbatere, a constatat că, în realitate, revizuientulurmăreşte exercitarea unui veritabil recurs la recurs, deşi această cale de atac fusese dejapromovată şi respinsă de instanţă.
Or, aceasta nu poate duce decât la respingerea cererii de revizuire,nemaifiind necesar a se mai analiza îndeplinirea celorlalte condiţii susmenţionate.
Faţă de cele reţinute mai sus, în temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă,Curtea a respins cererea de revizuire formulată de B.S.F. împotriva deciziei civile nr.943/R din25 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Vâlcea - secţia civilă, în dosarul nr.1397/90/2009.10. Principiul legalităţii şi principiul egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor. Soluţionarea decătre instanţele judecătoreşti a cererilor cu care au fost învestite în limitele competenţeiatribuite prin lege.Art.126 din Constituţia RomânieiArt.299 Cod procedură civilăArt.2821 alin.(1) Cod procedură civilă
Acţiunea dedusă judecăţii, având caracter patrimonial, cu conţinut economic, iarvaloarea obiectului dedus judecăţii fiind mai mică de 100.000 lei, se încadrează înacţiunile reglementate de art.2821 Cod procedură civilă, astfel încât, soluţia adoptată decătre tribunal în recurs, în conformitate cu dispoziţiile legale mai sus invocate şi cuart.299 alin.1 Cod procedură civilă, nu mai este supusă recursului la curtea de apel.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legeaprocesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi alprincipiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apareca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionareacererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzătorprincipiului stabilit prin art.126 din Constituţia României.(Decizia civilă nr. 218/R/11 februarie 2010)
| ← Prin acţiunea introdusă la data de 24.06.2008, reclamanţii... | Plingere impotriva incheierii de carte funciara → |
|---|
