Prin plângerea formulată la data de 7.08.2008, petenta S.C. Duton-Plast Muscel S.A. a solicitat anularea încheierii nr.8919/27.08.
| Comentarii |
|
Prin plângerea formulată la data de 7.08.2008, petenta S.C. Duton-PlastMuscel S.A. a solicitat anularea încheierii nr.8919/27.08.2008, pronunţată de Biroul de Cadastruşi Publicitate Imobiliară Câmpulung.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin încheierea atacată s-a admiscererea introdusă din oficiu de Biroul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Câmpulung şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale în cărţile funciare nr.298 şi nr.4257 şi au fost reînscrise încartea funciară două servituţi în condiţiile în care petenta a dobândit imobilele libere de sarcini.
Se arată că deşi imobilele dobândite de petentă au fost înscrise în carteafunciară libere de sarcini, ulterior, printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale, s-a solicitatînscrierea în cartea funciară a două servituţi, considerându-se că acestea au fost radiate dineroare.
Obiectul cererii nu este însă o eroare materială, astfel că în mod greşit înaceastă procedură s-a pronunţat încheierea nr.8919 şi s-a dispus reînscrierea în cărţile funciarea dreptului de servitute ce fusese radiat din eroare.
La data de 31 octombrie 2008 au formulat cerere de intervenţie S.C.Subansamble Auto S.A. Piteşti şi S.C. Omnium Distribution S.R.L. Bascov prin care au solicitatrespingerea plângerii.
În motivarea cererii de intervenţie s-a arătat că prin încheierea atacată s-aîndreptat eroarea materială din încheierile nr.7158/16 iunie 2008 şi nr.7157/16 iunie 2008,precum şi din cărţile funciare nr.298 şi nr.4257 ale localităţii Câmpulung, în sensul că s-areînscris în cărţile funciare dreptul de servitute de trecere în favoarea intervenientelor, drept deservitute pe care acestea îl dobândiseră anterior prin contract şi care fusese notat în cărţilefunciare. Mai arată că, radierea din cartea funciară a dreptului de servitute al căror titular suntintervenientele, în baza unor încheieri ale biroului de carte funciară, s-a făcut din eroare, astfelîncât acesta a procedat din oficiu la remedierea greşelii făcute, pronunţând încheierea atacată,ce este astfel legală şi temeinică.
Judecătoria Câmpulung prin sentinţa civilă nr.2684/15 decembrie 2008 arespins plângerea şi a admis cererea de intervenţie în interes propriu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin convenţie,intervenientele au dobândit drept de servitute asupra terenului proprietatea S.C. ARO S.A.Câmpulung. Ulterior, petiţionara a dobândit prin procesul verbal de adjudecare nr.871/10 iunie2008, terenurile grevate de dreptul de servitute al intervenientelor şi şi-a înscris propriul drept deproprietate în cartea funciară, însă din eroare Biroul de Cadastru şi Publicitate ImobiliarăCâmpulung nu a mai preluat şi înscrierea din partea a III-a a cărţii funciare, referitoare la dreptulde servitute.
Faţă de această situaţie, biroul a propus reînscrierea dreptului de servituteîn cartea funciară, sens în care s-a emis încheierea nr.8919/28 iulie 2008. S-a reţinut că, potrivitart.98 din Regulamentul de funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, radiereaservituţii constituite în folosul unui imobil se poate face numai cu acordul celui care are înscrisvreun drept asupra imobilului, iar potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului şipublicităţii imobiliare, drepturile imobiliare se sting numai prin înscrierea radierii lor din carteafunciară, cu consimţământul titularului dreptului, dacă titularul dreptului ce urmează să fie radiateste grevat în folosul altei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acelei persoane.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, petenta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie astfel:
- instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasivea intervenientelor şi a inadmisibilităţii cererii de intervenţie, întrucât intervenientele au ladispoziţie calea unei acţiuni tabulare împotriva încheierilor Oficiului de cadastru şi publicitateimobiliară;
- instanţa nu s-a pronunţat asupra motivelor de fapt şi de drept invocate prinplângerea formulată, respectiv faţă de motivele ce indicau necesitatea formulării unei acţiunitabulare în rectificare. Astfel, intervenientele aveau la dispoziţie acţiunea în rectificare, motivatăde greşita calificare a dreptului înscris, în baza art.34 şi art.36 din Legea nr.7/1996.
Tribunalul Argeş, prin decizia civilă nr.110/6 mai 2009, a admis apelulpetentei şi a schimbat sentinţa în sensul că a admis plângerea şi a anulat încheiereanr.8919/28.07.2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că biroul de cadastru şi publicitateimobiliară era obligat să comunice intervenientelor încheierile nr.7156 şi nr.7159/16.06.2008,prin care a fost radiat dreptul de servitute înscris în cartea funciară în favoarea intervenientelor,iar acestea aveau la dispoziţie acţiunea tabulară în rectificare întemeiată pe greşita calificare adreptului înscris, ci nu încheierea de îndreptare a erorii materiale pe care a pronunţat-o biroul decadastru şi publicitate imobiliară în mod nelegal.
Împotriva acestei decizii, au formulat recurs în termen legal intervenienteleS.C.Subansamble Auto S.A. Piteşti şi S.C. Omnium Distribution S.R.L. Bascov, criticând-opentru următoarele motive, prevăzute de art.304 pct.7 şi 9 Cod procedură civilă, susţinând căhotărârea cuprinde motive contradictorii şi este lipsită de temei legal şi dată cu aplicarea greşităa legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanţa a motivat înconsiderente că prin radierea dreptului de servitute din cărţile funciare ale fondurilor aservite,Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Câmpulung a săvârşit o eroare, dar totodată a arătatcă încheierea atacată nu cuprinde o eroare materială.
În mod nelegal s-a dispus anularea încheierii atacate, deşi dreptul deservitute al recurentelor, dobândit prin act juridic, nu a fost desfiinţat, a fost legal înscris în cărţilefunciare nr.298 şi 4257 ale fondurilor aservite, cât şi în cărţile funciare nr.2050 şi 2018 alefondurilor dominante, cu mult anterior datei dobândirii de către reclamant a vreunui drept asuprafondurilor aservite.
Au fost încălcate dispoziţiile art.98 din Regulamentul de organizare şifuncţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, potrivit cu care radierea unorservituţi constituite în folosul unui imobil se poate face numai cu acordul celui care are înscrisvreun drept asupra imobilului, precum şi cele ale art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, care dispuncă drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor în cartea funciară, cuconsimţământul titularului dreptului, iar dacă dreptul este grevat în folosul unei persoane,radierea se va face cu păstrarea dreptului acelei persoane.
Cum B.C.P.I. nu avea dreptul să radieze servituţile faţă de dispoziţiile legalearătate, fapta s-a săvârşit din eroare de către acesta.
Deşi prin încheierile nr.7159 şi 7157 din 16.06.2008 prin care s-a înscrisdreptul de proprietate al reclamantei, nu s-au făcut referiri la dreptul de servitute înscris înfavoarea recurentelor, arătându-se doar că în baza art.53 din Legea nr.85/2006, se radiazăsarcinile înscrise, din eroare s-au radiat, odată cu sarcinile şi desmembrămintele dreptului deproprietate, adică dreptul de servitute ale intervenientelor.
Totodată, au fost încălcate şi prevederile art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996,potrivit cu care erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fiîndreptate la cerere sau din oficiu, în regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor decarte funciară, prin dispoziţiile art.88 dispunându-se că erorile materiale care nu afecteazăfondul dreptului, săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor, se pot îndrepta prin încheieremotivată de către registratorul de la biroul teritorial la cerere sau din oficiu.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Intervenientele sunt titularele dreptului de servitute ce grevează terenulproprietatea petentei, drept pe care l-au dobândit prin convenţie încheiată cu S.C. AROCâmpulung S.A.; petenta, la rândul său, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului fondaservit prin cumpărare la licitaţie publică, potrivit procesului verbal de adjudecare din data de 10iunie 2008.
Dreptul de servitute, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate este unaccesoriu al fondului principal şi s-a transmis odată cu acest fond, chiar dacă nu există omenţiune expresă în acest sens şi tot astfel s-a transmis şi obligaţia ce corespunde dreptului deservitute şi care grevează fondul aservit, servitutea având astfel un caracter perpetuu, adică vadura atâta timp cât vor dura imobilele şi situaţia din care servitutea s-a născut.
Aşadar, odată cu dobândirea dreptului de proprietate asupra fonduluiaservit, petentei i s-a transmis şi obligaţia corelativă dreptului de servitute instituit în favoareaintervenientelor.
Petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului fond aservitprintr-un proces verbal de adjudecare ca urmare a vânzării la licitaţie publică în procedura Legiinr.85/2006,
În mod greşit, biroul de carte funciară, din oficiu, a dispus ca prin încheierilenr.7159 şi 7157/16.06.2008 să se înscrie dreptul de proprietate al reclamantei fără a se înscriedreptul de servitute constituit în favoarea intervenientelor, făcându-se doar menţiunea că în bazaart.53 din Legea nr.85/2006, se radiază sarcinile înscrise.
Potrivit acestor dispoziţii legale, bunurile înstrăinate de administratoruljudiciar sau de lichidator, în exerciţiul atribuţiilor sale, sunt dobândite libere de orice sarcini,precum ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuriasigurătorii.
Din eroare, în cărţile funciare ale fondurilor aservite au fost radiate nu numaisarcinile ci şi dezmembrămintele dreptului de proprietate, respectiv dreptul de servitute alintervenientelor.
Tribunalul a apreciat că intervenientele au la îndemână calea acţiunii înrectificare, fundamentată pe disp.art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996, potrivit cu care oricepersoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărârejudecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că dreptul înscris a fost greşit calificat.
Potrivit dispoziţiilor art.36 din aceeaşi lege, acţiunea în rectificare întemeiatăpe greşita calificare a dreptului pretins se poate îndrepta şi împotriva terţelor persoane care şi-au înscris un drept real, dobândit cu bună credinţă şi printr-un act juridic cu titlu oneros.
Dreptul de servitute al căror titulari sunt intervenientele fusese radiat însădin cartea funciară tot dintr-o eroare materială, deoarece petenta a dobândit prin cumpărare lalicitaţie publică bunul fond aservit liber de sarcini ca - ipoteci, garanţii reale imobiliare, drept deretenţie, măsuri asigurătorii, însă grevat de dreptul de servitute, aşa cum s-a arătat mai sus.
Legea prevede posibilitatea îndreptării erorilor materiale săvârşite cu ocaziaînscrierilor şi radierilor făcute în cartea funciară, potrivit art.53 din Legea nr.7/1996, prinîncheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cucomunicarea acesteia persoanei interesate.
Aşadar, legiuitorul a avut în vedere posibilitatea săvârşirii unor greşelimateriale cu prilejul unei înscrieri în cartea funciară, de natură să afecteze uneori chiar situaţiajuridică reală a imobilului înscris în cartea funciară.
În mod greşit tribunalul a reţinut că omisiunea înscrierii în cartea funciară adreptului de servitute de către biroul de carte funciară ar reprezenta o greşită calificare adreptului înscris, care ar putea fi remediată prin rectificarea înscrierilor în temeiul art.34 pct.2 dinLegea nr.7/1996.
Norma pe care se întemeiază soluţia dată de tribunal se referă laposibilitatea persoanei interesate de a solicita rectificarea înscrierii în cartea funciară atunci cânddreptul înscris în aceasta a fost greşit calificat.
În speţă însă, nu este vorba despre o calificare greşită a dreptului înscris,tribunalul referindu-se la greşita calificare a dreptului înscris din eroarea registratorului de cartefunciară. Acesta nu are competenţa legală de a face calificarea juridică a dreptului supusînscrierii, calificarea greşită a dreptului înscris în cartea funciară provenind întotdeauna din culpasau eroarea părţilor ori a agentului care instrumentează actul juridic ce este izvorul dreptuluiînscris.
Aşadar, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art.34 şi 36 din Legeanr.7/1996, cum în mod greşit a statuat instanţa de apel, făcând astfel o greşită aplicare a acestornorme legale în cauză.
Cazurile de aplicare a dispoziţiilor art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996 se referăla situaţiile în care printr-un act juridic se constituie un desmembrământ al dreptului deproprietate, de exemplu o servitute, însă prin încheierea biroului de carte funciară se dispuneînscrierea, din eroare, a unui alt drept.
În speţă însă, registratorul de carte funciară a înscris dreptul de proprietateal dobânditorului constituit printr-un act de adjudecare, fără a înscrie, din eroare, odată cuacesta şi dreptul de servitute ce grevează dreptul de proprietate deşi prin încheierile 7159 şi7157 s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al petentei cu titlu de drept de adjudecare, cumenţiunea că se radiază din oficiu doar sarcinile înscrise asupra acestui imobil, conform art.53din Legea nr.85/2006, fără a se menţiona că se radiază şi desmembrământul dreptului deproprietate, respectiv dreptul de servitute, care nu este o sarcină în sensul textului de legeenunţat.
Aşadar, eroarea materială a constat în aceea că s-a radiat din carteafunciară dreptul de servitute al intervenientelor, fără să existe o încheiere a biroului de cartefunciară în acest sens, aceasta fiind o simplă eroare, care a fost ulterior remediată prinîncheierea nr.8919, prin care s-a dispus reînscrierea acelui drept.
Rectificarea înscrierii în cartea funciară presupune situaţia în careneconcordanţa dintre realitatea juridică imobiliară şi înscrierea din cartea funciară estesusceptibilă de soluţionare numai prin această modalitate.
În cauză însă, neconcordanţa dintre inexistenţa înscrierii în cartea funciară adreptului de servitute şi existenţa acestui drept ca urmare a transmiterii obligaţiei corelative,servitutea fiind întotdeauna un accesoriu al fondului, este susceptibilă de soluţionare pe caleaîndreptării erorii materiale prin încheierea biroului de cadastru şi publicitate imobiliară.
Operaţiunea rectificării înscrierilor în cartea funciară se poate face într-adevăr numai printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, în ipoteza în careînscrierea nu este în concordanţă cu situaţia reală a imobilului, pentru motivul că dreptul a fostgreşit calificat, actul în baza căruia a operat înscrierea nu a fost valabil sau că, nu mai suntîntrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris.
Calificarea greşită a dreptului invocată de către intimată nu se putea efectuade către registratorul de carte funciară, a cărui sarcină este doar aceea să verifice îndeplinireacondiţiilor de înscriere a dreptului.
Cu prilejul înscrierii în cartea funciară pot fi săvârşite doar erori materiale decătre registrator, care implică o procedură a corectării, diferită de cea a rectificării, aceasta dinurmă realizându-se doar pe cale judiciară.
Faţă de toate aceste considerente, se constată că în mod greşit instanţa deapel a apreciat că intervenientele ar avea la îndemână acţiunea în rectificare a înscrierii încartea funciară pe motiv că dreptul înscris a fost greşit calificat, făcând astfel o greşită aplicare adispoziţiilor art.34 şi art.36, precum şi pe cele ale art.33 din Legea nr.7/1996.
În consecinţă, faţă de aceste considerente, se va admite recursul şi se vamodifica decizia, în sensul că se va respinge ca nefondat apelul declarat de petentă împotrivasentinţei pronunţată de prima instanţă, care va fi păstrată ca legală şi temeinică.5. Stabilirea întinderii dreptului de proprietate. Prezumţia că întinderea dreptului deproprietate este cea recunoscută în actul normativ sau de către autoritatea prin care s-a dispus măsura preluării abuzive şi s-a pus în executare măsura preluării abuzive.Art. 24 şi art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001
În absenţa unor probe contrare, existenţa sau după caz, întinderea dreptului deproprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritatea princare s-a dispus măsura preluării abuzive şi s-a pus în executare măsura preluării abuzive.Modificarea adusă Legii nr. 10/2001 nu justifică măsura revenirii asupra actului dedispoziţie emis în acord cu prevederile legale în vigoare la acea dată.(Decizia civilă nr. 12/A/3 februarie 2010)
| ← Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data... | Prin acţiunea introdusă la data de 24.06.2008, reclamanţii... → |
|---|
