Contestatie dispozitie Primar Restituire in natura apartament Obligarea contestatorilor la restituirea despagubirilor primite in baza legii 112 din 1995
| Comentarii |
|
Contestatie dispozitie Primar Restituire in natura apartament Obligarea contestatorilor la restituirea despagubirilor primite in baza legii 112 din 1995 |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secţia civilă mixtă - |
Dosar nr(...) |
DECIZIA CIVILĂ NR.88/2008-A
Şedinţa publică din 8 mai 2008
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamantE. B. M.cu domiciliul în B, B-dul N._ , nr. 14, . 21, . B, . 79, sector 1, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ţa_ , nr. 1, intimatul reclamantE. N. J.cu domiciliul în B, Calea H., nr. 139, . 91, sector 1, împotriva sentinţei civile nr. 625/C din 19.09.2007, pronunţată de Tribunalul B i h o r, în dosar nr(...), având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul reclamant E. B. M. -personal, lipsă fiind restul părţilor.
Procedura de citare a părţilor este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanţei că apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, precum şi faptul că, intimatul reclamant a depus precizări, după care:
Apelantul reclamant E. B. M.-personal depune la dosar note scrise şi învederează instanţei că a preluat un exemplar din precizările formulate de intimatul reclamant.
La întrebarea instanţei dacă nu doreşte evaluarea terenului şi a imobilelor nerestituite în natură, apelantul reclamant E. B. M.-personal menţionează că nu doreşte evaluarea, deoarece procedura este în curs de soluţionare, nu mai are alte probe şi solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepţii de invocat şi probe de solicitat, instanţa consideră cauza lămurită, închide faza probatorie şi acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant E. B. M.-personal susţine apelul şi solicită admiterea lui aşa cum a fost formulat, în sensul modificării dispoziţiei şi restituirea apartamentului nr.3 în natură, cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport.
CURTEA DE APEL
D E L I B E R Â N D:
Asupra apelului civil de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.625/C din 19 septembrie 2007, Tribunalul B i h o r a respins contestaţiile formulate de contestatorii E. B. - M. şi E. N. J. în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O.
S-a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect anularea Ordinului Prefectului nr.10/1993 - poziţia 51, precum şi a capătului de cerere având ca obiect obligarea Primăriei Municipiului O la dezafectarea zidului,formulate în contradictoriu cu PREFECTURA JUDEŢULUI B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O şi O. G. -cu forma două dosare distincte, cu termen de pronunţare pentru 24 septembrie 2007, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că, contestatorii E. N. J. şi E. B. M. sunt moştenitori ai foştilor proprietari tabulari E. B. şi E. M., potrivit certificatului de calitate de moştenitor nr.272/1995 autentificat de B.N.P. U. E. asupra imobilului situat în O(...), imobil ce reprezintă în natură casă şi teren, fiind iniţial înscris în CF 9791 O, numerele top.630/3 şi CF 11450 nr. topo 958/1 şi 960/4 (filele 180-212) şi preluat de către Stat în temeiul Decretului 92/1950, cu titlul de " bun părăsit ".
S-a mai reţinut de prima instanţă că, prin încheierea nr.577/1971 (fila 213) s-a dispus ca imobilele înscrise în colile CF 11450 şi 9791 cu numerele top 958/1, 960/4, 960/3 să se dezmembreze în parcele noi, respectiv 958/1 în suprafaţă de 392,72 mp., 960/4 în suprafaţă de 401,50 mp., 960/5 în suprafaţă de 200,18 mp., 960/6 în suprafaţă de 175 mp., 960/7 în suprafaţă de 183,90 mp. şi 960/8 în suprafaţă de 118,70 mp, în baza aceleiaşi încheieri, parcelele cu nr. top 960/4, 960/5 s-au transcris în CF 15934 în favoarea antecesorilor contestatorilor - numiţii E. B. şi E. M., iar parcelele cu nr. top. 958/1, 960/6, 960/7 şi 960/8 s-au reînscris în CF 11450 sub numerele de ordine A.I.3-6 în favoarea Statului Român.
Tribunalul a constatat că, imobilul ce face obiectul cauzei reprezintă în natură o casă formată din trei apartamente, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.4297/1987 de notariatul de Stat al Judeţului B contestatorul E. B. a înstrăinat dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.1 din imobil, având numerele topo 960/4 şi 960/5 familiei D., terenul aferent în suprafaţă de 601,68 mp. trecând în virtutea Legii 58/1974 în proprietatea Statului, 100 mp. fiind ulterior atribuiţi cumpărătorilor cu titlul de folosinţă pe durata existenţei construcţiei, pentru acest teren a fost emis ulterior Ordinul nr.10/1993 al Prefecturii Judeţului B în temeiul art.35 din Legea 18/1991 în favoarea numitului T. E..
În condiţiile în care nu s-a dispus până în prezent anularea acestui ordin în ceea ce-l priveşte pe numitul T. E., s-a reţinut de prima instanţă, că în mod corect a fost soluţionată notificarea contestatorilor prin Dispoziţia nr.1375/2006, apărările contestatorilor referitoare la acest teren având relevanţă, urmând a fi avute în vedere de instanţă cu ocazia soluţionării capătului de cerere privind anularea Ordinului Prefectului, capăt de cerere întemeiat pe prevederile Legii 18/1991.
Referitor la apartamentul nr.2, din actele dosarului rezultă că acesta a fost înstrăinat în baza Legii 112/1995 către numitul E. J. în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.979/1996 încheiat cu R.A.G.C.L. B O, astfel, Tribunalul a reţinut că în mod corect prin decizia atacată s-a constatat calitatea contestatorilor de persoane îndreptăţite la acordarea de despăgubiri în condiţiile Legii speciale pentru acest apartament şi terenul aferent.
În ceea ce priveşte apartamentul nr.3, prin dispoziţia atacată s-a reţinut atât faptul că, contestatorii sunt îndreptăţiţi la restituirea în natură a acestui apartament, cât şi faptul că acesta are o suprafaţă de 166,72 mp., având nr. top. 958/1/3.
Având în vedere prevederile art.22 din legea 247/2005 capitolul VII Titlul VII, s-a dispus compensarea acestora prin Decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor - instanţa reţinând că în mod corect prin dispoziţia contestată Primarul Municipiului O a constatat că restituirea în natură a apartamentului nr.3 este condiţionată de restituirea către contestatori a despăgubirilor primite de către contestatorul E. B. M. în temeiul Legii 112/1995.
Sub acest aspect,s-a reţinut de tribunal că apărările acestuia în sensul de a se constata că despăgubirile au fost primite atât de el cât şi de fratele său - numitul E. N. - J., sunt neîntemeiate, din Ordinul de Plată nr.1115/17 septembrie 1992 rezultând că doar contestatorul a încasat despăgubiri în cuantum de 191.706.491 lei, iar faptul că ulterior acesta a consemnat J din această sumă la dispoziţia fratelui său şi că acesta a încasat această sumă de bani este o problemă ce-i priveşte pe cei doi contestatori, neputând fi opozabilă Comisiei pentru Aplicarea Legii 10/2001.
Prima instanţă a constatat de asemenea că sunt neîntemeiate şi apărările contestatorilor referitoare la faptul că dispoziţia contestată conţine erori referitoare la suprafeţele de teren, în condiţiile în care în aceasta se arată în mod explicit că, contestatorii sunt îndreptăţiţi la despăgubiri pentru terenurile cu numerele top. 960/6 cu suprafaţa de 175,00 mp., 960/7 cu o suprafaţă de 183,90 mp. şi 960/8 cu o suprafaţă de 118,70 mp., aceste suprafeţe corespunzând celor înscrise în Cartea Funciară.
Având în vedere faptul că o parte din terenul indicat mai sus a fost înstrăinat altor persoane, iar o parte - şi anume cel având nr. topografic 90/8 este în prezent ocupat de stradă, fiind aşadar afectat unei utilităţi publice, instanţa de fond a reţinut că în aceste condiţii este imposibilă restituirea în natură a terenurilor, în mod corect constatându-se calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri şi pentru aceste imobile a celor doi contestatori.
Faţă de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în concluzie, prima instanţă a constatat că apărările celor doi contestatori cu privire
la Dispoziţianr.1375/2006 este nefondată, aceasta fiind emisă cu respectarea prevederilor art.2 lit. a, art.3 pct.1, art.4 pct.2 din Legea 10/2001 şi art.22 din Legea 247/2005, motiv pentru care contestaţia urmează a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menţinută dispoziţia atacată ca legală şi temeinică.
Referitor la capetele de cerere privind anularea Ordinului Prefectului şi obligaţia de a face, formulate în contradictoriu cu PREFECTURA JUDEŢULUI B şi O. G., având în vedere că în şedinţa publică din data de 5 septembrie 2007 s-a pus în discuţie disjungerea acestora şi excepţia necompetenţei materiale a Tribunalul u i B i h o r, instanţa de fond a dispus disjungerea celor două capete de cerere şi formarea a două noi dosare, iar în vederea deliberării, s-a dispus amânarea pronunţării pentru data de 24 septembrie 2007.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat apel reclamantul E. B. M., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei în sensul includerii obligaţiei Primăriei de restituire în natură a imobilului, admiterea cifrei reale a suprafeţei parcelelor, respectarea şi aplicarea articolului din Legea nr.247/2005, eliminarea din sentinţă a inexactităţii contradictoriului dintre el şi O. G., cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că sentinţa a lăsat nesoluţionată problema restituirii în natură, nu s-a stabilit nici-o măsură concretă ci doar s-a făcut referire la despăgubiri pentru acele părţi ce nu se pot restitui, ci doar a înaintat spre soluţionare problema A.N.R.P.
la SecretariatulCentralpentru Stabilirea Despăgubirilor.
Greşeala referitor la suprafaţa nr.top.960/6, 960/7 de
60,10 m.p., reiese din diminuarea suprafeţelor la cartea funciară, nu din intenţia lui, eronat sentinţa a admis astfel falsul din CF. Actele oficiale indică cu claritate faptul că celor doi beneficiari li s-au acordat câte
209 m.p. teren pentru construire, total
418 m.p..
Nu se poate admite considerentul conform căruia cererea sa de constatare a despăgubirilor în baza Legii nr.112/1995 au fost primite doar de el ci şi de fratele său şi nici că acest aspect i-ar privi doar pe ei,între care există conflict. Există copia unei hotărâri prin care pretenţiile exorbitante ale acestuia faţă de el au fost respinse, nu mai se poate susţine că acest conflict excede Legea nr.10/2001.
Fratele său a trecut sub tăcere faptul că a primit efectiv despăgubirile, chiar art.23 din Cap.VII al Legii nr.247/2005 stipulează obligativitatea individualizării cotelor aferente drepturilor şi obligaţiilor stabilite prin lege. Nu l-a chemat în judecată pe O. G. ci doar Primăria şi Prefectura, nu poate accepta o pretenţie din partea acestuia şi solicită ca acesta să nu mai fie citat în cauză şi să fie reexaminată cererea referitor la cheltuielile de judecată.
Intimatul E. N. M., prin precizările depuse la dosar a arătat că solicită admiterea apelului întrucât hotărârea s-a dat cu încălcarea legii, dispoziţia contestată a fost semnată de viceprimar, hotărârea cuprinde motive contradictorii, s-au disjuns capete de cerere, nu cuprinde motivele pentru care nu se restituie în natură apartamentele.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primarul Municipiului O a solicitat respingerea apelului, arătând că s-au respectat dispoziţiile art.22 din Legea nr.247/2005 Cap.VII Tirlul VII.
Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu, instanţa de apel constată următoarele:
La data de 18.06.2007 –fila 3 E..II din dosarul de fond-, se regăseşte cererea apelantului contestator prin care a solicitat introducerea în cauză a numitului O. G., pentru ca acesta să-şi precizeze poziţia în calitate de beneficiar al Ordinului nr.10/1993 emis de Prefectul judeţului B, astfel că, susţinerile în sensul că nu l-a chemat în judecată sunt nefondate.
Referitor la nr.top.960/6, 960/7, suprafaţa acestora este cea care reiese din evidenţele de carte funciară, faptul că acestea nu coincid cu susţinerile, înscrisurile deţinute de apelant nu pot duce la concluzia că sunt false, în măsura în care se va constata că suprafaţa acestora este mai mare, acest aspect poate fi luat în considerare doar după rectificarea înscrierilor pe baza unor proceduri instituite de Legea nr.7/1996 şi Decretul Lege nr.115/1938, cuprinsul acestora fiind considerat exact potrivit art.33 din Decretul Lege nr.115/1938.
Din dispoziţia contestată, având nr.1375 din 12.04.2006, emisă de Primarul Municipiului O, se reţine faptul că, pentru imobil, în baza Legii nr.112/1995 apelantului i s-au stabilit despăgubiri în valoare de 131.805.510 lei, iar cu ordinul de plată nr.1115 din 17.09.1999 a încasat 191.706.491 lei din care, acesta ulterior a transmis intimatului E. N. J. 93.553.246 lei prin recipisa de consemnare nr.90/41507 din 28.09.2000 prin agenţia Ş. E. B la data de 30.11.2000 (fila 41-dosar fond, adresa CEC nr.3813/27.02.2001).
Această sumă cu titlu de despăgubiri în baza Legii nr.112/1995 s-a stabilit prin hotărârea nr.139 din 24.09.1998 emisă de Comisia de Aplicare a Legii nr.112/1995 a Consiliului Judeţean B –fila 176 dosar fond- şi ridicată de apelant în valoare de 191.706.491 lei prin Ordinul de plată nr.1115/17.09.1999 –fila 177 dosar fond-.
Sigur că, într-adevăr aceste despăgubiri au fost stabilite doar în favoarea apelantului însă, întrucât imobilul pentru care s-au acordat în baza Legii nr.112/1995 s-a dispus conform Legii nr.10/2001 a fi restituit în natură, cu obligarea corelativă de plată a ceea ce s-a primit, este necesar a se analiza dacă şi intimatul trebuie sau nu să fie obligat în acest sens alături de fratele său. Chiar dacă drepturile s-au acordat doar unuia dintre moştenitori, prin faptul că şi celălalt a primit o J din aceea valoare este necesar a suporta alături de acesta restituirea sumei odată cu preluarea imobilului în natură, astfel, acest aspect ar fi generator de noi litigii între cei doi fraţi şi chiar dacă nu este o problemă a comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001, ambii fiind părţi în acest dosar, problema se impunea a fi tranşată, greşit instanţa de fond opinând contrariul, criticile fiind fondate.
Din momentul în care a acceptat să ridice o J din suma acordată cu titlu de despăgubiri, acest aspect îl obligă corelativ alături de apelant pe intimat ca odată cu restituirea în natură a imobilului, să restituie despăgubirile încasate chiar dacă în baza Legii nr.112/1995 i-au fost acordate doar apelantului, sens în care apărările sunt fondate.
Referitor la imobilul înstrăinat, terenul aferent, cel ocupat de stradă, având nr.top.960/6, 960/7, 960/8, prin dispoziţia contestată s-a propus acordarea de despăgubiri conform Legii nr.247/2005, aceasta în baza art.16 şi următoarele Cap.VII Titlul Vii cuprinzând expres procedurile de evaluare, imobilul neputând fi restituit în natură şi pe de altă parte nu se solicită o evaluare a valorii acestora în instanţă, astfel că, orice discuţie în acest sens este neavenită.
Ceea ce însă a greşit emitentul deciziei contestate şi nu a observat instanţa de fond a fost faptul că, deşi în considerentele dispoziţiei nr.1375 din 12.04.2006 emisă de Primarul Municipiului O s-a arătat că petenţii sunt îndreptăţiţi la restituirea în natură a apartamentului nr.3, parte, compus din 2 camere, bucătărie, hol, baie, antreu, boxă la subsol, cu nr.top.958/1/III în suprafaţă de
166,72 m.p., din care
112 m.p. construită, în dispozitivul acesteia nu s-a făcut referire la acest aspect, lăsând astfel nesoluţionată cererea de restituire în natură a acestui apartament.
Referitor la cheltuielile de judecată, acestea nu au fost dovedite în fond şi nu vor fi acordate, criticile aduse în acest sens, faţă de aceste considerente apar ca nefondate.
Faţă de toate considerentele expuse, fiind incidente dispoziţiile art.22 din Cap.VII al Legii nr.247/2005, art.7 din Legea nr.10/2001, instanţa de apel va admite ca fondat apelul conform art.296 Cod procedură civilă, va schimba în parte sentinţa apelată, va admite în parte contestaţiile formulate de contestatorii E. B. M. şi E. N. J. în contradictoriu cu Primăria Municipiului O.
Va dispune modificarea dispoziţiei nr.1375 din 12.04.2006 emisă de Primarul Municipiului O în sensul restituirii în natură a apartamentului nr.3 situat în localitatea O, strada_ (general E.) nr.12 parter, compus din 2 camere, bucătărie, hol, baie, antreu, boxă la subsol, nr.top.958/1/III, cu o suprafaţă de
166,72 m.p., din care
112 m.p. suprafaţă construită, cu obligarea corelativă a acestora de restituire a despăgubirilor primite în baza Legii nr.112/1995, urmând desigur ca să se facă aplicarea dispoziţiilor art.22 din Legea nr.247/2005 titlul VII referitor la compensarea cu ceea ce au aceştia dreptul de-a fi despăgubiţi pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură.
Întrucât, celelalte imobile nu pot fi restituite, conform celor expuse, faţă de faptul că nu s-a solicitat evaluarea lor, se vor menţine celelalte dispoziţii ale dispoziţiei contestate şi ale sentinţei apelate referitor la disjungerea dispusă, ce nu s-a contestat.
Reţinând culpa procesuală a intimatei Primăria Municipiului O, instanţa de apel în baza art.274 Cod procedură civilă, o va obliga să-i plătească apelantului 387 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cheltuieli de deplasare şi taxe poştale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITEca fondat apelul civil declarat de apelantulE. B. M.cu domiciliul în B, B-dul N._ , nr. 14, . 21, . B, . 79, sector 1, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ţa_ , nr. 1, intimatul reclamantE. N. J.cu domiciliul în B, Calea H., nr. 139, . 91, sector 1, împotriva sentinţei civile nr. 625/C din 19.09.2007, pronunţată de Tribunalul B i h o r, pe care o schimbă în parte în sensul că:
ADMITE în parte contestaţia formulată de contestatoriiE. B. M.cu domiciliul în B, B-dul N._ , nr. 14, . 21, . B, . 79, sector 1,E. N. J.cu domiciliul în B, Calea H., nr. 139, . 91, sector 1, în contradictoriu cu intimataPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ţa_ , nr. 1, judeţul B.
Dispune modificarea dispoziţiei nr.1375 din 12.04.2006 emisă de Primarul Municipiului O în sensul că restituie în natură a apartamentului nr.3 situat în localitatea O, strada_ ,_.12 parter, compus din 2 camere, bucătărie, hol, baie, antreu, boxă la subsol, nr.top.958/1/III, cu o suprafaţă de
166,72 m.p., din care
112 m.p. suprafaţă construită, cu obligarea corelativă a contestatorilor la restituirea despăgubirilor primite în baza Legii nr.112/1995 şi aplicarea dispoziţiilor art.22 din titlul VII al Legii nr.247/2005 titlul VII .
Menţine celelalte dispoziţii ale dispoziţiei contestate şi sentinţei apelate.
Obligă partea intimată Primăria Municipiului O să plătească părţii apelante E. B. M. 387 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 8 mai 2008.
| ← Anulare dispozitie primarie Obligare la restituirea imobilului | Anulare dispozitie primarie Despagubiri imobil teren si... → |
|---|
