DESPĂGUBIRI CIVILE OBŢINUTE ÎN TEMEIUL ART.6 DIN OUG 195/2002 COROBORAT CU DISP.ART.998 - 999 C.CIV. DE CĂTRE O SOCIETATE DE ASIGURARE
| Comentarii |
|
MATERIA CIVILDESPĂGUBIRI CIVILE OBŢINUTE ÎN TEMEIUL ART.6 DIN OUG 195/2002 COROBORATCU DISP.ART.998 - 999 C.CIV. DE CĂTRE O SOCIETATE DE ASIGURARE.DOSAR NR. 616/324/2009SENTINŢA CIVILĂ NR. 719/2009
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.616/324/2009 reclamanta SC A -SA G prin reprezentanţi legali a solicitat în contradictoriu cu pârâta P.M.T., reprezentată deprimar, pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată la plata sumei de 7028,00 lei cu titlude daune, la plata dobânzii legale aferente şi la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data de 21.06.2006 a avut loc pestr.V A din Tecuci un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului marca AUDI înmatriculatsub nr.GL-98-BVR, iar din adresa nr.510/21.06.2006 a Poliţiei Tecuci rezultă că acesta s-a datoratfaptului că autoturismul care circula regulamentar a intrat într-o groapă din carosabil,nesemnalizată corespunzător. A mai arătat reclamanta că autoturismul era asigurat facultativ(CASCO) conform contractului de asigurare seria AR nr.837694/18.04.2006, valabil pentruperioada 23.04.2006 - 22.04.2007, proprietara fiind Cooperativa de credit Viitorul RomânescTecuci. S-a mai arătat că la solicitarea asiguratului s-a deschis dosarul de daunenr.302/J/GL/3196/2006 şi s-a achitat suma de 7028 lei cu titlul de despăgubiri, conform OPnr.10/05.01.2007.
Reclamanta a mai arătat că a încercat soluţionarea amiabilă a litigiului cu pârâta însă,aceasta nu a înţeles să achite suma solicitată de reclamantă, motiv pentru care s-a formulatprezenta acţiune.
În drept reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art.22 din Legea.. republicată, pedisp.art.998 C.civ. şi disp.art.5 ali.2 şi 6 din OUG 195/2002 în momentul producerii accidentului.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită în primul rând respingerea acţiunii peexcepţia lipsei calităţii procesuale pasive iar pe fond respingerea ca nefondată.
In susţinerea excepţiei se arată că Primăria Tecuci nu a fost implicată în nici unaccident rutier, că întreţinerea drumului pe care s-a produs evenimentul rutier revine administraţieilocale iar potrivit art.36 din Legea nr.215/2001 R., consiliul local este cel care administreazădomeniul public al unităţii administrativ teritoriale.
Pe fondul cauzei se arată că la constatarea defecţiunilor la autoturismul avariat nu afost invitat nici un reprezentant al pârâtei şi că despăgubirea asiguratului revine în mod exclusivreclamantei având în vedere clauzele contractului de asigurare.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei canefondată însă a solicitat şi introducerea în cauză în calitate de pârât a C.L. Tecuci.
Instanţa a admis cererea formulată de reclamantă şi a dispus citarea în calitate depârât a C.L. Tecuci, însă acesta deşi legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin sentinţa civilă nr.719/02.04.2009, prima instanţă a respins ca nefondată acţiuneaîn contradictoriu cu C.L. al mun.Tecuci şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive apârâtului P.mun.Tecuci.
Motivând în fond hotărârea, prima instanţă reţine că potrivit dispoziţiilor carereglementează răspunderea civilă delictuală - art.998 - 999 C.civ., coroborate cu art.1169 C.civ.,reclamanta nu a dovedit întrunirea în mod cumulativ a acestor condiţii: fapta ilicită, existenţa unuiprejudiciu, raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi vinovăţia persoanei.Prima instanţă a reţinut că în cauză reclamanta nu a demonstrat existenţa faptei ilicite a pârâtuluiC.L. Tecuci.
Instanţa de fond apreciază că din probele administrate nu ar rezulta cu certitudine căavariile s-ar fi produs ca urmare a unei gropi nesemnalizate, singura dovadă în acest sens fiinddoar declaraţia conducătorului auto. Judecătoria Tecuci apreciază că această declaraţie nu secoroborează cu alte probe în cauză, că reclamanta a consemnat în procesul verbal că daunele autos-ar datora nerespectării vitezei, iar planşele foto au fost realizate mai târziu.
Instanţa de fond analizând adresa nr.510/21.06.2006 a Poliţiei Tecuci, arată că deşiagentul constatator a indicat că auto în cauză a intrat într-o groapă nesemnalizată, acesta nu amenţionat dimensiunile gropii şi nici cauzele producerii acestei gropi. In continuare instanţa defond motivează că evenimentul s-a produs pe timp de zi, în condiţii de vizibilitate şi carosabiluscat, situaţie în care obstacolul era observabil.
In ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului P.mun.Tecuci,instanţa de fond, admiţând această excepţie, a respins acţiunea împotriva acestei pârâte, ca fiindintrodusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr.896/2009 a Tribunalului Galaţi, s-a admis recursul declarat dereclamanta SC A R A V I- SA Bucureşti şi s-a modificat în parte sentinţa civilă 719/2009 aJudecătoriei Tecuci şi în rejudecare: s-a admis acţiunea şi a fost obligat pârâtul C.L. Tecuci săplătească reclamantei 7028 lei reprezentând daune precum şi dobânda legală aferentă de la dataintroducerii acţiunii şi până la data plăţii efective.
A fost obligat C.L. Tecuci la plata sumei de 761 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a avut în vedere următoarele:
La data de 21.06.2006 a avut loc în mun.Tecuci, jud.Galaţi un eveniment rutier înurma căruia autoturismul marca AUDI înmatriculat sub nr.GL-91-BVR a fost avariat. Din adresadin 21.06.2006 emisă de poliţia mun.Tecuci, coroborată cu declaraţia conducătorului auto şi cuplanşele foto rezultă că avariile produse au fost generate de rularea acestuia pe un carosabil cugropi pe str.V A din mun.Tecuci. Fiind asigurat Casco, proprietarul auto a fost despăgubit.
In cauză prima instanţă a reţinut eronat că declaraţia conducătorului auto nu secoroborează cu alte probe, în condiţiile în care chiar din motivarea sentinţei recurate se arată cădin adresa din n21.06.2006 emisă de Poliţia Tecuci rezultă că autoturismul a intrat într-o groapănesemnalizată. Judecătoria Tecuci reţine în mod eronat că agentul constatator nu a măsurat groapaşi nici nu a arătat cauzele producerii acestei gropi din carosabil, nu a arătat dacă acestea suntdeclaraţiile conducătorului auto ori propriile constatări. Aceste aspecte nu sunt relevante în cauză,atâta vreme cât din coroborarea probelor arătate mai sus ( declaraţie conducător auto, planşefoto şi adresa din 21.06.2006) rezultă că avarierea autoturismului s-a produs din cauza rulării peun carosabil cu gropi.
Faptul că planşele foto au fost realizate la data de 07.09.2006 şi fără participareareprezentanţilor intimatei - pârâte, nu are relevanţă în cauză, în condiţiile în care intimata - pârâtănu a răspuns adresei nr.1566/12.09.2006 emisă de recurenta - reclamantă prin care era invitată sădesemneze un reprezentant pentru identificarea locului accidentului şi constatarea comună adaunelor. Din probele administrate în cauză rezultă că auto a fost avariat pe un carosabil cu gropi,iar intimata - pârâtă a demonstrat o altă situaţie. Referitor la excepţia lipsei calităţii procesualeactive a pârâtei P. mun.Tecuci, prima instanţă în mod eronat a admis această excepţie, respingândacţiunea faţă de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesualăpasivă, întrucât C.L. este cel care administrează domeniul public şi local al unităţii administrativteritoriale.
Potrivit disp.art.1169 C.civ., sarcina probei incumba reclamantului, iar reclamanta ademonstrat cauzele şi condiţiile producerii avariilor.
Totodată, potrivit disp.art.5 alin.2 din OUG nbr.195/2002 privind circulaţia pedrumurile publice administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantullucrărilor este obligat să realizeze corespunzător, cât mai repede posibil orice obstacol aflat pepartea carosabilă, care pune în pericol siguranţa circulaţiei şi să ia toate măsurile de înlăturare aacestuia", iar potrivit art.6 din acelaşi act normativ: (6) In cazul producerii unui eveniment rutier caurmare a stării necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizăriinecorespunzătoare a acestuia, precum şi a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta,administratorul drumului, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz,administrativ, contravenţional, civil, penal, în condiţiile legii .
| ← PLÂNGERE CONTRAVENTIONALĂ.NEMOTIVAREA RECURSULUI ÎN TERMENUL... | RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ. CONDITII → |
|---|
