RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ. CONDITII
| Comentarii |
|
MATERIA CIVILRĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ. CONDITIIDOSAR NR. 1195/324/2009SENTINTA CIVILA NR. 1343/11.06.2009
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.1195/324/2009 la data de 2.04.2009,reclamanta SC A T A - SA B, cu sediul în B a chemat în judecată pe pârâţii D C şi D M domiciliaţi înTecuci pentru a fi obligaţi la plata sumei de 1445 lei cu titlul de despăgubiri şi a dobânzilor legaleaferente calculate de la data de 13.04.2006 şi până la data plăţii efective şi la plata cheltuielilor dejudecată.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:
În fapt, arată reclamanta - societate de asigurare că la data de 09.02.2006 în apartamentulpârâţilor s-a produs spargerea unei conducte de alimentare cu apă potabilă care a avut drept consecinţăinundarea apartamentului nr.10 situat la etajul inferior.
Apartamentul nr.10 aparţinând familiei M, inundat ca urmare a spargerii conductei dealimentare cu apă potabilă, era asigurat la societatea reclamantă prin poliţa nr.5924081 din 25.02.2005.
Ca urmare a spargerii conductei, apa revărsată s-a scurs şi în apartamentul dedesubt, locuitde familia M, provocând degradarea tavanului şi pereţilor de la holul de intrare în apartament pe osuprafaţă totală de 46 m.p., precum şi a uşii de la intrare.
Contravaloarea reparaţiilor făcute la apartamentul asigurat a totalizat suma de 1445 RON,sumă pe care societatea reclamantă a achitat-o asiguratului lor în baza contractului de asigurarenr.5924081, prin ordinul de plată nr.289/13.04.2006.
Prin plata acestei sume de bani cu titlu de despăgubiri s-au subrogat în drepturile asiguratuluidezdăunat şi, în temeiul art.22 alin.1 şi art.54 din Legea 136/1995 privind asigurările şi reasigurările dinRomânia cu modificările ulterioare, apreciază că sunt îndreptăţiţi să o recupereze de la persoana vinovatăde producerea daunei.
In aceste condiţii, prin adresa nr.53962/16.12.2008 au convocat pârâţii în vedereaconcilierii directe, conform prevederilor art.720/1 C.p.c. dar aceştia nu s-au prezentat la sediul societăţiipentru a rezolva pe cale amiabilă litigiul intervenit şi nici nu au dat curs cererii de a achita debitul, motivpentru care, în termenul legal, au formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
Arată că creanţa care face obiectul acţiunii este o datorie comercială pentru care pârâţiidatorează dobânda legală, în conformitate cu disp.art.43 C. Comercial, deoarece operaţiunile de asiguraresunt întotdeauna comerciale, iar prin subrogare creanţa transmisă de la creditorul plătit la cel care i s-asubrogat în drepturi păstrează aceeaşi natură comercială.
Mai mult decât atât, prin decizia nr.23/19.03.2007 Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie aadmis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte deCasaţie şi Justiţie şi a stabilit că natura juridică a acţiunii în regres exercitate de asigurator ( societatea deasigurare) împotriva persoanelor culpabile de producerea unui eveniment este comercială.
Astfel dobânda comercială curge de drept de la data la care creanţa a devenit exigibilă (adică 13.04.2006 - ziua în care SC Allianz Tiriac Asigurări - SA a efectuat plata în favoarea debitorului,pârât din prezenta acţiune, către creditorul asigurat).
In drept, îşi întemeiază susţinerile pe disp.art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările şireasigurările din România cu modificările ulterioare, art.43 din C. Comercial precum şi pe condiţiilegenerale de asigurare privind asigurarea de bunuri aparţinând persoanelor fizice ( clădiri şi conţinut).
În susţinerea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: nota de avizarenr.1293/09.02.2006, poliţa de asigurare nr.5924081/25.02.2005, procesul verbal nr.11/09.02.2006 încheiatde Asociaţia de proprietari nr.9B, procesul verbal de constatare a pagubelor produse la clădiri şi alteconstrucţii, deviz ofertă şi deviz analitic, declaraţie privind dosarul de daune, referat de plată privind daune,ordinul de plată nr.289/13.04.2006, adresa nr.53962/16.12.2008 prin care pârâţii au fost convocaţi laconciliere şi confirmarea de primire a invitaţiei la conciliere.
Pârâţii au formulat întâmpinare ( filele 38-39-409 solicitând respingerea acţiunii cumotivarea că în perioada când a avut loc inundaţia ei locuiau efectiv în Italia şi aveau formalităţile deînchidere a apei la apartament efectuate, şi că nu se poate imputa lor uzura ţevilor de pe tronson.
În susţinerea apărărilor lor au depus la dosar următoarele înscrisuri: adeverinţanr.40/18.05.2009 eliberată de Asociaţia de Proprietari, adeverinţa nr.561/11.05.2009 eliberată de SCTERMSAL - SA Tecuci.
Instanţa, examinând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea situaţie de fapt:
La data de 09.02.2006, pe tronsonul ţevilor din dreptul apartamentului pârâţilor s-a produs ofisură şi ca atare o inundaţie care a afectat apartamentul de dedesubt locuit de familia Matei Săndiţa. caurmare a faptului că apartamentul inundat era asigurat la SC A T A - SA B, s-au plătit asiguraţilor daune învaloare de 1445 lei RON conform ordinului de plată nr.289/13.04.2006 ( fila 6 dosar), în baza poliţei deasigurare nr.5924081/25.02.2005 cu valabilitate de la 28.02.2005 la 27.02.2006 8 fila 14 dosar).
Daunele în cuantum de 1445 lei rezultă din procesul verbal de constatare a pagubei ( filele 15-16 dosar), nota de avizare 8 fila 179, devizul de lucrări ( filele 8-14 dosar).
Cauza producerii inundaţiei rezultă din adeverinţa eliberată de Asociaţia de Proprietari nr.9 BTecuci ( fila 41 dosar) şi constă în fisurarea conductei de apă de pe tronsonul de alimentare a blocului dindreptul apartamentului de la nivelul III, proprietatea pârâţilor.
Conform art.1000 alin.1 C.civ., suntem responsabili de prejudiciul cauzat [...] de lucrărilece sunt sub paza noastră".
Pentru a se exonera de răspunderea care îi revine, paznicul juridic al lucrului trebuie să facădovada: a) faptei victimei însăşi; b) faptei unei terţe persoane pentru care nu este ţinut a răspunde; c)cazului de forţă majoră, simpla dovadă a cazului fortuit nefiind suficientă.
Ori în speţa d e faţă pârâţii nu au făcut dovada intervenţiei nici unuia din cazurile deexonerare de răspundere.
Finerarea ţevilor ca urmare a uzurii nu se poate încadra ca fiind un caz de forţă majoră,deoarece forţa majoră se caracterizează prin aceea că este o împrejurare externă, cu caracter excepţional, fărărelaţie cu lucrul care a provocat dauna sau cu însuşirile sale naturale, absolut inviciabilă şi absolutimprevizibilă.
Practica judecătorească în materie a ales varianta concepţiei obiective a răspunderii pazniculuijuridic al lucrului, chiar în acele situaţii în care, în mod evident acestuia nu i se poate imputa vreo vină - deexemplu în speţa de faţă pârâţilor nu li se poate imputa faptul că nu au locuit efectiv în apartament şi nuau prevăzut finerarea ţevilor de pe tronsonul din dreptul apartamentului proprietatea pârâţilor - mergându-sepe prezumţia de responsabilitate, ce corespunde unei necesităţi sociale de protecţie a victimei prejudiciului.
Ca atare, instanţa, în temeiul art.22 din Legea 136/1995 rap. la art.1000 alin.1 C.civ. şi art.43C.Com., va admite acţiunea şi va obliga pe pârâţi să plătească reclamantei suma de 1445 lei cu titlul dedaune plus dobânzile legale aferente începând cu data de13.04.2006 şi până la plata efectivă precum şi sumade 123,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată - taxă timbru şi timbru judiciar.
Prin sentinta civilă nr. 1343/2009 s-a admis acţiunea în regres formulată de reclamanta SC AŢ A SA B- Sucursala Galaţi, cu sediul în Galaţi, în contradictoriu cu pârâţii DC şi DM, domiciliaţi în Tecucişi în consecinţă au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamantei suma de 1445 lei cu titlul de daune plusdobânzile legale aferente începând cu data de 13.04.2006 şi până la plata efectivă, precum şi suma de 123,5 leicu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Prin decizia civilă nr.1022/2009 s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâţi, constatândcă sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului prev. de art.1000 alin.1 Cod civil,iar în conf. Cu art.22 din Legea nr.136/1995 se prevede că în limitele indemnizaţiei plătite asiguratorul estesubrogat în toate drepturile asiguratului sau a beneficiatului asigurării contra celui răspunzător de producereapagubelor. Ca atare în limita sumei de 1445 lei plătită cu titlu de despăgubiri civile reclamanta se poate îndreptaîmpotriva persoanei vinovate de producerea accidentului în cauza de faţă pârâţii, fiind indubitabil căapartamentul se afla în acel moment în paza lor juridică.
| ← DESPĂGUBIRI CIVILE OBŢINUTE ÎN TEMEIUL ART.6 DIN OUG 195/2002... | Eroare materiala. Rezolvare prin prisma procedurii impuse de... → |
|---|
