DREPT DE AUTOR. DAUNE MORALE. CRITERII DE APRECIERE.
| Comentarii |
|
DREPT DE AUTOR. DAUNE MORALE. CRITERII DE
APRECIERE.Drept civil.Calitate procesuală pasivă.
Daune morale.
Drept de autor.
Renunţare la judecată.Art. 10 din Legea nr.8/1996.
Ansamblul sculptural Grapheme" a fost predat PrimărieiMunicipiului Râmnicu Vâlcea, aceasta din urmă obligându-se sărespecte drepturile de autor prevăzute de art.10 din Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, respectiv să numodifice, să nu mute şi să anunţe autorul în cazul oricăreiintervenţii asupra lucrării (f.11).
Instanţa reţinând poziţia socială a reclamantei, aceea deartist plastic profesionist, calitatea pârâtului care având înpatrimoniul ansamblul Grapheme" trebuia să-l ocrotească pentrua asigura în rândul locuitorilor oraşului respect pentru aceastăoperă de artă şi în general climatul siguranţei unor asemenealucrări unicat, modalitatea barbară asupra lucrării care prezumădispreţul cu care s-a intervenit în dezmembrarea sa, dar mai alereamplasării celor cinci bucăţi din lucrarea Grapheme" în modaleatoriu şi puncte diferite în Grădina Zoologică a MunicipiuluiRâmnicu Vâlcea, sunt împrejurări concrete de natură să aducăatingere gravă onoarei şi demnităţii reclamantei, atâta timp câttoate aceste acţiuni ale pârâtului au fost propagate către public.
(Decizia civilă nr.165/A din 15 septembrie 2008, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti - Secţia Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă şiAsigurări Sociale şi pentru cauze cu Minori şi de Familie)
Constată că la data de 14 septembrie 2006, reclamanta C.C. achemat în judecată pe pârâtul C.L. al Mun.Rm. V. şi Primăria Rm.V. prinreprezentantul lor legal M.G. - Primar, pentru a se constata existenţadreptului de autor al reclamantei asupra ansamblului sculpturalGrapheme", situat în Mun.Rm.V.; să se constate încălcarea drepturilormorale ale reclamantei în calitate de autor al acestei lucrări de artăplastică; să fie obligaţi pârâţii la plata sumei de 35.870 RON, echivalentula 10.000 Euro, reprezentând daune morale şi la plata sumei de 196.980RON, echivalentul a 56.000 Euro, valoarea lucrării estimate în anul 1999de către Primăria Mun.Rm.V., cu cheltuieli de judecată.
În şedinţa publică din 17 noiembrie 2006, Primăria Mun.Rm.V., prin consilier juridic, a invocat excepţia lipsei calităţii procesualepasive, nefiind persoană juridică, fără patrimoniu şi potrivit art.19 dinLegea administraţiei publice locale nu poate sta în proces.
Prin încheierea din data de 17 noiembrie 2006 s-a admisexcepţia invocată şi s-a constatat că pârâta Primăria Rm.V. nu are calitateprocesuală pasivă, respectiv nu are personalitate juridică şi nu poate sta înproces (fila 45 dosar).
Prin cererea depusă la data de 15 decembrie 2006, reclamantaprin apărător a solicitat introducerea în cauză a Mun. Rm.V. reprezentatprin Primarul Municipiului.
În şedinţa publică din 30 noiembrie 2007, la cererea instanţei,reclamanta personal şi prin apărător a declarat că renunţă la judecată faţăde pârâtul C.L. al Mun. Rm.V., luându-se act în acest sens (f.199).
De asemenea, pârâtul prin consilier juridic M. N. a ridicatexcepţia netimbrării punctului 4 din cerere, cel referitor la platacontravalorii lucrării Grapheme", în cuantum de 56.000 Euro.
Prin sentinţa civilă nr.1017 din 7 decembrie 2007, pronunţatăde Tribunalul Vâlcea - Secţia Civilă, a fost respinsă excepţia netimbrăriicapătului 4 din acţiunea introductivă, invocată de pârâtul MunicipiulRâmnicu Vâlcea.
A fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta C.C.împotriva pârâtului Mun.Rm. V. - prin Primar M.G..
Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinuturmătoarele:
În cadrul Programului Habitat şi Arta în România desfăşuratîn perioada 15 septembrie - 31 octombrie 1998, reclamanta artist plasticC.C., alături de alţi artişti plastici şi arhitecţi a participat la realizareaobiectivelor Programului Habitat şi Artă din Municipiul Rm Vâlcea. Înacest context, reclamanta a realizat lucrarea monumentală Grapheme",ansamblu sculptural format din 6 piese colorate din beton şi metal dediverse dimensiuni, amplasată în curtea Şcolii nr. 9.
Că, reclamanta este autoarea acestui ansamblu sculptural estede necontestat, ea rezultând din donaţia depusă la dosar şi semnată dePrimarul Municipiului Rm Vâlcea cât şi de reprezentantul FundaţieiHAR, declaraţia martorului N.A. şef de lucrări. Amplasamentul lucrării afost stabilit de Primarul municipiului S.Z., aşa cum susţine reclamanta înacţiune şi confirmă şeful lucrărilor, martor A. N..
Afirmaţiile făcute în declaraţia autentică, semnată de cătreprimarul din acea perioadă S.Z., de autorul articolelor, din diferite ziarecu privire la locaţia lucrărilor din tot oraşul, respectiv maidane", zonedefavorizate de civilizaţie", zone insalubre", groapă de gunoi" suntinfirmate de declaraţiile celor doi martori, locuitori ai Municipiului R.V.,respectiv directorul şcolii în curtea căreia s-a ridicat ansamblul sculpturalGrapheme" şi Târş Ilie.
Astfel, terenul ce constituia curtea şcolii era închis cu gard dinbeton şi asfaltat.
Lucrarea a fost trecută în inventarul domeniului public alMunicipiului Rm Vâlcea, prin Hotărârea nr. 182/69 din 27 septembrie2004, potrivit actelor depuse la dosar filele 101-109.
Urmare a sesizărilor şi cererilor formulate de către directorulŞcolii nr.9 şi a locuitorilor din zonă( aşa cum rezultă din declaraţiilemartorilor şi cererile scrise şi adresate Primăriei Municipiului Rm Vâlcea,depuse în copie la dosar), Consiliul local Municipal Rm Vâlcea, în data de28 aprilie 2005 prin Hotărârea nr. 108 a aprobat schimbareaamplasamentului ansamblului Grapheme" din vecinătatea Şcoliigenerale nr.9 şi punerea lui în valoare pe un alt amplasament în zonaGrădinii zoologice.
Din declaraţiile martorilor audiaţi şi sesizările adresateprimăriei, rezultă că piesele ce compun ansamblul sculpturalGrapheme"şi amplasate în curtea şcolii au constituit un pericol pentrucopiii elevi ai şcolii cât şi pentru cei ce locuiau în blocurile din zonă. Auexistat accidente în acest sens.
Gardul şcolii fiind distrus în momentul începerii lucrărilor, nua mai existat nici o protecţie pentru elevi şi orice persoană puteapătrunde în incinta şcolii.
Piesele nu au fost distruse, ci numai dislocate, fapt ce rezultănu numai din declaraţiile martorilor amintiţi ci şi din planşele fotograficedepuse la dosar şi care atestă starea acestora.
Referitor la valoarea operei artistice în discuţie, specialistul înmaterie, Ş.P., cercetător ştiinţific precizează că valoarea unei opere deartă transcende valorii efective pieselor componente, respectiv material şimanoperă şi diferă de la un moment la altul.
Se apreciază că în prezent valoarea piesei de artă în discuţieeste de 3-400.000 euro şi că în prezent reclamanta a suferit unprejudiciu moral întrucât i-a fost uzurpat dreptul de autor asupra lucrăriiîn discuţie ca urmare a dislocării unor piese.
Singura posibilitate de rezolvare a acestei situaţii este ocolaborare între pârât şi reclamantă în sensul de a fi reamplasate pieselesub îndrumarea, în viziunea şi colaborarea directă a autorului lucrării.
De asemenea, a precizat că dreptul de autor al reclamanteiasupra lucrării Grapheme" este recunoscut prin lege şi totodată nu i s-acontestat până în prezent această calitate.
Şi martorii ascultaţi la cererea reclamantei nu contestăpericolul ce îl prezintă piesele ce compun ansamblul monumental pentrucopii, însă fac precizarea că asemenea pericole se pot produce şi înparcuri sau în alte zone.
Prin intermediul instanţei, în şedinţa publică din 17 noiembrie2006, fila 45 dosar, reprezentantul Municipiului Rm. Vâlcea a solicitat săi se transmită reclamantei ca împreună să stabilească o altă locaţie undesă fie amplasat ansamblul Grapheme".
În consecinţă, dreptul de autor al reclamantei privindansamblul sculptural Grapheme" amplasat în curtea Şcolii nr. 9ostroveni din Municipiul Rm Vâlcea, este recunoscut prin lege potrivitart. 1 din Legea nr. 8/1996. dispoziţiile art. 24 din aceeaşi lege, prevăd cădreptul de autor asupra unei opere literare, artistice se naşte dinmomentul creării operei, oricare ar fi forma concretă de exprimare.
Aşadar, dreptul de autor al reclamantei există din momentulcreării ansamblului sculptural în discuţie, respectiv 15 septembrie-31octombrie 1998 şi până în prezent nu a fost contestat. Acest fapt rezultăşi din adresa înregistrată sub nr. 2577/29 martie 2007 a Oficiului Românpentru Drepturile de Autor care arată că potrivit Legii nr. 8/1996, art. 3este autor persoana fizică sau persoanele fizice care au creat opera". Art.4 din aceeaşi lege se prezumă a fi autor până la proba contrară,persoana sub numele căreia opera a fost adusă pentru prima dată lacunoştinţă publică".
Prin aceeaşi adresă s-a comunicat instanţei că reclamantei îieste recunoscută calitatea dreptului de autor al operei create prin însăşiefectul legii, fără nici o altă formalitate.
Instanţa a constat că dreptul de autor al reclamantei asupraansamblului sculptural Grapheme" îi este recunoscut de la data creăriiacestei opere de artă şi ca atare nu se impune stabilirea acestui dreptprintr-o procedură contencioasă, respectiv prin pronunţarea unei hotărârijudecătoreşti.
În ce priveşte încălcarea drepturilor morale ale reclamantei şiobligarea Mun.R.V. la plata valorii lucrării, tribunalul a constaturmătoarele:
Prin actul intitulat donaţie" intervenit între autorul lucrăriiC.C. artist plastic şi Primarul Mun. R.V., lucrarea a fost donată PrimărieiMun. R.V. stabilindu-i-se şi valoarea la suma de 56.000 euro la acea dată.
Este adevărat că prin acest act, beneficiarul lucrării s-a obligatsă respecte dispoziţiile prevăzute şi în Legea nr. 8/1996, respectiv să numodifice, să nu mute şi să anunţe autorul în cazul oricărei intervenţiiasupra lucrării. Mutarea pieselor s-a făcut însă printr-o hotărâre aConsiliului local al Municipiului R.V. în temeiul unui Raport întocmit deServiciul de cadastru şi evidenţă patrimoniu, ca urmare a sesizărilorprimite din partea directorului şcolii şi a părinţilor copiilor din zonă,piesele ce compun ansamblul sculptural fiind cuprinse în lista de inventaral bunurilor ce aparţin domeniului public al Municipiului R. V.
Piesele nu au fost distruse aşa cum rezultă din probeleadministrate ci au fost dislocate şi depozitate urmând să fie dislocate şirestul pieselor şi amplasate într-o nouă locaţie.
Din nici o probă nu rezultă că zona Ostroveni, incintaGrădinii zoologice este groapa de gunoi a oraşului" aşa cum pretindereclamanta şi nici restul locaţiilor din oraş unde s-au realizat alte 9lucrări, nu erau maidane".
Tot Oficiul Român pentru Drepturile de Autor precizează că în cazul în care singura atingere aduse integrităţii operei este schimbareade către proprietar a amplasamentului acesteia, proprietarul are aceastălibertate.
Potrivit art.10 din Legea nr.8/1996, autorul unei opere aredreptul de a pretinde respectarea integrităţii operei şi de a se opuneoricărei modificări, precum şi oricărei atingeri adusă operei, dacăprejudiciază onoarea sau reputaţia sa.
Ori, în speţă, nu s-a adus nici un prejudiciu onoarei şireputaţiei artistului iar dislocarea pieselor ce compun ansamblulsculptural Grapheme edificat de autorul artist plastic C.C. s-a făcut dinnecesitate la cererea celor îndreptăţiţi şi printr-o hotărâre a ConsiliuluiLocal.
În consecinţă, în cauză, instanţa a constat că nu s-au încălcatdrepturile morale ale reclamantei şi nu se impune obligarea Mun.Rm.V.la plata unor daune morale.
Referitor la ultimul capăt de cerere privind obligarea pârâtuluila plata sumei de 56.000 euro valoarea lucrării estimate în 1999, instanţaa constat că este neîntemeiat şi se impune respingerea şi a acestuia.
Din întregul material probator administrat în cauză şinecontestat de către reclamantă, a rezultat că pentru munca prestatăaceasta a fost plătită din fondurile FARE iar materialele, platamuncitorilor specializaţi, transportul materialelor, au fost suportate decătre Primăria Mun. Rm.V. şi din sponsorizări, (declaraţia şefului delucrări, martor artist plastic A. N. fila 112 dosar).
Pe de altă parte, potrivit art. 23 pct.1 din Legea nr.8/1996,proprietarul originalului unei opere nu are dreptul să o distrugă înainte dea oferi autorului preţul de cost al materialului.
Ori, piesele ce compun lucrarea Grapheme" aşa cum s-aarătat (vezi planşele fotografice din 27 februarie 2007, filele 125-131dosar) nu au fost distruse ci, vor fi amplasate într-o altă locaţie.
Referitor la primul capăt de cerere, dreptul de autor alreclamantei este recunoscut, în virtutea art.1 din Legea nr.8/1996 şinăscut potrivit art. 24 din aceeaşi lege din momentul creării operei,respectiv 18 septembrie-31 octombrie 1998 şi în consecinţă esteinadmisibilă constatarea acestui drept printr-o hotărâre judecătorească pecale contencioasă.
În şedinţa publică din 30 noiembrie 2007, Mun.Rm.V., princonsilier juridic, a invocat excepţia netimbrării capătului de cerere privindobligarea la plata sumei de 196.980 lei echivalentul a 56.000 euro valoarealucrării în discuţie.
A fost respinsă această excepţie întrucât art.5 din Legeanr.146/1997, prevede că cererile formulate în materia dreptului de autordrepturile de autor şi conexe se timbrează cu suma fixă de 39 lei, sumă cea fost achitată.
Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel apelanta-reclamantă C.C.V. care, după descrierea istoricului cauzei, a criticatsentinţa civilă pentru următoarele motive:
1. După ce lucrarea Grapheme" a fost donată PrimărieiMunicipiului Râmnicu Vâlcea, la data de 13 iunie 2005 a fost demolată,iar o parte din elemente mutate sub pretextul că erau prea înalte", fără ase lua nici o măsură de protecţie şi conservare.
În acest fel, întregul ansamblu compoziţional a fost distrus înmod brutal şi barbar, fără înştiinţarea apelantei-reclamante, fără specialiştiîn domeniul restaurării, cu încălcarea legii.
În mod eronat instanţa de fond a reţinut acest demers ca fiindjustificat, având la bază Hotărârea Consiliului Local al MunicipiuluiRâmnicu Vâlcea, cu atât mai mult cu cât prin probele testimoniale nu s-adovedit că ar fi avut loc vreun accident în curtea şcolii unde esteamplasat ansamblul compoziţional, cei ascultaţi ca martori neputând daun exemplu în acest sens, fiecare dintre aceştia afirmând doar existenţaunui eventual pericol, nedovedit însă.
Declaraţia specialistului în materie, cercetătorul ştiinţific P.Ş.,confirmă valoarea operei de artă şi prejudiciul moral adus autorului prindislocarea pieselor componente, acestea conducând la modificareaviziunii artistului plastic.
Prin măsurile luate de pârât, s-au încălcat flagrant dispoziţiileLegii nr.8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cumodificările şi completările ulterioare, făcându-se referire la dispoziţiileart.1 alin.1 din acest act normativ care prevăd că dreptul de autor asupraunei opere literare, artistice sau ştiinţifice () este recunoscut şigarantat".
S-a susţinut că actul de donaţie este valid, întrucât lucrarea deartă plastică a fost cuprinsă în inventarul domeniului public alMunicipiului Râmnicu Vâlcea prin Hotărârea nr.182/69 din 27septembrie 2004 (f.101-109), aspect reţinut şi de către instanţade fond prin considerentele sentinţei civile, însă nu au fost respectateobligaţiile ce derivau din acest act, acelea de a nu modifica sau de a mutalucrarea fără notificarea prealabilă a autorului.
De aceea, în mod eronat instanţa a apreciat că nu s-auîncălcat drepturile morale ale reclamantei, contrar celor susţinute demartorul Pavel Şuşară, care a arătat că în prezent reclamanta a suferit unprejudiciu moral întrucât i-a fost uzurpat dreptul de autor asupra lucrăriiîn discuţie ca urmare a dislocării unor piese".
2. Instanţa a apreciat eronat că nu există prejudiciu materialsuferit de către apelanta-reclamantă, deşi a reţinut că potrivit art.23 dinLegea nr.8/1996, proprietarul nu poate distruge opera înainte de a oferiautorului preţul de cost al materialului, motivaţie care excede obiectuluiacestei cauze.
S-a solicitat încuviinţarea refacerii şi completarea probeloradministrate de prima instanţă, eventual administrarea altor probe utile însoluţionarea pricinii, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensulconstatării existenţei dreptului de autor al apelantei-reclamante asupraansamblului sculptural Grapheme; al constatării încălcării drepturilormorale ale apelantei-reclamante în calitate de autor al aceleiaşi lucrări;obligarea pârâtului la plata sumei de 35.870 RON, echivalentul a 10.000euro reprezentând daune morale, obligarea pârâtului la plata sumei de196.980 RON, echivalentul a 56.000 Euro, valoarea lucrării estimată înanul 1999 de către Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea, cu cheltuielide judecată.
În şedinţa publică din 3 martie 2008, apelanta-reclamantăC.C.V. a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate cu următoareleobiective: stabilirea prejudiciului suferit de apelanta-reclamantă prindezafectarea lucrării Grapheme", executată în anul 1999 şi amplasată înMunicipiul Râmnicu Vâlcea, în incinta Şcolii nr.9 Ostroveni; să sestabilească dacă prin dislocarea unor piese şi mutarea acestora într-o altălocaţie, aceste piese au fost distruse şi în caz afirmativ, care este valoareaacestora, iar ca ultim obiectiv, să se precizeze dacă prin luarea acesteimăsuri s-au încălcat drepturile de autor ale apelantei-reclamante şi în cazafirmativ, dacă aceasta a suferit un prejudiciu material şi în ce constăacesta.
Această probă a fost admisă de către instanţă potrivitobiectivelor solicitate (f.225-226), lucrarea fiind executată de către expertAna Zoia Pop, acreditat de Ministerul Culturii şi cultelor (f.236-238),apelanta-reclamantă neavând obiecţiuni la raportul de expertiză (f.257verso).
Obiecţiunile formulate de pârât, prin consilier juridic M.N., însensul că în mod eronat au fost evaluate operele de artă şi că înţelege săconteste valoarea despăgubirilor concluzionate de expert, cu atât maimult cu cât acesta nu este un expert tehnic judiciar, au fost respinse prinîncheierea din 2 iunie 2008, întrucât acordarea daunelor morale este ochestiune de apreciere exclusă a instanţei, iar în ceea ce priveşte valoarealucrării, expertul a răspuns la obiectivele stabilite de către instanţă,exprimându-şi punctul său de vedere ca specialist în domeniu (f.267-268).
Prin aceeaşi încheiere de şedinţă, apelanta-reclamantă, întemeiul dispoziţiilor art.132 pct.2 alin.2 Cod procedură civilă a majoratcâtimea obiectului cererii la suma de 210.000 Euro, respectiv la valoareatotală a prejudiciului artistic al ansamblului sculptural, reţinută de cătreexpert.
Apelul a fost privit ca fondat pentru considerentele ceurmează:
Primul motiv de apel a fost privit ca fondat, în sensul că înmod eronat instanţa de fond a apreciat că n-au fost încălcate drepturilemorale ale reclamantei şi ca atare nu se impune obligarea Mun.Rm.V. laplata unor daune morale.
S-a constatat că soluţia este eronată întrucât, prin actulintitulat donaţie", intervenit între reclamanta C.C., artist plastic şiPrimarul municipiului R.V., ansamblul sculptural Grapheme" a fostpredat Primăriei Municipiului R.V., aceasta din urmă obligându-se sărespecte drepturile de autor prevăzute de art.10 din Legea nr.8/1996privind dreptul de autor şi drepturile conexe, respectiv să nu modifice, sănu mute şi să anunţe autorul în cazul oricărei intervenţii asupra lucrării(f.11).
Or, din probele administrate în cauză, a rezultat cucertitudine că s-a intervenit de către pârât asupra întregului ansamblulsculptural ( f.110-112), ocazie cu care au fost dislocate părţi din aceastălucrare şi mutate în incinta Grădinii Zoologice a Municipiului R.V.
Mutarea lucrării este recunoscută şi de pârât, situaţie cerezultă din răspunsul la întrebarea nr.6 din interogatoriul restituitinstanţei de fond (f.49-50).
Prin raportul de expertiză întocmit de către expertul A.Z.P.,se reţine că pe amplasamentul iniţial din faţa Şcolii nr.9, str. Ostroeni,Municipiul Rm.Vâlcea, intersecţie cu str. Lucian Blaga, s-au identificatexpuse două piese Grapheme", fiind cele mari din cele şapteconsemnate în fişa lucrării întocmită de comisia de evaluare a UniuneaArtiştilor Plastici din România.
Restul componentelor au fost identificate de expert laGrădina Zoologică a municipiului Râmnicu Vâlcea.
Din starea de conservare, la două din elementeleGrapheme", expertul a dedus că pe suprafaţa lor s-a încercat orestaurare neprofesionistă, vopsite cu un strat gros de culoare stridentăfără a respecta nuanţa iniţială, acţiunea de vopsire având ca scopascunderea intervenţiei barbare asupra lucrării ( lipsa unei bucăţi dinpiesă).
A mai identificat expertul pe o altă alee, alt grupaj din treibucăţi, fiind de nerecunoscut şi complet distruse (f.236-238-apel).
Nu are relevanţă juridică şi nu poate exonera de răspunderecivilă pe pârâtul municipiul Rm.V., Hotărârea nr.108 din 28 aprilie 2005emisă de C.L. al Mun.Rm.V. privind schimbarea amplasamentului aansamblului Grapheme" (f.42 fond), întrucât drepturile morale alereclamantei, ca autor al acestei opere de artă prevăzut de art.10 din Legeanr.8/1996, nu puteau fi exercitate decât personal, atâta timp cât pârâtulîn calitate de beneficiar s-a obligat să nu modifice, să nu mute sau să nudistrugă lucrarea, mai mult,să anunţe autorul în cazul oricărei intervenţiiasupra operei.
Cum intervenţia asupra lucrării s-a concretizat în dislocarea,mutarea şi distrugerea parţială a acesteia, este evident că reclamanta asuferit un prejudiciu moral.
Stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru prejudiciileaduse onoarei sau demnităţii unei peroane presupune o aprecieresubiectivă din partea judecătorului, care, însă, trebuie să aibă în vedereanumite criterii obiective rezultând din cazul concret dedus judecăţii,gradul de lezare al valorilor sociale ocrotite, să aprecieze intensitate şigravitatea atingerii aduse acestora.
Instanţa reţinând poziţia socială a reclamantei, aceea de artistplastic profesionist, calitatea pârâtului care având în patrimoniulansamblul Grapheme" trebuia să-l ocrotească pentru a asigura în rândullocuitorilor oraşului respect pentru această operă de artă şi în generalclimatul siguranţei unor asemenea lucrări unicat, modalitatea barbarăasupra lucrării care prezumă dispreţul cu care s-a intervenit îndezmembrarea sa, dar mai ale reamplasării celor cinci bucăţi din lucrareaGrapheme" în mod aleatoriu şi puncte diferite în Grădina Zoologică aMunicipiului R.V., sunt împrejurări concrete de natură să aducă atingeregravă onoarei şi demnităţii reclamantei, atâta timp cât toate acesteacţiuni ale pârâtului au fost propagate către public.
Prin urmare, despăgubirile morale ce se vor acordareclamantei, au mai degrabă rolul de a-i procura acesteia o satisfacţiesubiectivă, decât a repara propriu-zis prejudiciu.
Odată ce fapta ilicită a pârâtului a fost probată aceasta devinesuficientă, urmând ca prejudiciul moral şi raporturile de cauzalitate să fieprezumate, întrucât caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral,proba sa obiectivă, este practic imposibilă în condiţiile răspunderii civiledelictuale reglementate de art.998 Cod civil.
Faţă de aceste considerente a fost admis apelul declarat deapelanta - reclamantă împotriva sentinţei civile pronunţate de instanţa defond, pe care a schimbat-o, în sensul admiterii în parte a acţiunii şi aobligării intimatului - pârât la despăgubiri morale în cuantum de 100.000EURO apreciat de instanţă ca rezonabil în realizarea satisfacţieisubiective a apelantei.
Nu se verifică însă criticile din cel de al doilea motiv de apel.
În mod corect instanţa de fond a respins acţiunea pentrucelelalte capete de cerere formulate de reclamantă prin actul de sesizareal instanţei de fond.
Niciodată pârâtul Mun.R.V. nu a contestat că reclamanta esteautoarea ansamblului sculptural Grapheme", această situaţie rezultândindubitabil din actul de donaţie ataşat la dosar (f.11) ce poartăsemnăturile părţilor, declaraţiile martorilor N.A. (f.147), Ş.P., cercetătorştiinţific (f.193-194), care, referindu-se la dreptul de autor al reclamantei,arată că acesta este dovedit de studiile, specialitatea,apartenenţa la obreaslă foarte bine definită - Uniunea Artiştilor Plastici şi recunoaştereaspaţiului public al reclamantei în calitatea de artist plastic pe care o are.
Că reclamanta este autoarea lucrării Grapheme", estedovedită cu toate actele existente la dosar, astfel încât există cucertitudine în favoarea reclamantei prezumţia instituită de prevederileart.4 (1) din Legea nr.8/1996, în sensul că Se prezumă a fi autor, până laproba contrară, persoana sub numele căreia opera a fost adusă pentruprima dată la cunoştinţă publică".
Prin urmare, cum opera Grapheme", a fost adusă pentruprima dată la cunoştinţă publică sub numele reclamantei C.C., astfel cumrezultă din ansamblul probator administrat în cauză, fără a i se ficontestat până în prezent această calitate, în mod corect instanţa de fonda respins ca neîntemeiat capătul de cerere de constatare a existenţeidreptului de autor al reclamantei asupra ansamblului sculpturalGrapheme", lucrare aflată în patrimoniul Municipiului R.V.
De asemenea, în mod corect instanţa de fond a respins şicapătul de cerere în care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la platasumei de 196.980 RON, echivalentul a 56.000 euro, valoarea lucrăriistabilită în anul 1999 de către Primăria Mun. R.V.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că materialeleînglobate în ansamblul sculptural Grapheme" nu au fost suportate decătre reclamantă, iar aceasta a fost remunerată pentru lucrarea sa (f.112,270, 273, 277).
Este necesară precizarea că Fundaţia HAR la care se referăpunctul 9 din încheierea nr.21/14.07.1999 a Curţii de Conturi aRomâniei - Camera de Conturi a Judeţului Vâlcea, este cea intitulatăHabitat şi Artă în România", emitenta broşurii ilustrate aflată la filele 63bis - 98 dosar fond, fundaţie care în cadrul Ediţiei a II-a 1998 - 1999 arealizat personalizarea spaţiilor publice din habitatele umane aflate însuferinţă pe raza Municipiului R.V., ocazie cu care reclamanta C.C. arealizat ansamblul sculptural Grapheme".
Pentru aceste considerente apelul a fost privit ca fondat şiadmis ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, cu consecinţaobligării pârâtului la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli dejudecată, potrivit înscrisurilor existente în dosar.
| ← REVENDICARE IMOBILIARĂ. IMOBIL NAŢIONALIZAT. ACŢIUNE... | EVACUARE. TEREN APARŢINÂND DOMENIULUI PUBLIC. CALIFICAREA... → |
|---|
