LEGEA NR.10/2001. IMOBIL CONFISCAT. CONSTRUCŢIE NOUĂ EDIFICATĂ PE ACEST TEREN. UTILAJE UZATE. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
LEGEA NR.10/2001. IMOBIL CONFISCAT. CONSTRUCŢIE
NOUĂ EDIFICATĂ PE ACEST TEREN. UTILAJE UZATE.
CONSECINŢE.Drept civilConfiscarea averii.
Dispoziţie emisă în baza Legii nr.10/2001.
Persoană îndreptăţită.
Plata despăgubirilor.
Restituire în natură.Art.2 lit.b din Legea nr.10/2001Art.10 alin.2 şi 10 din Legea nr.10/2001Restituirea în natură se dispune numai în cazul în care peterenurile preluate nu s-au edificat construcţii noi autorizate, astfelcă, într-o asemenea ipoteză, pentru suprafaţa ocupată măsurilereparatorii se stabilesc prin echivalent, în baza art.10 alin.2 dinLegea nr.10/2001.
Terenul preluat este ocupat de o construcţie nouă, iardiferenţa este necesară exploatării normale, având în vederedestinaţia sa economică se impune restituirea în echivalent încondiţiile legii speciale, motiv pentru care se va desfiinţa dispoziţiaşi va fi obligat primarul să emită un nou act în care să propunăplata de despăgubiri în valoarea stabilită în raportul de expertizătehnică, atât pentru teren, construcţii, cât şi pentru utilajele ce numai pot fi restituite în natură, nemaiputând fi folosite datorităgradului de uzură.
Acordarea unei alte suprafeţe de teren în compensare nueste cu putinţă în lipsa acordului persoanei îndreptăţite.
(Decizia civilă nr.169/A din 18 septembrie 2008, pronunţată deCurtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă şiAsigurări Sociale şi pentru cauze cu Minori şi de Familie)
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea ladata de 02.09.2002, P.I. a solicitat desfiinţarea dispoziţieinr.23/19.06.2002, emisă de Primarul comunei R., pentru restituireanumai în parte a bunurilor indicate în notificarea adresată Prefecturiijudeţului Vâlcea.
În motivarea acţiunii s-a arătat că în mod greşit nu s-a restituitîn natură terenul în suprafaţă de 0,25 ha., pe care autorul Ş.N. a edificat omoară.
Pe parcursul cercetărilor judecătoreşti, contestatoarea şi-aprecizat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat restituireaîn natură a bunurilor confiscate ilegal prin decizia nr.8858/4.12.1958 aTribunalului Regional Craiova, iar pentru acelea ce nu mai pot firestituite în natură să fie plătite despăgubiri.
Tribunalul Vâlcea, prin sentinţa civilă nr.390/30.06.2003, aadmis în parte contestaţia şi a obligat intimaţii comuna R. şi pe primarulacesteia să facă o ofertă reală de restituire prin echivalent a imobilelor ceau fost preluate de stat şi nu mai pot fi restituite în natură.
Hotărârea a fost păstrată de către Curtea de Apel Piteşti prindecizia civilă nr.142/30.09.2003, pentru argumentul că de la autorulcontestatorului s-a preluat prin decizia penală nr.8858/1959, pronunţatăde Tribunalul Regional Craiova, o moară situată pe un teren în suprafaţăde 0,25 ha. în comuna R.
S-a dispus restituirea imobilelor prin plata de despăgubiriîntrucât restituirea în natură nu mai era posibilă, fiind edificată pe teren omoară nouă.
Împotriva deciziei a formulat recurs contestatoarea, pentrumotivele prevăzute de art.304 pct.4, 6, 8 şi 9 Cod procedură civilă, îndezvoltarea cărora a arătat că în mod greşit nu s-a dispus restituirea înnatură a diferenţei de teren de 806 m.p., liberă de construcţii, deşi i-aufost restituite în natură, construcţii şi utilaje amplasate pe respectivasuprafaţă.
S-a mai criticat decizia şi sub aspectul că prin soluţiapronunţată a fost agravată situaţia în propria cale de atac, fiind respinsăîn mod greşit cererea de plată a cheltuielilor de judecată.
În raport de motivele de invocate, Înalta Curte de Casaţie şiJustiţie, prin decizia civilă nr.9110 pronunţată la data de 09.11.2006, aadmis recursul şi a casat decizia cu trimitere spre rejudecare.
Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, instanţa de recurs aapreciat că se impunea suplimentarea probelor printr-o expertiză tehnicăşi cercetare locală pentru a se identifica construcţiile vechi ce pot firestituite şi terenul, în sensul art.10 alin.2 Cod procedură civilă.
După casarea cu trimitere spre rejudecare a fost efectuat unraport de expertiză tehnică.
Analizând apelul reclamantei în limita motivelor invocate, s-aapreciat ca fondat, pentru argumentele ce urmează:
Prin procesul-verbal al executorului judecătoresc alTribunalului Popular al Raionului Olteţu din data de 10.01.1959, a trecutîn proprietatea statului o moară şi un teren în suprafaţă de 0,25 ha.
Identificându-se suprafaţa de teren trecută în proprietateastatului prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a constatatcă aceasta este de 1366 m.p., fiind edificată ulterior o moară nouă, alăturide o parte din construcţia veche, pe o suprafaţă de 74,97 m.p.
Din suprafaţa preluată de la autorul reclamantului-apelanteste liberă suprafaţa de 946 m.p., necesară funcţionării normale a moriivechi, motiv pentru care apelantul nu a solicitat să-i fie restituit în natură.
Potrivit art.2 lit.b din Legea nr.10/2001, imobilele preluateprin confiscarea averii ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti decondamnare pentru infracţiuni de natură politică se restituie foştilorproprietari în natură sau prin măsuri reparatorii prin echivalent.
Restituirea în natură se dispune numai în cazul în care peterenurile preluate nu s-au edificat construcţii noi autorizate, astfel că,într-o asemenea ipoteză pentru suprafaţa ocupată măsurile reparatorii sestabilesc prin echivalent, în baza art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Terenul identificat în raportul de expertiză tehnică esteocupat de o nouă construcţie, iar suprafaţa ce excede asigură exploatareanormală a acesteia, având destinaţia de moară.
Cât priveşte celelalte utilaje din moara veche, acestea se aflăîntr-un grad avansat de uzură, fiind dezmembrate şi improprii pentru onouă exploatare potrivit cu destinaţia lor, singura modalitate de restituirefiind plata în echivalent.
În raport de aceste considerente, în mod greşit primarul a dispus restituirea în natură a unor utilaje ce nu mai pot fi folosite datorităgradului de uzură, iar pentru suprafaţa de teren a propus acordarea uneialte suprafeţe în compensare, în lipsa acordului persoanei îndreptăţitepotrivit art.10 alin.10 din Legea nr.10/2001.
Întrucât terenul preluat este ocupat de o construcţie nouă, iardiferenţa este necesară exploatării normale, având în vedere destinaţia saeconomică, se impune restituirea în echivalent în condiţiile legii speciale,motiv pentru care s-a dispus desfiinţarea dispoziţiei şi obligat primarul săemită un nou act în care să propună plata de despăgubiri în valoareastabilită în raportul de expertiză tehnică, atât pentru teren, construcţii, câtşi pentru utilaje.Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă, afost admis apelul, iar ca urmare a culpei procesuale a intimaţilor, în bazaart.274 Cod procedură civilă, au fost obligaţi la plata cheltuielilor dejudecată în sumă de 2100 lei.
| ← Acţiune revocatorie îndreptată împotriva terţului... | REVENDICARE IMOBILIARĂ. IMOBIL NAŢIONALIZAT. ACŢIUNE... → |
|---|
