EXCEPŢIE DE PROCEDURĂ. NERESPECTAREA PRINCIPIULUI CONTRADICTORIALITĂŢII. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
EXCEPŢIE DE PROCEDURĂ. NERESPECTAREAPRINCIPIULUI CONTRADICTORIALITĂŢII. CONSECINŢE.
Instanţa de apel nu a analizat şi nu s-a pronunţat pe excepţia pe carepărţile au pus concluzii, ci pe fondul cauzei, respingând calea de atac declarată dereclamanţi, fără ca aceştia să pună concluzii şi în apel.
Astfel, a fost încălcat principiul contradictorialităţii dezbaterilor şi s-apricinuit reclamanţilor o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin casarea decizieirecurate.
(Decizia civilă nr.61/R din 18 ianuarie 2006 pronunţatăde Curtea de Apel Piteşti).
Prin acţiunea înregistrată la data de 14.05.2004, reclamanţii auchemat în judecată mai mulţi pârâţi printre care şi municipiul localităţii,prin primar, pentru a se constata că sunt proprietarii terenului de 2.604,6mp.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că deşi încontractul de vânzare-cumpărare nr.8652 din 05.12.1991 s-a menţionatsuprafaţa de 1.152 mp., în realitate suprafaţa terenului este de2.604,6 mp., astfel cum rezultă din măsurătoarea efectuată la data de10.05.2004, iar limitele terenului nu s-au modificat de la data vânzăriicumpărării şi până în prezent.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentinţa civilănr.4586/8.10.2004, a respins acţiunea ca inadmisibilă reţinând că partedintre pârâţi contestă limitele dreptului de proprietate al reclamanţilor.
Apelul formulat de către reclamanţi, prin care sentinţa a fostcriticată pentru nelegalitate şi netemeinicie, în sensul îndeplinirii în cauzăa dispoziţiilor art.111 Cod procedură civilă şi a cerinţelor uzucapiunii de10-20 ani a fost respins de către Tribunalul Vâlcea prin decizia civilănr.369/5.04.2005.
Prin această decizie s-a reţinut, că acea critică privinddobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de scurtă duratăeste nefondată, nefiind dovedită existenţa unui just titlu, iar posesiareclamanţilor este utilă doar pentru suprafaţa de teren menţionată încontractul de vânzare-cumpărare, pentru restul terenului fiind o posesieprecară.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii,criticând-o pentru nelegalitate sub motivele prevăzute de art.304 pct.7, 9şi 10 Cod procedură civilă, arătând în esenţă că decizia este nemotivată,pronunţată cu aplicarea greşită a legii, respectiv art.111 Cod procedurăcivilă, iar instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor probehotărâtoare în soluţionarea cauzei.
Curtea de Apel Piteşti, prin decizia civilănr.822/R/17.06.2005 a admis recursul reclamanţilor, a casat deciziacivilă nr.369/5.04.2005 şi a trimis cauza spre rejudecare la TribunalulVâlcea.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut căinteresul reclamanţilor se justifică prin necesitatea stabilirii dreptului deproprietate asupra terenului obiect al contractului în raport de voinţainternă a părţilor contractante, iar excepţia inadmisibilităţii acţiunii esteneîntemeiată, impunându-se, astfel, soluţionarea în fond a cauzei, înraport de probele administrate şi de actele noi depuse în apel.
Rejudecând cauza, Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilănr.936/3.10.2005, a respins apelul ca nefondat reţinând că, din acteledosarului nu rezultă intenţia vânzătorilor de a înstrăina o suprafaţă maimare decât cea menţionată în contractul de vânzare-cumpărare, astfel căreclamanţii invocă un drept de proprietate inexistent, iar neglijenţaacestora la încheierea contractului, în ceea ce priveşte întinderea dreptuluide proprietate dobândit, nu poate justifica admiterea acţiunii acestora.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal,reclamanţii criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recursprevăzute de art.304 pct.7, 5 şi 9 Cod procedură civilă invocând căaceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nefiind motivată cerereareclamanţilor de aplicare în cauză a dispoziţiilor art.297 pct.1 Codprocedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.219/2005şi, de asemenea, conţine considerente contradictorii;
- instanţa de apel a încălcat formele de procedură prevăzutesub sancţiunea nulităţii de art.105 al.2 Cod procedură civilă,pronunţându-se direct pe fondul cauzei, deşi s-a dat cuvântul părţilordoar pe excepţia nepronunţării judecătoriei pe fondul cauzei, încălcându-se prin aceasta şi principiul contradictorialităţii dezbaterilor prevăzut deart.129 al.4 Cod procedură civilă;
- decizia este lipsită de temei legal şi este dată cu aplicareagreşită a legii deoarece încalcă dispoziţiile art.315 Cod procedură civilă şidecizia de casare.
Examinând cu prioritate motivul de recurs prevăzut deart.304 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că prin deciziarecurată s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiuneanulităţii de art.105 al.2 Cod procedură civilă.
Astfel, cum rezultă din practicaua deciziei recurate, latermenul de soluţionare a apelului părţile au pus concluzii doar peexcepţia prevăzută de art.297 al.1 Cod procedură civilă, modificat prinLegea nr.219/2005, faţă de împrejurarea că judecătoria nu s-a pronunţatpe fondul cauzei, reclamanţii solicitând, prin apărător, admiterea acesteiexcepţii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
Cu toate acestea, instanţa de apel nu a analizat şi nu s-apronunţat pe excepţia pe care s-au pus concluzii, ci pe fondul cauzei,respingând apelul formulat de reclamanţi, fără ca aceştia să punăconcluzii pe apel.Procedând astfel s-a încălcat principiul contradictorialităţii dezbaterilor şis-a pricinuit reclamanţilor o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât princasarea deciziei recurate, potrivit motivului de recurs prevăzut de art.304pct.5 Cod procedură civilă.
| ← REVENDICARE. ACTE PRIMARE NEVALORIFICATE ÎN PROCEDURA SPECIALĂ... | ASIGURĂRI SOCIALE. PLATA INDEMNIZAŢIEI PENTRU CREŞTEREA... → |
|---|
