REVENDICARE. ACTE PRIMARE NEVALORIFICATE ÎN PROCEDURA SPECIALĂ A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR. CONSECINŢE.
| Comentarii |
|
REVENDICARE. ACTE PRIMARE NEVALORIFICATE ÎNPROCEDURA SPECIALĂ A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR.CONSECINŢE.
Terenul în litigiu a făcut obiectul legilor fondului funciar şi în aceastăsituaţie, dovada dreptului de proprietate se face numai cu actele emise în baza acestorlegi. Actele primare de care se prevalează reclamanţii în susţinerea acţiunii puteau fivalorificate numai în cadrul procedurii speciale legalmente instituite.
Cum nu deţin un titlu de proprietate legal, respectiv hotărâre de validarea dreptului de proprietate, urmată de punerea în posesie asupra terenului şi eliberareatitlului de proprietate, în mod greşit a fost admisă acţiunea în revendicare.
(Decizia civilă nr.126/R din 26 ianuarie 2006 pronunţatăde Curtea de Apel Piteşti).
Prin sentinţa civilă nr.267/2.03.2005, pronunţată deJudecătoria Horezu a fost admisă acţiunea reclamanţilor şi obligaţi pârâţiisă le respecte dreptul de proprietate şi posesie asupra terenului însuprafaţă de 0,50 ha., reţinându-se că terenul litigios este deţinut de cătrepârâţi, deşi nu a ieşit niciodată din patrimoniul reclamanţilor, statulpreluând numai folosinţa acestuia care a fost conferită unei organizaţiiagricole proprietate de stat.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii, invocânddepăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti, încălcarea formelor deprocedură prevăzute de art.105 alin.1 Cod procedură civilă, aplicareagreşită a legii şi intervenţia prescripţiei de 10 ani.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.932 din 3 octombrie2005 a respins ca nefondat apelul, reţinând ca fiind legală şi temeinicăhotărârea adoptată de instanţa de fond, a cărei motivare a fost însuşită.
Referitor la contractul de întreţinere invocat de pârâtul P.G.,s-a reţinut că nu poate fi considerat just titlu, întrucât existenţa acestui actexclude posibilitatea dobândirii terenului prin prescripţie, el fiinddobândit ca efect al actului de vânzare-cumpărare.
Decizia a fost recurată în termen legal de către pârâtul P.G.pentru motivele încadrate în prevederile art.304 pct.8 şi 9 Cod procedurăcivilă.
Curtea de Apel Piteşti, prin decizia civilă nr.126/R din 26ianuarie 2006 a admis recursul, a modificat decizia, iar pe fond a respinsacţiunea reclamanţilor.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că instanţele în mod greşitau constatat că reclamanţii au dovedit dreptul de proprietate asupraterenului revendicat, chiar dacă autorul lor D.P.D. a fost proprietaruliniţial al terenului, împroprietărit în anul 1945, fiul acestuia N.F. adecedat în anul 2002, reclamanţii fiind descendenţi.
În anul 1959, terenul lui N.P.D. a fost comasat în perimetrulIAS-ului Horezu şi acesta a primit în schimbul suprafeţei de 0,50 ha. dinpunctul "Jarostea", două suprafeţe de teren de câte 0,25 ha. în punctele"Cornet" şi Jarostea".
I.A.S.-ul Horezu a fost desfiinţat, iar după apariţia Legiinr.1/2000, reclamanţii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietatepentru terenul din litigiu, însă până în prezent nu au fost validaţi şi puşiîn posesie.
Prin urmare, terenul în litigiu a făcut obiectul legilor fonduluifunciar şi în această situaţie, dovada dreptului de proprietate se facenumai cu actele emise în baza acestor legi. Actele primare de care seprevalează reclamanţii în susţinerea acţiunii puteau fi valorificate numaiîn cadrul procedurii speciale legalmente instituită.
Cum reclamanţii nu deţin un titlu de proprietate legal,respectiv hotărâre de validare a dreptului de proprietate, urmată depunerea în posesie asupra terenului şi eliberarea titlului de proprietate, înmod greşit a fost admisă acţiunea în revendicare, soluţie menţinută şi înapel.
De altfel, terenul stăpânit de către recurent, primit în schimbîn anul 1969, nu se suprapune cu terenul în litigiu, fiind distincte, aşaîncât nu a fost dovedită nici cerinţa ocupării abuzive de către recurent.Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 şi 3 Cod procedurăcivilă, a fost admis recursul aşa cum s-a precizat mai sus.
| ← FOND FUNCIAR. NULITATEA TITLULUI DE PROPRIETATE. LIPSA... | EXCEPŢIE DE PROCEDURĂ. NERESPECTAREA PRINCIPIULUI... → |
|---|
