EXPROPRIERE. CUANTUM DESPĂGUBIRI. PARTICIPAREA OBLIGATORIE A PROCURORULUI.
| Comentarii |
|
EXPROPRIERE. CUANTUM DESPĂGUBIRI. PARTICIPAREAOBLIGATORIE A PROCURORULUI.
Potrivit art.9 din Legea nr.198/2004, expropriatul nemulţumit decuantumul despăgubirilor acordate pentru exproprierea imobilului, se poate adresainstanţei judecătoreşti competente, acţiunea soluţionându-se potrivit dispoziţiilorart.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitatepublică.
Art.23 al legii sus citate, prevede că soluţionarea cererii de exproprierese face cu participarea obligatorie a procurorului, care nu a fost citat la prima instanţăpentru a i se da posibilitatea să pună concluzii, în raport de dispoziţiile art.45 Codprocedură civilă.
(Decizia civilă nr.42/A din 16 martie 2006 a Curţii deApel Piteşti).
Reclamanta G.F. a solicitat în contradictoriu cu StatulRomân, prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri NaţionaleRomânia S.A., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 43.276 dolariUSA, reprezentând cuantumul despăgubirilor ce urmează să-i fieacordate pentru suprafaţa de 1.701 mp., sumă ce se solicită a fi achitată înlei la cursul zilei, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, cererea a fost completată, reclamanta înţelegând săformuleze contestaţie şi împotriva hotărârilor nr.7, 8 şi 9 din 21decembrie 2004, cu motivarea că sumele propuse prin aceste hotărâri, cutitlu de despăgubire, sunt derizorii, deşi terenul este intravilan şi preţul decirculaţie este mult mai mare.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este proprietarasuprafeţei în litigiu, formată din trei parcele, aşa cum rezultă din acteledosarului, teren ce face parte dintr-o suprafaţă mai mare, expropriatparţial, operaţiune ce face ineficientă exploatarea acestuia, cu diminuareavalorii reale, având în vedere distanţa mică faţă de autostradă, ce vadetermina o slăbire a structurii de rezistenţă a clădirilor amplasate peterenul rămas în proprietate.
Pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca prematur formulată,întrucât nu există o hotărâre a comisiei de stabilire a dreptului deproprietate, potrivit Legii nr.198/2004, excepţie respinsă de instanţă caneîntemeiată, întrucât prin notificarea aflată la dosar, formulată deexpropriator, s-a trecut suma propusă a fi acordată cu titlu dedespăgubiri, sumă care a fost contestată de reclamantă prin cererea dechemare în judecată.
Prin sentinţa civilă nr.191 din 15 decembrie 2005, TribunalulArgeş - Secţia Civilă a admis acţiunea majorată formulată de reclamantă,cu consecinţa obligării pârâtei la plata sumei totale de 41.973 euro, aşacum a fost calculată de expertul cauzei cu titlu de despăgubiri, plataurmând a se face în moneda naţională la cursul zilei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantaeste proprietara unui teren de 5.630 mp., din care suprafaţa de 1.731 mp.compusă din trei parcele evidenţiate prin hotărârile nr.7, 8 şi 9 aflate ladosar, este supusă exproprierii. Situaţia exproprierii imobilelorproprietate privată a fost reglementată prin H.G. nr.1549/2004, publicatăîn Monitorul Oficial nr.930/12.10.2004, printre terenurile situate peamplasamentul lucrării figurând şi terenul reclamantei mai sus arătat.
Valoarea acestui imobil a fost calculată prin lucrarea tehnicăefectuată în cauză, daunele fiind apreciate la suma totală de 41.973 euro.
Acţiunea a fost privită ca întemeiată şi admisă ca atare, înraport cu prevederile art.24 alin.2, art.26 alin.1 şi 2 şi art.27 din Legeanr.33/1994.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtaC.N.A.N.R.A. S.A., invocând eronata acordare a despăgubirilor exageratefaţă de preţul pieţei imobiliare şi faţă de împrejurarea că despăgubirilepropuse reclamantei au fost stabilite de o comisie, iar procesul-verbalnr.7/15.12.2004 a fost semnat de toţi membrii acesteia.
S-a invocat totodată nulitatea sentinţei, întrucât eraobligatorie prezenţa procurorului în soluţionarea cauzei, aspect ignoratde instanţa de fond.
Apelul a fost apreciat ca întemeiat de către Curtea de ApelPiteşti prin decizia civilă nr.42/A din 16 martie 2006, cu consecinţadesfiinţării sentinţei şi a trimiterii cauzei spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Instanţa de apel a analizat cu prioritate cel de-al doilea motivinvocat de către pârâtă şi a reţinut că la fond, soluţionarea litigiului s-afăcut în baza Legii cadru nr.198/25.05.2004 privind unele măsuriprealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale.
Art.9 din această lege statuează că expropriatul nemulţumitde cuantumul despăgubirii prevăzut la art.8, precum şi orice persoanăcare se consideră îndreptăţită la despăgubiri pentru expropriereaimobilului, se poate adresa instanţei judecătoreşti competente, iaracţiunea formulată în conformitate cu prevederile acestui articol sesoluţionează potrivit dispoziţiilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privindexproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Art.23 al legii sus citate, prevede că soluţionarea cererii deexpropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului, întrucâtexproprierea este o măsură de excepţie care reprezintă un tot unitar cutoate consecinţele juridice ce derivă din aceasta. Despăgubirile cetrebuiesc acordate foştilor proprietari trebuie să fie juste, echitabile şi înconcordanţă cu normele internaţionale.
Având în vedere că participarea procurorului este obligatorieîn litigiile privind cererile de expropriere şi despăgubiri potrivit textelorde lege mai sus enunţate, se reţine că nu a fost legal compus completulde judecată.
Pentru acest motiv s-a constatat că se impune trimitereacauzei spre rejudecare la instanţa de fond pentru a nu priva părţile de ungrad de jurisdicţie, procesul urmând a fi reluat cu respectarea întocmai adispoziţiilor imperative prevăzute de Legea nr.33/1994 şi a celor statuatede art.1 din Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene pentru ApărareaDrepturilor Omului.
Faţă de soluţia adoptată de instanţa de apel nu s-a mai impusanalizarea celeilalte critici, ce va fi avută însă în vedere de instanţa detrimitere cu prilejul rejudecării.În temeiul art.297 Cod procedură civilă, apelul a fost admis înmodalitatea mai sus prezentată.
| ← IMPORT ÎNSOŢIT DE CERTIFICAT EUR.1. CONTROL "A POSTERIORI"... | FOND FUNCIAR. NULITATEA TITLULUI DE PROPRIETATE. LIPSA... → |
|---|
