EXPROPRIERE. PARTICIPAREA OBLIGATORIE A PROCURORULUI LA PROCES.
| Comentarii |
|
EXPROPRIERE. PARTICIPAREA OBLIGATORIE APROCURORULUI LA PROCES.
Legea nr.33/1994; art.85 Cod procedură civilă
Dispoziţiile art.23 din Legea nr.33/1994 prevăd calitatea procuroruluide parte în procesele privind exproprierea, în lipsa acestuia, instanţa de fondsoluţionând cauza cu încălcarea dispoziţiilor art.85 Cod procedură civilă, hotărâreafiind astfel nulă.
(Decizia civilă nr.173/A din 25 septembrie 2006pronunţată de Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, conflicte demuncă şi asigurări sociale).
Constată că prin acţiunea înregistrată la data de 31.01.2005Tăranu Vasilică a formulat contestaţie în temeiul Legii 10/2001împotriva Hot. 24/25.12.2004 prin care s-au stabilit despăgubiri însumă de 331.226.280 lei pentru exproprierea suprafeţei de 2000 m.p,suprafaţă pentru care a solicitat suma de 521.244.000 lei ceea cereprezintă echivalentul a 18.000 USD.
In motivarea acţiunii se arată că este proprietarul imobiluluiaşa cum reiese din certificatul de moştenitor nr. 52/2003, certificatul demoştenitor suplimentar nr. 79/2003, respectiv din documentaţiacadastrală înregistrată la O.J.C.G.C. Argeş.
Prin hotărârea nr. 24/2004 s-au stabilit despăgubiri pentruexproprierea imobilului situat în Piteşti, str. Bănănăi, punct Balta, însuprafaţă de 2000 m.p. şi întrucât preţul în zona este mult mai maredecât cel oferit de expropriator s-a formulat prezenta acţiune.
Prin sentinţa civilă nr. 184/2005 pronunţată de TribunalulArgeş în dosarul nr. 1413/cv/2005 a fost admisă acţiunea formulată şiobligată pârâta la 86.580 lei ( RON) despăgubiri.
S-a reţinut de prima instanţă că, terenul în suprafaţă de 2007m.p. ce face obiectul dosarului de faţă se află situat în extravilanulmunicipiului Piteşti, tarlaua 13, parcela 177 în punctul Balta", cuvecinătăţile: N- Râul Argeş, E. Pârâul Gheorghiţa, S - drum exploatare,V- Stoian M.Gheorghe pentru care experţii numiţi în cauză au stabilit ovaloare de 865.800.000 lei vechi, însă prin Hot. nr.24/21.12.2004 aStatului Român prin Compania Naţională de Autostrăzi şi DrumuriNaţionale s-a stabilit o despăgubire derizorie.
Împotriva acestei sentinţa a formulat apel pârâtaCOMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURINAŢIONALE DIN ROMÂNIA, criticând-o ca fiind nelegală, întrucâts-au încălcat dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 198/2004 şi ale art. 23 dinLegea nr. 33 /1994, care prevăd participarea obligatorie a procurorului lasoluţionarea cererilor privind exproprierea, sentinţa fiind nelegală.
S-a mai criticat sentinţa şi sub aspectul cuantumuluidespăgubirilor stabilite de instanţă precum şi al nelegalităţii reportului deexpertiză întocmit în cauză în lipsa expertului expropriatorului.
Apelul este fondat pentru considerentele ce urmează a fiexpuse:
Potrivit dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 33/1994,soluţionarea cererilor de expropriere se face cu participarea obligatorie aprocurorului.
Verificând conceptele precum şi practicaua sentinţei184/2005, se constată că nu s-au respectat dispoziţiile textuluimenţionat, procurorul nefiind citat în cauză.
Cadrul legal al participării procurorului în procesul civil estedeterminat de art. 45 C. Pr. Civilă, text care stabileşte atribuţiileprocurorului în materie civilă. În toate situaţiile în care procurorulparticipă la activitatea judiciară acesta dobândeşte calitatea de parte înproces.
Potrivit disp. art. 85 c. Pr. Civilă, judecătorul nu poate hotărîasupra unor cereri, decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, textulmenţionat traducând în practică două dintre cele mai importanteprincipii ale procedurii judiciare, contradictorialitatea şi dreptul laapărare. Aceste dispoziţii au un caracter imperativ, iar nesocotirea loratrage nulitatea hotărârii pronunţate de instanţă.
Dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 33 /1994, prevăd calitateaprocurorului de parte în procesele privind exproprierea, în lipsa acestuia,instanţa de fond soluţionând cauza cu încălcarea disp. art. 85 codprocedură civilă, hotărârea fiind astfel nulă.
Urmează ca în temeiul art.297 teza a II-a cod procedurăcivilă, să fie admis apelul, desfiinţată sentinţa şi trimisă cauza sprerejudecare la aceeaşi instanţă de fond, care va cita în cauză, potrivit art.23 din Legea nr. 33/1994 şi procurorul.Deoarece critica formulată atrage desfiinţarea sentinţei, nu se mai impuneanalizarea celorlalte motive care, vor fi avute în vedere cu ocaziarejudecării, de către instanţa de fond.
| ← CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. TERŢ. TEREN AFERENT CASEI DE LOCUIT... | TERMEN DE DEPUNERE A NOTIFICĂRILOR ÎN BAZA LEGII NR.10/2001. → |
|---|
