FOND FUNCIAR. TITLU DE PROPRIETATE. HOTĂRÂRE COMISIE JUDEŢEANĂ. NULITATE.
| Comentarii |
|
FOND FUNCIAR. TITLU DE PROPRIETATE.HOTĂRÂRE COMISIE JUDEŢEANĂ. NULITATE.
Prin Legea fondului funciar, legiuitorul a prevăzut oprocedură specială obligatorie (art.51-59 din Legeanr.169/1997), conform căreia împotriva acestor hotărâri se potformula numai plângeri în termen de 30 zile de la comunicare.
Dispoziţiile art.III lit.a din legea enunţată suntaplicabile numai actelor de reconstituire-constituire a dreptuluide proprietate (procese-verbale de punere în posesie, titluri deproprietate, cu excepţia hotărârii comisiei judeţene pentru care,aşa cum deja s-a arătat, se prevede doar plângere).
(Decizia civilă nr.532/R din 20 aprilie 2005a Curţii de Apel Piteşti).
Petenţii au solicitat în contradictoriu cu intimatul D.N.M., comisiajudeţeană şi cea comunală de aplicare a Legii nr.18/1991, să se constatenulitatea absolută a hotărârii nr.31/1991, precum şi a titlului de proprietatenr.94931/1997, ambele emise de comisia judeţeană.
Judecătoria Curtea de Argeş, prin sentinţa civilă nr.669/9.06.2004,a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută parţială a hotărârii şi a titluluide proprietate mai sus enunţate, dispunând înlăturarea din ambele actecontestate a intimatului D.N.M. şi obligarea în solidar a tuturor intimaţilor laplata cheltuielilor de judecată.
S-a reţinut în esenţă că, intimatul D.N.M. nu are calitate demoştenitor al defunctului D.I.M., singurul moştenitor al acestuia din urmăfiind fiul său, D.G., a cărei succesiune a fost culeasă de soţia supravieţuitoareD.D., care a transmis-o pe cale testamentară petenţilor.
Apelul declarat de intimatul D.N.M., a fost admis de TribunalulArgeş, prin decizia civilă nr.31 din 19 ianuarie 2005, cu consecinţa schimbăriiîn tot a sentinţei, în sensul respingerii acţiunii şi a obligării la plata cheltuielilorde judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că în anul 1991, ausolicitat reconstituirea dreptului de proprietate, atât intimatul D.N.M., cât şiD.D., autoarea petenţilor, pentru suprafaţa de 8,25 ha. ce a aparţinutautorului D.I.M.
Prin Hotărârea nr.31/1991 a Comisiei Judeţene Argeş de fondfunciar, au fost validaţi cu suprafaţa solicitată în calitate de moştenitori ambiisolicitanţi, ulterior eliberându-se şi titlul de proprietate în litigiu.
Potrivit art.III lit.a din Legea nr.169/1997, sunt lovite de nulitateabsolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile aplicabile la data încheieriiactului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului deproprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite, potrivitlegii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Conform art.48 din Legea nr.18/1991, aşa cum a fost modificatăprin Legea nr.169/1997, cetăţenii români cu domiciliul în străinătate, precumşi foştii cetăţeni români, care şi-au redobândit cetăţenia română, indiferentdacă şi-au stabilit domiciliul în ţară, pot formula cerere de reconstituire adreptului de proprietate.
Instanţa de apel a reţinut că la data de 11 martie 1991, cândautoarea petenţilor, D.D., a formulat împreună cu intimatul D.N.M., cererede reconstituire a dreptului de proprietate, au fost încălcate dispoziţiile art.48din Legea fondului funciar, întrucât D.D., nu era cetăţean român, calitate pecare a dobândit-o la data de 2 decembrie 1991, ulterior formulării şisoluţionării cererii de reconstituire.
Ca atare, nici petenţii în calitatea lor de moştenitori testamentari aiacesteia, nu pot invoca un drept propriu legitim pe care să-l opună cu succesintimatului D.N.M., întrucât autoarea lor nu a obţinut o reconstituire legală adreptului de proprietate.
Acţiunea în constatarea nulităţii absolute a hotărârii comisieijudeţene de fond funciar, a fost privită ca inadmisibilă de către tribunal, înraport de dispoziţiile art.III lit.a din Legea nr.169/1997, inaplicabile acestuicapăt de cerere, întrucât prin Legea fondului funciar, legiuitorul a prevăzut oprocedură specială obligatorie (art.51-59 din Legea nr.169/1997), conformcăreia, împotriva acestor hotărâri se pot formula numai plângeri în termen de30 zile de la comunicare. Dispoziţiile art.III lit.a din legea enunţată, suntaplicabile numai actelor de reconstituire-constituire a dreptului de proprietate(procese-verbale de punere în posesie, titluri de proprietate, cu excepţia hotărârii comisiei judeţene pentru care, aşa cum deja s-a arătat, se prevededoar plângere).
Recursul petenţilor, încadrat în prev.art.304 pct.9 Cod procedurăcivilă, a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel Piteşti, prin decizianr.532/R din 20 aprilie 2005, reţinându-se că instanţa de apel a făcut ointerpretare şi aplicare corectă a dispoziţiilor Legii nr.18/1991, raportat ladata formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, dataemiterii hotărârii comisiei judeţene şi a titlului de proprietate şi a împrejurăriică la 7 martie 1991, D.D., nu avea calitate de cetăţean român, astfel încât aufost aplicate în mod just dispoziţiile art.48 din Legea fondului funciar.
În calitatea lor de legatari universali ai lui D.D., reclamanţii potinvoca numai acele drepturi ale autoarei lor recunoscute de lege, iar în speţăaceasta nu a contestat nici hotărârea comisiei judeţene, nici titlul eliberat înbaza acesteia, de aceea în mod legal a fost respinsă acţiunea formulată cueludarea dispoziţiilor art.51-59 din Legea fondului funciar, aşa cum a fostmodificată şi completată.
S-a reţinut, de asemenea, că instanţa de apel în mod corect arespins ca inadmisibilă acţiunea în constatarea nulităţii absolute a hotărâriicomisiei judeţene, în raport de dispoziţiile art.III din Legea nr.169/1997,întrucât din analiza acestor dispoziţii legale nu rezultă că există un drept deopţiune între procedura specială şi cea de drept comun a acţiunii înconstatare, legiuitorul stabilind calea de atac obligatorie a plângerii împotriva hotărârii comisie judeţene de fond funciar, într-un termen legal imperativ de30 zile de la comunicare.
Între cele două modalităţi de atac prevăzute de lege, plângere şiacţiune în constatare a nulităţii absolute, deosebirea este determinată pe de oparte de persoanele care o pot formula, iar pe de altă parte de procedura şitermenul în care se pot face.
S-a constatat că, instanţa de apel în mod corect a reţinut că nusunt incidente în cauză dispoziţiile art.63 din Legea nr.18/1991 republicată,întrucât plângerea poate fi formulată numai de persoanele care au solicitatreconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate şi care au formulatcontestaţie împotriva propunerilor de validare făcute de comisiile locale defond funciar.S-a concluzionat în sensul că, dispoziţiile art.III din Legea nr.169/1997, suntaplicabile actelor de reconstituire sau constituie, excepţie făcând hotărârilecomisiei judeţene pentru care, aşa cum deja s-a arătat, se prevede doarplângerea.
| ← FOND FUNCIAR. RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE. TERMEN. | CERTIFICAT DE MOŞTENITOR. NULITATE. CALITATE PROCESUALĂ PASIVĂ. → |
|---|
