HOTĂRÂRILE CARE CONSFINŢESC ÎNVOIALA PĂRŢILOR - ART.271 C.P.C.
| Comentarii |
|
Dosar civil nr. 707/324/2008Sentinţa civilă nr. 817/2008
HOTĂRÂRILE CARE CONSFINŢESC ÎNVOIALA PĂRŢILOR -ART.271 C.P.C.
Dacă tranzacţia urmăreşte eludarea dispoziţiilor imperative ale legiisau fraudarea terţilor şi intervine în cursul procesului, instanţa esteobligată să respingă cererea de a da o hotărâre de expedient şi săcontinue judecata - decizia de îndrumare 12/1958 a fostului tribunalSuprem.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr.707/324/2008,reclamantul L.P., din comuna C, jud.Gl a chemat în judecată pe pârâţiiLO, LT, NM pentru a se dispune împărţeala averii succesorale rămasă depe urma defunctei sale soţii LN, decedată la data de 17.07.2006.
A arătat reclamantul că la data de 17.07.2006 a decedat fosta sasoţie. La data deschiderii succesiunii a rămas ca masă succesorală: o casăsituată pe un teren în suprafaţă de 22 ari, aflată în T.33 p.24 încomuna C, cu următorii megieşi: la nord - L N., la est - drum sătesc, lasud - drum sătesc, vest - IC.
Titlul de proprietate este pe numele său, în referire la teren,deoarece, conform legii nr.18/1991, pentru întreaga familie se elibereazăun singur titlu de proprietate iar la data colectivizării terenurile aduse cazestre, de soţia sa, erau la rolul său, LC P.
Moştenitorii defunctei LN sunt reclamantul, în calitate de soţsupravieţuitor şi pârâţii în calitate de fii.
Cotele ce li se cuvin fiecăruia sunt: de câte pentru fiecare, atâtpentru reclamant cât şi pentru pârâţi.
In drept, a invocat disp.art.728 şi următoarele C.civ.
In susţinerea cererii, reclamantul a depus la dosar următoareleînscrisuri în fotocopie: sesizare pentru deschiderea procedurii succesoralenr.211/7.03.2007 eliberată de Primăria com.C, titlul de proprietatenr.17444-69 emis de Comisia Judeţeană Galaţi, certificat deces - LN.
La termenul de judecată din 28.03.2008 reclamantul şi pârâţii s-auprezentat în instanţă şi au solicitat ca instanţa, în temeiul art.271 C.p.c.să ia act de tranzacţia pe care au încheiat-o ( fila 10 dosar fond).
Prin sentinţa civilă nr.817/2008 a Judecătoriei Tecuci s-a respinsacţiunea ca nefondată pentru următoarele motive:
Ca masă succesorală s-a invocat cota de 1/1 dintr-un imobil - casăşi teren în suprafaţă de 22 ari situat în T.33 p.24, în comuna Corod, cuurmătorii megieşi: nord - Lazăr N., est - drum sătesc, sud - drumsătesc, vest - Iftimie C.
In dovedirea acestei mase succesorale rămase după defuncta LN, s-a depus titlul de proprietate nr.17444-69/FD emis de către ComisiaJudeţeană Galaţi pentru suprafaţa totală de 2 ha 8200 m.p. pe numeleL.C.P. în calitate de titular titlu în care se include şi suprafaţa de 22 arice se solicită a fi partajată ( 1000 m.p. + 500 m.p. + 700 m.p. din T.33p.24).
Ori, instanţa, pe cale de tranzacţie nu poate dispune asupraa mai mult din ceea ce poate constitui legal masa succesorală.
Astfel se solicită a se partaja întreaga cotă de 1/1 din terenulintravilan de 22 ari, teren inclus în titlul de proprietate emis pe numelereclamantului - soţ supravieţuitor.
Este adevărat că în conformitate cu Legea 18/1991 se eliberează unsingur titlu de proprietate, în speţă pe numele unuia dintre soţi, dar înacest mod ar fi trebuit să se ia în considerare ca masă succesorală doarcota de şi nu cota de 1/1 din imobilul - teren.
Ca atare, instanţa a respins ca nefondată cererea având ca obiectpartaj succesoral după defuncta LN pe cale de tranzacţie.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul LP.
Prin decizia civilă nr.397/2008 Tribunalul Galaţi a admis apelul, adesfiinţat sentinţa civilă nr.817/2008 a Judecătoriei Tecuci şi s-a dispustrimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de recurs a avut învedere următoarele considerente:
Potrivit disp.art.271 şi 272 C.p.c. părţile se pot înfăţişa oricândîn cursul judecăţii pentru a cere să se dea o hotărâre prin care săconsfinţească învoiala lor. La prezentarea învoielii, instanţa areîndatorirea să verifice dacă părţile au capacitatea legală de atranzacţiona, dacă actul este expresia voinţei lui libere şi dacă prinîncheierea tranzacţiei nu se încalcă dispoziţiile imperative ale legii. incazul în care se constată că aceste cerinţe nu sunt întrunite sau că prinîncheierea tranzacţiei se eludează alte prevederi legale, instanţa trebuiesă respingă cererea şi să continue judecata.
Această soluţie a fost consfinţită prin deciziile de îndrumare alePlenului fostului Tribunal Suprem.
In cazul de faţă, constatând că părţile au tranzacţionat cu privire laîntreg imobilul, deşi din masa succesorală făcea parte doar cota indivizăde proprietate de din acesta, instanţa a respins acţiunea pe cale detranzacţie".
Insă, dat fiind cele mai sus reţinute, instanţa de fond trebuie sărespingă cererea părţilor printr-o încheiere şi să continue judecata. Nu aprocedat în acest mod, situaţie ce echivalează cu o nesoluţionare afondului cauzei.
În ceea ce priveşte calificarea căii de atac, acesta este apelul şi nurecursul cum greşit s-a consemnat în dispozitivul sentinţei, nefiindincidente disp.art.282/1 C.p.c. şi nici cele ale deciziei nr.32/2008pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi justiţie cu ocazia soluţionăriirecursului în interesul legii.
| ← Constatare nulitate absoluta contract vânzare cumparare.... | INTERPRETAREA DISP.ART.67 ALIN.2 ŞI 68 ALIN.3 C.P.C. - LIMITELE... → |
|---|
