INTERPRETAREA DISP.ART.67 ALIN.2 ŞI 68 ALIN.3 C.P.C. - LIMITELE MANDATULUI. MANDATUL ESTE PRESUPUS DAT PENTRU TOATE ACTELE JUDECĂŢII, DAR POATE
| Comentarii |
|
Dosar civil nr. 726/324/2008Sentinţa civilă nr.888/2008
INTERPRETAREA DISP.ART.67 ALIN.2 ŞI 68 ALIN.3 C.P.C. -LIMITELE MANDATULUI. MANDATUL ESTE PRESUPUS DATPENTRU TOATE ACTELE JUDECĂŢII, DAR POATE FI RESTRÂNSLA ANUMITE ACTE SAU PENTRU O ANUMITĂ INSTANŢĂ.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci subnr.726/324/2008, petentul CNS prin procurator BC, în contradictoriu cuintimaţii G.L. şi A.T. prin procurator C.M. a formulat plângere împotrivaîncheierii nr.X pronunţată la data de Y prin care s-a admis cerereaformulată de G.L. privind notarea unui litigiu.
In fapt, arată petentul G.L. nu are dreptul să soliciteaceastă înregistrare în registrele de transcripţiuni şi inscripţiuni, deoarecepe rolul Tribunalului Galaţi se află în curs de soluţionare mai multeprocese în care a solicitat, în afară de reconstituirea dreptului deproprietate în baza legii 10/2001 şi constatarea calităţii sale de unicmoştenitor, precum şi lipsa calităţii de moştenitor a celorlalţi petenţi.
Ca atare, solicită să se admită plângerea şi să se respingăcererea intimaţilor GL, ATC şi SPS de notare a litigiului.
Prin sentinţa civilă nr.888/2008 Judecătoria Tecuci a anulatcererea pentru lipsa calităţii de reprezentant a numitei BC.
A reţinut în motivare că plângerea formulată în temeiulart.50 alin 2 din Legea 7/1996 M. de către BC în calitate de procuratoarepentru CNS, nu poate fi luată în considerare de către instanţă, deoareceprocura prezentată ( fila 9 dosar) datează din 9 septembrie 2005, iar dinadresa nr.4823272.04.2008 eliberată de Serviciul Public Comunitarpentru Evidenţa Persoanelor ( fila 179 rezultă că C N S nu figurează înbaza de date.
Deşi i s-a acordat un termen procuratoarei BC pentru arăspunde acestei excepţii, aceasta nu s-a prezentat în instanţă.
S-a formulat în acest dosar o cerere de amânare de cătreavocatul C.D. pentru petentul CNS, dar acesta nu a depus şiîmputernicirea avocaţială, astfel încât instanţa nu a ţinut seama deaceastă cerere formulată de o persoană fără calitate în cauză.
Pe de altă parte, examinând conţinutul procurii invocate, seobservă că mandatara nu a fost împuternicită expres pentru a promova oastfel de plângere la Legea 7/1996 M., procura fiind cu caracter general.de asemenea, se observă că petentul CNS domiciliază în ţară.
Conform art.67 alin.2 din C.p.c., mandatarul cu procurăgenerală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acestdrept i-a fost dat anume.
Ca atare, conform art.161 alin.2 din C.p.c., s-a dispusanularea cererii având ca obiect plângere conform art.50 alin.2 dinLegea 7/1996.
Impotriva acestei sentinţe a formulat apel petentul,criticând-o ca netemeinică.
In motivare, a arătat că instanţa a interpretat greşitînscrisurile depuse la dosar, că odată cu cererea de amânare a fost depusăşi delegaţia avocaţială de reprezentare al petentului, prin procurist BC, căexcepţia nu a fost pusă în discuţia părţilor şi nici nu s-a acordat vreuntermen pentru complinirea lipsurilor.
Tribunalul Galaţi prin decizia civilă nr.362/20.08.2008 arespins ca nefundat apelul.
Pentru a pronunţa această hotărâre a reţinut că în motivelede apel, petentul prezintă denaturat situaţia de fapt, plângerea împotrivaîncheierii de carte funciară a fost introdusă de mandatara BC fără aanexa procura de reprezentare care a fost depusă la data de 25.03.2008.
A mai reţinut că din cuprinsul acestei procuri se constatăcă este o procură generală, că nu există în cuprinsul procurii niciomenţiune referitoare la exercitarea unor acţiuni având ca obiect plângeriîmpotriva încheierilor de carte funciară.
Mai reţine, că împrejurarea că mandatara a îndeplinitdiverse acte în baza procurii generale nu este de natură să înlătureaplicarea art.67 alin.2 c.p.c.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C N Sprin procurist BC considerând-o nelegală, invocând aplicarea greşită alegii conform dispoziţiilor art.304 pct.9 C.p.c.
Prin decizia civilă nr.636/2008 a Curţii de Apel Galaţi s-aadmis recursul şi s-a casat decizia civilă 362/2008 a Tribunalului Galaţişi sentinţa civilă nr.-888/2008 a Judecătoriei Tecuci şi a trimis cauza sprerejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs aavut în vedere următoarele motive:
Potrivit disp.art.68 alin.3 C.p.c. mandatul este presupusdat pentru toate actele judecăţii, chiar dacă nu cuprinde nici o arătare înaceastă privinţă, el poate fi însă restrâns numai la anumite acte saupentru o anumită instanţă.
Procura depusă la fila 9, dosar fond autentificată subnr.1141/9.09.2005 precizează că mandatara va putea intenta procese, vaputea angaja avocat, va putea primi actele de procedură .
Interpretând această frază rezultă clar că mandatul a fostdat şi pentru a introduce acţiune în instanţă în numele mandantului.
Astfel, în mod greşit instanţa de apel a interpretat cănumita BC nu avea procură pentru promovarea acţiunii, sintagma vaputea intenta procese nu poate fi interpretată decât în sensul că aveaprocură pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată.
| ← HOTĂRÂRILE CARE CONSFINŢESC ÎNVOIALA PĂRŢILOR - ART.271 C.P.C. | Drept de superficie, cu titlu oneros → |
|---|
