Legea 10/2001 art 23 art 24 Oferta de restituire prin echivalent
| Comentarii |
|
C.A. Piteşti, decizia nr. 13 din 28 februarie 2002
Prin notificarea făcută în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, reclamantul a solicitat Primăriei Boţeşti stabilirea de măsuri reparatorii în echivalent corespunzător valorii terenului aferent construcţiei fostului sediu C.A.P., actualmente proprietatea pârâtei.
Prin dispoziţia nr. 9 din 12 iulie 2001, Primarul comunei Boţeşti a respins notificarea, fără a motiva măsura luată, făcând doar trimitere la prevederile art. 23 alin. 1 şi art. 24 alin. 7 din Legea nr. 10/2001.
Reclamantul a atacat dispoziţia de mai sus la data de 31 iulie 2001, solicitând obligarea pârâtei la emiterea unei decizii sau dispoziţii care să conţină, potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001, oferta corespunzătoare valorii terenului, cerere care a fost respinsă de Tribunalul Argeş, cu motivarea că acesta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului.
Apelul reclamantului a fost privit ca întemeiat de curtea de apel şi, în consecinţă, sentinţa a fost schimbată în tot, în sensul că a fost admisă cererea acestuia introdusă împotriva dispoziţiei nr. 9/13 iulie 2001 emisă de Primarul comunei Boţeşti şi a fost obligată pârâta ca în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri să emită decizie sau dispoziţie cu ofertă potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001, corespunzător valorii terenului aferent construcţiei - fost sediu al C.A.P.
Considerentele deciziei pronunţate de instanţa de apel pornesc de la dovada dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului obiect al Legii nr. 10/2001, respectiv actul său de naştere care atestă că este urmaşul lui N.I., decedat în 1976, şi actul de partaj voluntar din anul 1925 din care rezultă că acesta a cules din moştenirea tatălui său mai multe bunuri, printre care este menţionat şi terenul în litigiu.
În apel probele au fost suplimentate cu înscrisuri care dovedesc dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului şi împrejurarea că acesta este afectat de construcţia proprietatea pârâtei, care anterior anului 1990 a fost destinată sediului fostului C.A.P. Curtea de apel a reţinut că sentinţa este esenţial nelegală şi netemeinică, întrucât este de necontestat că terenul a fost proprietatea autorului reclamantului, în prezent fiind proprietatea comunei Boţeşti şi nu este restituibil în natură fiind ocupat de o instituţie publică. Astfel, reclamantul este îndreptăţit, potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, să primească o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilului. În consecinţă, respingerea notificării de către pârâtă a fost sancţionată ca nelegală.
| ← Acţiune în rectificarea cărţii funciare Prematuritatea cererii | Acţiune în constatarea dreptului de proprietate dobândit prin... → |
|---|
