Minuta Dispozitiv şi considerente Corelaţia dintre ele Intervenţie accesorie Condiţia interesului
| Comentarii |
|
C.A. Braşov, decizia nr. 333 din 23 mai 1997
a) Reclamantul a chemat în judecată de pârâta R.I.A.L. R.A. Braşov şi apoi, printr-o precizare de acţiune, şi pe pârâtul Consiliul local Braşov. Din dispozitivul sentinţei primei instanţe rezultă că s-a admis acţiunea faţă de ambii pârâţi (alin.1 al dispozitivului) şi, totodată, se respinge acţiunea faţă de pârâtul Consiliul local Braşov (alin. antepenultim). Aceeaşi formulă este folosită şi în minută, cu deosebirea că la alin. penultim, care cuprinde menţiunea “respinge acţiunea faţă de Consiliul local Braşov”, este trasă o linie peste menţiunea respectivă, iar la începutul menţiunii este o semnătură a unui membru al completului de judecată, ceea ce ar exprima, în condiţii procedurale improprii, ideea că menţiunea a fost făcută din eroare şi că, deci, acţiunea a fost admisă faţă de ambii pârâţi. Cu toate acestea, în considerentele sentinţei, se discută admiterea acţiunii numai faţă de pârâta R.I.A.L. R.A. Braşov şi se motivează respingerea acţiunii faţă de pârâtul Consiliul local pe argumentarea, cu caracter de excepţie, a lipsei de calitate procesuală, considerându-se că acest pârât nu are calitatea de proprietar. Instanţa de apel era îndatorată de a observa aceste contradicţii, care produc incertitudine asupra existenţei unei soluţii cu privire la pârâtul Consiliul local, impunându-se desfiinţarea sentinţei şi trimiterea dosarului pentru rejudecare. De altfel, reţinerea lipsei calităţii procesuale a pârâtului Consiliul local este greşită, proprietar al imobilului, în cotele părţi menţionate în cartea funciară, fiind statul român, ale cărui interese sunt apărate de Consiliul local, incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 15/1990, reţinută de prima instanţă fiind exclusă, ea referindu-se la reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome nu şi la imobile cu altă destinaţie.
b) Instanţa de apel a respins cererea de intervenţie accesorie formulată, reţinând că nu exista “nici un interes în formularea acesteia”. Instanţa, ţinând seama că prin cerere se sprijinea poziţia pârâtului Consiliul local, avea obligaţia să verifice motivele invocate de intervenienţi, spre a putea aprecia asupra interesului acestora şi a putea hotărî asupra admiterii în principiu.
| ← Convenţie sinalagmatică. Condiţia multiplului exemplar | Acţiune în revendicare Hotărâre anterioară de grăniţuire... → |
|---|
