Obligatie de a face. Ridicare post transformare energie electrica
| Comentarii |
|
TIP SPETA: SENTINTA CIVILAAUTOR: JUDECATORIA IASIDOMENIU ASOCIAT: CERERIDosar nr. 16657/245/2007DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 12247/02.12.2009TITLU: Obligatie de a face. Ridicare post transformare energie electrica
Prin cererea înregistrata pe rolul instantei sub nr..., astfel cum a fostprecizata, reclamantii M.C si M. D. au chemat în judecata pe pârâta SC E.OnMoldova Distributie SA, solicitând sa se pronunte o hotarâre prin care:
- sa ridice, pe cheltuiala proprie, postul de transformare construit peparcela tarlaua 57, teren proprietatea reclamantilor.
- sa fie obligata pârâta la plata sumei de 24750 lei reprezentândcontravaloarea lipsei de folosinta teren.
Motivând actiunea arata reclamantii urmatoarele aspecte:
Sunt proprietarii terenului aratat.
In lunile iunie-iulie a anului 2005, in timp ce reclamantii se aflau instrainatate, SC Elco SA Iasi, in calitate de executant pentru investitorul FDFEEElectrica Moldova-Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Iasi, aridicat un punct de transformare a energiei electrice pe terenul proprietateareclamantilor, ocupându-le astfel în mod abuziv terenul.
Desi i-au solicitat pârâtei sa ridice punctul de transformare a energieielectrice aceasta a refuzat.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea actiunii.
Astfel în 12.05.2005, la solicitarea paratei SC E.On Moldova Distributie SA,prin reprezentant SC Electrica SA FDFEE Electrica Moldova-Sucursala Iasi, Primariacomunei Valea Lupului a eliberat acesteia autorizatia de construire nr.40/12.05.2005(fila 33) in scopul executarii unei lucrari intitulate "Extindere retele electrice de j.t. insat Valea Lupului, comuna Valea Lupului, jud.Iasi", lucrare care cuprinde siconstruirea unui punct de transformare PT 20/0,04 KV tip compact in anvelopa debeton (PT"B.
Aceasta lucrare "punct de transformare" a fost edificata in data de08.09.2005, cand reclamantii erau acasa,în baza autorizatiei de construirenr.40/12.05.2005 in scopul executarii unei lucrari intitulate "Extindere retele electricede j.t.
Deasemenea parata considera ca interventia legislativa din anul 2007, prinLegea nr.13 a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial nr.51/23.01.2007, arimpune aplicarea art.37 alin.4, care precizeaza ca: "terenurile pe care se situeazaretelele electrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a prezentei legisunt si raman proprietate publica".
.Analizand instanta constata urmatoarele
Prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.3326/31.10.2003reclamantii au dobândit în proprietate suprafata de 503,960 mp teren, identificat cunr.cadastral 375, amplasat in tarlaua nr.57, parcela nr.2/2(2068/3/1/5/2/2). Lamomentul intrarii in proprietatea reclamantilor, acest teren era liber, neconstruit sinu se afla amplasat nici un punct de transformare a energiei electrice.
Initial terenul a fost amplasat in extravilanul comunei Rediu, insa ulterior aajuns in intravilanul satului Valea Lupului)
Pe acest teren reclamantii au edificat un imobil locuinta, in bazaautorizatiei de construire nr.98/29.09.2005 (375. Intreaga suprafata de teren a fostdelimitata de vecinatati, fiind imprejmuita cu gard.
In 12.05.2005, la solicitarea paratei SC E.On Moldova Distributie SA, prinreprezentant SC Electrica SA FDFEE Electrica Moldova-Sucursala Iasi, Primariacomunei Valea Lupului a eliberat acesteia autorizatia de construire nr.40/12.05.2005(fila 33) in scopul executarii unei lucrari intitulate "Extindere retele electrice de j.t. insat Valea Lupului, comuna Valea Lupului, jud.Iasi", lucrare care cuprinde siconstruirea unui punct de transformare PT 20/0,04 KV tip compact in anvelopa debeton (PT"B"), identificandu-se terenul cu nr.cadastral 372, pentru ca in certificatulde urbanism sa se precizeze ca terenul este pe domeniu public.
In lunile iunie-iulie a anului 2005, in timp ce reclamantii se aflau instrainatate, aspect confirmat de martorul audiat in cauza, SC Elco SA Iasi, in calitatede executant pentru investitorul FDFEE Electrica Moldova-Sucursala de Distributie siFurnizare a Energiei Electrice Iasi, a ridicat punctul de transformare a energieielectrice pe terenul proprietatea reclamantilor si nu pe terenul proprietate publicaidentificat in autorizatia de construire nr.40/12.05.2005.
Instanta va retine ca aceasta lucrare "punct de transformare" a fostedificata in perioada iunie-iulie 2005 fara acordul sau stirea proprietarilor, plecati dela domiciliu, si nu in data de 08.09.2005, cand acestia erau acasa, asa cum afirmaparata, indicand data mentionata pe procesul-verbal de receptie la terminarealucrarii (fila 38). Aceste aspecte au fost retinute astfel, avand in vedere ca data de08.09.2005 marcheaza momentul la care s-a receptionat intreaga lucrare ce a facutobiectul autorizatiei de construire nr.40, respectiv "Extindere retele electrice de j.t. satValea Lupului, comuna Valea Lupului, jud.Iasi", in cadrul careia edificarea punctuluide transformare este doar unul din obiective, nerezultand din inscrisurile depuse deparata decat data finala de receptie a intregii lucrari.
Parata a aratat in aparare ca lucrarea punct trafo a fost amplasata pedomeniul public in baza autorizatiei de construire nr.40, ca este o lucrare de interespublic si ca nu poate fi mutata, insa din expertiza topometrica Dumitru Raileanuaflata la dosar, precum si din plansele fotografice (filele 116-122) coroborate cudeclaratia martorului Lupu Marius Gabriel, rezulta dincolo de orice indoiala ca acestpunct de transformare s-a edificat pe proprietatea reclamantilor, nefiind vorba niciun moment de o eventuala confuzie de amplasamente, ori de vreo suprapunere deamplasamente.
Din documentatia aferenta autorizatiei de construire nr.40/12.05.2005eliberata paratei rezulta fara dubiu ca terenul este amplasat pe domeniul public,avand numarul cadastral 372, in timp ce terenul la care face referire autorizatia deconstruire nr. 98/29.09.2005, proprietatea reclamantilor apartine proprietatii private,fiind identificat prin numar cadastral 375.
Paratii nu au fost nici un moment in eroare cu privire la terenul pe care s-aedificat acest punct trafo, fie si numai in considerarea faptului ca la data edificarii,terenul proprietatea reclamantilor era imprejmuit cu gard si amplasat intre altegospodarii, aspect care ar fi impus cel putin o minima verificare din partea unuiconstructor si al unui beneficiar diligenti si de buna credinta care stiu ca se afla pedomeniul public.
Desi parata considera ca interventia legislativa din anul 2007, prin Legeanr.13 a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial nr.51/23.01.2007, ar impuneaplicarea art.37 alin.4, care precizeaza ca: "terenurile pe care se situeaza reteleleelectrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a prezentei legi sunt siraman proprietate publica", instanta constata ca ipoteza normei se raporteaza la aceleterenuri aflate ab initio in proprietate publica, si nu terenuri care, prin faptul ilicit alconstruirii fara drept a unor cladiri de interes public, ar deveni astfel domeniupublic.
In caz contrar, s-ar crea posibilitatea unor exproprieri abuzive si arbitrareasupra proprietatii private, fara temei legal si fara prealabila despagubire, incalcandflagrant nu doar legislatia interna dar si pe cea internationala.
Astfel, in dispretul total al proprietatii private, si in pofida autorizatiei deconstruire eliberata pentru un teren identificat cu nr.cadastral diferit de alreclamantilor, parata arata in intampinare ca nu este necesar acordul reclamantilorpentru constructia punctului trafo intrucat terenul este (sau a devenit) proprietatepublica.
Asa cum s-a aratat, imprejmuirea terenului proprietate privata areclamantilor a existat la momentul edificarii punctului de transformare, parata fiindobligata sa respecte dreptul de proprietate al reclamantilor Martiniuc Constantin siMartiniuc Daniela.
Faptul edificarii cu rea-credinta a unei constructii de interes public pe unteren aflat in proprietate privata reprezinta o incalcare flagranta a proprietatiiprivate, incalcand protectia recunoscuta si garantata atat de Constitutia Romaniei catsi de art.1 din Procolul aditional nr.1 al Conventiei EDO:
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale.Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica siîn conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adoptalegile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conforminteresului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau aamenzilor."
Dreptul la respectarea proprietatii bunurilor, corolar al drepturilorpatrimoniale, se bucura de o protectie juridica eficienta, atât în raport de normelejuridice interne, cât si în raport de prevederile Conventiei Europene a DrepturilorOmului, instrument juridic international cu aplicare prioritara, directa si imediata îndreptul intern. De altfel, garantiile de protectie instituite prin dispozitiile imperativeale art. 1 din Protocolul 1 la CEDO sunt evocate în întreaga cazuistica a CurtiiEuropene de la Strasbourg.
In cauza Blumberga vs. Lituania Curtea EDO a considerat ca, in contextularticolul 1 al Protocolului nr. 1, atunci cand exista o ingerinta a unui tert inexercitarea dreptului de proprietate, se naste o obligatie pozitiva a statului, pe de oparte, de a asigura in sistemul juridic intern faptul ca dreptul de proprietate estesuficient de bine protejat prin lege si, pe de alta parte, ca exista remedii adecvate princare victima ingerintei isi poate proteja drepturile, inclusiv, daca este cazul, solicitanddaune pentru orice pierdere suferita.
Conform hotarârii mai-sus amintite, statul român prin instantele dejudecata, ar încalca obligatia pozitiva de a reactiona în timp util si coerent dacadreptul de proprietate al reclamantilor nu ar fi restabilit prin obligarea paratei de aridica lucrarea efectuata cu incalcarea dreptului de proprietate.
Si cum orice ingerintă în dreptul de proprietate este incompatibilă cuprevederile Conventiei, în lipsa unei despăgubiri echitabile, este evident căsustinerile pârâtei nu pot fi acceptate.
Fata de sustinerea paratei privind aplicarea art.37 alin.7, respectiveliberarea amplasamentului pe cheltuiala reclamantilor, instanta retine ca nici inaceasta situatie norma invocata nu are aplicabilitate in cauza, intrucat reclamantii nusolicita o modificare in configuratia unei retele electrice preexistente, ci restabilireaunei situatii arbitrare generate in mod abuziv de parata SC E.On Moldova DistributieSA
Fata de aceste considerente instanta va admite actiunea, si va dispuneobligarea paratei la ridicarea postului de transformare de pe terenul proprietateareclamantilor, pe cheltuiala paratei.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei la platacontravalorii lipsei de folosinta instanta va respinge ca neintemeiate pretentiilereclamantilor, avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderiicivile delictuale, mai putin aceea a existentei unui prejudiciu suferit in mod cert dereclamantii M. C. si M. D..
Expertiza de evaluare a lipsei de folosinta efectuata in cauza de expertOnghina Gheorghe (filele139-142) face referire in mod generic la totalul veniturilorposibil de obtinut si nu la un prejudiciu actual, deja produs la momentul la care sedoreste acoperirea lui, sau cel putin la un prejudiciu viitor, dar care sa fie cert atat inprivinta existentei lui cat si a posibilitatii de evaluare. Astfel, expertiza privesteevaluarea unui prejudiciu eventual, posibil de obtinut in urma exploatarii suprafateide teren de 16 mp, daca pe acea suprafata s-ar desfasura o activitate de cultivare sicomercializare a florilor, si care nu poate justifica acordarea de despagubiri, motivpentru care instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata.
În consecinta, pentru toate considerentele aratate, instanta va admite înparte actiunea si va dispune obligarea paratei la ridicarea postului de transformarede pe terenul proprietatea reclamantilor, pe cheltuiala paratei.
Fata de dispozitiile art.274 si art.276 C.pr.civ, având în vedere admiterea înparte a cererii, instanta va obliga pârâta SC E.On Moldova Distributie SA la plata înfavoarea reclamantilor M. C. si M.D. a sumei de 730,15 lei reprezentand cheltuieli dejudecata
| ← Mentinere poprire. Art. 150 din Codul de procedura fiscala | Nerespectarea dispozitiilor art. 720 ind. 1 Cod procedura... → |
|---|
