Proprietate privată. Restituire în natură. Imobil primit de stat prin schimb.
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2306/83/2006SENTINŢA CIVILĂ Nr. 562/D/22 Mai 2007Proprietate privată. Restituire în natură. Imobil primit de stat prin schimb.
Prin acţiunea înregistrată în dosar nr.de mai sus cu precizările ulterioare(fila 221) reclamantele au chemat în judecată pe pârâţii: Consiliul Judeţean SatuMare reprezentat prin Preşedinte, Municipiul Carei, Primăria Municipiului Carei -Primarul Municipiului Carei, Consiliul local al Municipiului Carei, solicitând instanţei caprin sentinţa ce o va pronunţa în cauză să dispună părţilor intimate să emită dispoziţiede soluţionare a notificării nr.81/5.07.2001 în sensul constituirii dreptului de proprietateîn favoarea reclamantelor asupra imobilului situat în Carei, înscris în CF nr.50 Carei,cu nr.top.441, 442 pentru următoarele considerente:
Cu notificarea nr.81/5.07.2001 înregistrată la birou executorjudecătoresc din Carei domnul Iva Aniţaş Marian Dan au solicitat restituirea în naturăa imobilului ce a format proprietatea reclamantelor situat în localitatea Carei, identificatîn CF 7911 Carei, transcris din CF 1583 Carei sub nr.top.1973/3 şi 3042/7 trecut înproprietatea Statului Român fără titlu valabil, (nevalabilitatea titlului Statului fiindstabilită prin decizia civilă a Tribunalului Satu Mare) în sensul acordării de măsurireparatorii prin echivalent în compensare prin constituirea dreptului de proprietate înfavoarea reclamantelor asupra imobilului situat în Carei, înscris în CF 50 Carei, cunr.top.441,442.
Acest imobil a trecut în proprietatea Statului Român şi respectiv înadministrarea Consiliului Popular al Judeţului Satu Mare în urma unui schimb imobiliarcu imobilul proprietatea reclamantelor din CF 1583 Carei în baza Decretului Consiliuluide Stat nr.161/5.05.1971 şi a Deciziei Consiliului Popular al Judeţului Satu Marenr.644/24.05.1971.
În opinia reclamantelor, calitatea de entitate investită cu soluţionareanotificării revine Consiliului Judeţean Satu Mare şi respectiv Municipiului Carei înconformitate cu art.1 al.2 şi 3, art.9, art.14, art.16 al.1, art.21 al.4, art.22, art.26, art.29al.4 din Legea 10/2001 elocvente fiind în acest sens şi precizările exprimate înaceastă chestiune de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor prinadresa nr.697255 din 10.11.2006 comunicată cu Instituţia Prefectului.
În opinia reclamantelor refuzul autorităţilor publice ( Consiliul JudeţeanSatu Mare, Primăria Municipiului Carei) de a se considera investite cu soluţionareanotificării este nejustificat, în condiţiile prev.de art.21 al.1 din Legea 10/2001.Deţinerea, respectiv administrarea imobilului solicitat cu titlu de compensare de cătrepersoanele juridice de drept public, rezultă în mod evident din inventarul bunurilor careaparţin Judeţului Satu Mare, poziţia 103 din Anexa nr.1 publicată în M.Of.685bis/17.09.2002, din încheierea contractului de concesiune înscris în CF 50 Carei desub C17, precum şi din inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public alMunicipiului Carei, poziţia 60 din Anexa 3 publicată în M.Of.nr.685 bis/17.09.2002.
În acest sens face trimitere la solicitările adresate Consiliului JudeţeanSatu Mare, respectiv adresele înregistrate cu nr. 5004/2005, 5067/2005,1171/21.02.2006, şi 1687/16.03.2007 şi răspunsurile primite, care în mod constantconfirmă lipsa calităţii de persoană juridică deţinătoare a imobilului solicitat de cătrereclamante.
Calitatea de entitatea investită cu soluţionarea notificării pentru ConsiliulJudeţean Satu Mare este, în opina reclamantelor, justificată şi de calitatea decontinuator al Consiliului Popular al Judeţului Satu Mare care a dispus în bazacompetenţelor conferite efectuarea schimbului imobiliar, asumarea calităţii deconcedent şi stabilirea apartenenţei bunului primit în schimb la domeniul public alJudeţului Satu Mare pe care apoi l-a transmis Municipiului Carei, aşa cum rezultă dinHotărârea nr.164 din 27.12.2006, administrarea fiind realizată de Consiliul local alacestei unităţi administrativ teritoriale (art.1 din Hotărârea nr.164/2006).
Întemeiat pe constatarea nevalabilităţii titlului Statului printr-o hotărârejudecătorească definitivă şi irevocabilă, precum şi pe imposibilitatea repunerii părţilorîn situaţia anterioară datorită contractului de schimb încheiat, ocazie cu care Statul apredat în schimb un bun pe care îl deţinea fără titlu valabil, dar a primit un bun cu titluvalabil, repararea încălcării dreptului de proprietate poate fi compensată cu primirea înschimb a imobilului din CF nr.50 Carei, aflat în proprietatea Statului, respectiv alunităţilor administrativ teritoriale, Judeţul Satu Mare şi Municipiul Carei (teren şiconstrucţie).
Faţă de apărările formulate de pârâţi referitoare la apartenenţa imobiluluila domeniul public al Statului, reclamantele au solicitat înlăturarea acestora ţinândseama de prevederile din pct.1 lit.f a Normelor metodologice aprobate cu Guvern prinHotărârea nr.250/2007, situaţie în care este lipsită de relevanţă invocarea caracteruluiinalienabil, insesizabil al proprietăţii publice şi drept urmare solicită a se constatadreptul de proprietate în forma solicitată cu atât mai mult cu cât din nota defundamentare eliberată de Primăria Municipiului Carei din 6.12.2006 rezultă căimobilul solicitat în compensare este neutilizat.
În drept invocă Legea nr.10/2001.
Consiliul Judeţean Satu Mare prin Preşedinte şi respectiv Secretar ainvocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar ca apărare pe fondinadmisibilitatea plângerii reclamantelor.
Astfel atât prin întâmpinare cât şi prin concluzii scrise pârâtul apreciazăcă nu poate fi reţinută calitatea procesuală pasivă în cauză faţă de acesta, întrucâtimobilul fostă proprietate a reclamantelor, respectiv antecesorului acestora, situat înCarei, înscris în CF 1583, sub nr.top.1973/3 şi 3042/7 se află în deţinerea şiproprietatea Băncii de Credit Cooperatist - Filiala Carei, conform înscrierii de sub B5,iar notificarea a fost transmisă lichidatorului care, cu adresa nr.1220/2005 a calificatdrept abuzivă notificarea depusă în condiţiile în care reclamantele au primitdespăgubiri băneşti de la Statul Român în baza Legii 112/1995.
Pe de altă parte, arată pârâtul nu poate avea calitate procesuală pasivăîntrucât imobilul cerut în compensare respectiv construcţia cu teren aferent situată înCarei, înscris în CF 50 sub nr.top.441,442 face parte din domeniul public al OraşuluiCarei conform HGR 967/2002, Anexa 3, poziţia 58-61 căruia în natură îi corespundeCentrul de Plasament al Copilului şi Clădirea Internat, în atare situaţie conform art.11din Legea 213/1988 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acestora, bunurileatestate în domeniul public sunt inalienabile şi insesizabile, iar unităţile administrativteritoriale în patrimoniul cărora se află sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor cedecurg, fie din dreptul de proprietate, fie din contractele privind administrarea bunurilorcare aparţin domeniului public şi privat al unităţii.
În drept invocă Legea 10/2001 şi Legea 213/1998.
Consiliul Local al Municipiului Carei, Primăria Municipiului Carei prinnote de şedinţe, au solicitat respingerea acţiunii reclamantelor apreciind caneîntemeiată acţiunea câtă vreme pentru imobilul situat în Carei, str.1 Decembrie1918, nr.11 reclamantele nu au depus notificare la Primăria Municipiului Carei,unitatea investită cu soluţionarea notificărilor anterioare a soluţionat solicitareareclamantelor pentru imobilul situat în Carei, din CF 1583 Carei sub nr.top.2062/6, cuteren în suprafaţă de 690 mp.conform Dispoziţiei nr.3/2006 şi în baza notificăriinr.80/2001 cât şi notificarea înregistrată sub nr.79 dar care priveşte imobilele dinCarei, str.Avram Iancu.
Totodată, învederează instanţei că reclamantele au primit despăgubiri înbaza Legii 112/1995 stabilite prin Hotărârea nr.32 şi 33 din 22 mai 2000 inclusivpentru imobilul situat în Carei, str.1 Decembrie 1918, nr.11.
În atare situaţie văzând şi lipsa notificării precum şi faptul că imobilulsolicitat în compensare urmează să satisfacă nevoia de spaţiu pentru instituţiilepublice ce urmează a fi evacuate din spaţiile retrocedate, solicită respingerea acţiuniireclamantelor ca nefondată.
Tribunalul analizând în baza art.137 C.pr.civ.excepţia lipsei calităţiiprocesuale pasive invocată de Consiliul Judeţean Satu Mare, a identităţii care trebuiesă existe între persoana pârâtului şi cel care este subiect pasiv al raportului juridicdedus judecăţii prin prisma normelor de procedură civilă şi a dispoziţiilor speciale dinLegea 10/2001, apreciază ca nefondată excepţia invocată pentru următoareleconsiderente care implică analizarea pe fond a dreptului pretins de reclamante, astfel:
În înţelesul Legii 10/2001 şi a Normelor metodologice de aplicareaprobate prin HG 250/2007, unitatea deţinătoare este definită ca fiind fie entitatea cupersonalitate juridică care exercită în numele Statului dreptul de proprietate publicăsau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii de reparaţie ( minister, primărie,instituţia prefectului sau orice altă instituţie publică) fie entitatea cu personalitatejuridică care are înregistrat bunul în patrimoniul său indiferent de titlu cu care a fostînregistrat (regii autonome, societăţii, companii naţionale, societăţi comerciale cucapital de stat, organizaţii cooperatiste). În situaţia bunurilor imobile identificate înpatrimoniul administraţie publice, centrale sau locale, notificarea se transmiteorganelor de conducere ale acestora (art.29 din Legea 10/2001).
În situaţia în care ne aflăm în una din cele două ipoteze, unitateadeţinătoare dobândeşte calitate de entitate investită cu soluţionarea notificării.
Prin art.20 al.3 din Legea 10/2001 republicată se conferă calitate deentitate obligată la restituire (după soluţionarea notificării de către entitatea investită)unităţii administrativ teritoriale, însă aceste prevederi nu înlătură calitatea pe carePrimăria a avut-o potrivit legii (art.24 al.7 din lege în forma iniţială) până la data intrăriiîn vigoare a Legii 247/2005.
Conform art.21 alin.1 şi 4 din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificatăprin Legea 247/2005 imobilele - terenuri şi construcţii preluate în mod abuzivindiferente de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a Legii 10/2001(14.02.2001) de persoane juridice de drept public vor fi restituite în natură persoaneiîndreptăţite prin decizie sau după caz, prin dispoziţie motivată a organelor deconducere ale unităţii deţinătoare (în speţă Primarul Municipiului Carei, PreşedinteleConsiliului Judeţean Satu Mare conform documentelor ce atestă apartenenţaimobilului solicitat la domeniul public al Municipiului Carei şi respectiv al MunicipiuluiSatu Mare).
Dreptul pretins de reclamante necesită prezentarea cronologică asituaţiei juridice pentru imobilul situat în Carei, str.1 Decembrie 1918, nr.11 şirespectiv pentru cel solicitat cu titlu de compensaţie situat în Carei, din CF 50 Carei,astfel:
Imobilul situat în Carei, înscris în CF 1583 sub nr.top.iniţial 1973/1 şi3042/5 a fost preluat de Statul Român cu titlu juridic naţionalizare, conform înscrieriide sub B13 de la proprietarul tabular T tatăl reclamantelor, iar ulterior în bazaDecretului nr.161/5 mai 1971 şi a Deciziei nr.644/24.05.1971 emisă de ConsiliulPopular al Judeţului Satu Mare s-a aprobat parcelarea nr.top.iniţial respectiv 1973/3 însuprafaţă de 442 mp., 1973/4 în suprafaţă de 421 mp.(pe ambele nr.top.figurând casăcu curte), nr.top.3042/7 în suprafaţă de 61 mp.şi nr.top.3042/8 în suprafaţă de 58mp.(categorie de folosinţă intravilan).
Parcele de sub nr.top.nou 1973/3 şi 3042/7 în suprafaţă totală de 503mp.au făcut obiectul contractului de schimb încheiat de Statul Român cu familia Bprimind în schimb imobilul casă şi teren situat în Carei, înscris în CF 50, subnr.top.441 în suprafaţă de 982 mp., nr.top.442 în suprafaţă de 853 mp.în total 1753mp.
Terenul primit în schimb de familia B de la Statul Român respectiv casăşi teren în suprafaţă de 503 mp.din CF 1583 Carei sub nr.top.3042/7 şi 1973/3 estetranscris în CF 7911 Carei sub B1-2, respectiv B3-4 iar la data de 13.09.1993 senotează înstrăinarea imobilul către Banca de Credit Cooperatist - Filiala Careiconform contractului de vânzare-cumpărare nr.3547/31.08.1993.
Statul Român prin autorităţile sale a dispus astfel de bunul primit înschimb de la familia B (CF 50 nr.top.441,442 Carei) iniţial cu titlu juridic naţionalizare,apoi parcelare şi efectuarea contractului de schimb, aprobat de Consiliul Popular alJudeţului Satu Mare în urma Decretului emis sub nr.161/5.05.1971 (B17).
În urma aplicării Legii 213/1998 şi a Legii 215/2001 în privinţa stabiliriibunurilor şi apartenenţei lor la domeniul public şi privat al unităţilor administrativteritoriale, separat de domeniul public şi privat al Statului, asupra imobilului primit înschimb autorităţile Statului, respectiv Consiliul Judeţean Satu Mare şi Consiliul local alMunicipiului Carei prin Hotărârea nr.967/2002 publicată în M.Of.685 bis/17.09.2002trece în domeniul public al Municipiului Carei clădirea Internat a Centrului dePlasament a Copilului cu teren aferent situat pe nr.top.441,442 în suprafaţă totală de1293 mp.şi totodată în domeniul public al Judeţului Satu Mare prin aceeaşi hotărâreterenul de sub nr.top.441,442 din CF 50 aferent clădirii Centrului de Plasament aCopilului nr.4 (217-228).
Consiliul Judeţean Satu Mare prin Hotărârea nr.164/2006 aprobătrecerea din domeniul public al Judeţului Satu Mare în domeniul public al MunicipiuluiCarei şi administrarea Consiliului local Carei atât a clădirii Centrul de Plasament alCopilului nr.4 din CF 241 cât şi terenul aferent amplasat pe mai multe parceletopo.respectiv 423,424 CF 241 şi CF 50 cu nr.top.441,442 (filele 229-230).
Stabilirea regimului juridic al imobilului din CF nr.50 Carei subnr.top.441,442 şi a apartenenţei acestuia la domeniul public s-a realizat după intrareaîn vigoare a Legii 10/2001, ceea ce conferă calitatea de unitate deţinătoare şi implicitde entitate abilitată de lege cu soluţionarea notificării atât Consiliului Judeţean SatuMare prin Preşedinte cât şi Primarului Municipiului Carei (art.21 alin.4 din Legea10/2001), respingând astfel excepţia invocată.
Nevalabilitatea titlului Statului a fost stabilită prin decizia civilă aTribunalului Satu Mare ce constată trecerea fără titlu valabil în proprietatea Statului aimobilelor situate în Carei, str.() nr.13 şi respectiv nr.11, decizie rămasă irevocabilăprin nerecurare. Reţinând buna credinţă a cumpărătorilor în privinţa contractului devânzare cumpărare încheiat de fam. B cu Banca de Credit Cooperatist - BankcoopFiliala Carei la 31.08.1993, în baza art.46 al.2 din Legea 10/2001 tribunalul a respinsacţiunea reclamantelor pentru constatarea nulităţii absolute a contractului, rămânândastfel în vigoare contractul de schimb care conferea vânzătorului dreptul deproprietate asupra bunului înstrăinat către Banca de Credit Cooperatist - BankcoopFiliala Carei, condiţie esenţială în privinţa transmiterii dreptului de proprietate cătrecumpărători.
În această situaţie, este evident că imobilul nu mai putea fi restituit înnatură în temeiul Legii 10/2001, pentru care reclamanta C a depus notificare adresatăBankcoop prin lichidator la data de 10.07.2001 (fila 91-93), rămasă nesoluţionată.Punctul de vedere transmis de către lichidator reclamantei cu adresanr.1220/9.05.2005 (fila 169) nu constituie o soluţionare a notificării în sensul Legii10/2001, ci dimpotrivă, o încălcare a acestor dispoziţii prin neverificarea calităţii deentitate abilitată de lege cu soluţionarea notificării şi transmiterea acesteia cătrePrimăria Municipiului Carei, Consiliul Judeţean Satu Mare, bunul notificat era vândutîn mod valabil.
Din prezentarea anterioară a situaţiei juridice create, se poate aşadarconcluziona că este imposibil de restituit în natură imobilul proprietatea reclamantei,respectiv a antecesorului acesteia, situat în Carei, înscris în CF 1583, sub nr.top.3042/şi 1973/3, aflat în proprietatea Băncii de Credit Cooperatist - Bankcoop Filiala Careicu titlu juridic cumpărare.
Pentru acelaşi imobil însă, aşa cum am arătat, prin hotărârejudecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat nevalabilitatea titlului Statului, darcum s-a păstrat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3547/1993contractului de schimb îi sunt totuşi aplicabile disp.art.1407 C.civ.în sensul căschimbul ce are ca obiect lucrul altuia este nul şi refuzul de predare nu estecondiţionat de anularea contractului, iar potrivit art.1408 C.civ.copermutantul evins arela îndemână acţiunea în daune interese sau acţiunea prin care cere întoarcerealucrului său.
Lipsa titlului Statului, constatat prin hotărâre judecătorească definitivă şiirevocabilă, confirmă atingerea adusă dreptului de proprietate, revendicat deopotrivăde către reclamante, deşi notificarea înregistrată la executorul judecătoresc şitransmisă către lichidatori indică drept solicitant numai pe reclamanta C care de altfelşi în procedura Legii 112/1995 a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pe lângă alteimobile şi pentru cel situat în Carei, pe care l-a primit cu titlu de donaţie de laantecesorul său T în data de 18.02.1948 (fila 25 dosar 1485/2002).
Faptul că reclamanta A a depus notificare pentru imobilul situat în Carei,str.() nr.13, înscris în aceeaşi coală funciară nr.1583 şi cuprins inclusiv şi exclusiv înnume propriu în procedura Legii 112/1995, nu-i conferă însă calitatea de persoanăîndreptăţită în sensul Legii 10/2001 de a obţine măsuri reparatorii pentru imobilul de lanr.11 solicitat de către sora sa, numita C.
Aşa cum prevăd şi disp.art.22 al.1 din Legea 10/2001 coroborat cu HG250/2007 în cazul în care sunt solicitate mai multe imobile se va face câte o notificarepentru fiecare imobil în parte şi numai în situaţia în care notificare s-a făcut în blocpentru mai multe imobile din aceeaşi localitate, urmează a se considera că notificareaeste pentru fiecare imobil, disjungându-se în parte (pct.22.1 lit.b din HG 250/2007), oriîn toate notificările adresate Primăriei Municipiului Carei reclamanta A a solicitat spreretrocedare alte imobile cu excepţia celui de la nr.11, situaţie în care nu mai arevocaţie de a solicita în compensare imobilul din litigiu trecut în proprietatea publică aJudeţului Satu Mare respectiv a Municipiului Carei.
Calitatea de persoană îndreptăţită revine numai reclamantei C atât încalitatea de moştenitoare după defunctul T, cât şi în nume propriu în baza contractuluide donaţie când a primit imobilul situat la nr.11, iar sora sa imobilul de la nr.13, motivepentru care tribunalul a respins acţiunea formulată de reclamanta A.
Reţinând aşadar calitatea de persoană îndreptăţită numai în favoareareclamantei C pentru motivele arătate, tribunalul a analizat modalitatea în care poate fireparată încălcarea adusă dreptului său de proprietate ca urmare a naţionalizăriinelegale, dar şi a imposibilităţii de a beneficia de imobil ce decurge din existenţacontractului de schimb şi apoi a înstrăinării către o terţă persoană.
În jurisprudenţa sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauzaErbiceanu -26.04.2007, cauza Porteanu - 16.02.2006, cauza Păduraru - 01.12.2005definitivă la 01.03.2006,) a stabilit că vânzarea de către Stat a unui bun al altuiaunor terţi de bună credinţă, chiar atunci când era anterioară confirmării în justiţie înmod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, reprezintă o privare de bun şi estecontrară art.1 din Protocolul nr.1, în lipsa oricărei despăgubiri".
În speţă, vânzarea bunului ce a constituit proprietatea reclamantei,autentificată prin contractul nr.3547/1993 a fost posibilă ca urmare a transferului deproprietate de la Stat către copermutantul B şi cum prin decizia civilă a TribunaluluiSatu Mare s-a păstrat ca valabilă vânzarea, reclamanta este în imposibilitatea de aobţine respectarea dreptului său de proprietate cu toate prerogativele ce decurg dincalitatea de proprietar, fiind astfel îndreptăţită de a primi în compensare pentruatingerea adusă dreptului său la respectarea bunurilor sale, imobilul pe care StatulRomân l-a primit în schimb de la familia B, întrucât a încheiat un contract de schimbce a avut ca obiect lucru altuia şi pentru care nu a putut justifica un titlu valabil.
Dreptul reclamantei C de a obţine măsuri reparatorii s-a realizat subimperiul Legii 112/1995 inclusiv pentru imobilul situat în Carei, nr.11, dar atâta timpcât s-a constatat preluarea fără titlu valabil prin hotărâre judecătorească irevocabilă,imobilul nu putea face obiectul acestei legii de reparaţii ce reglementa numai situaţiajuridică a imobilelor preluate de Stat cu titlu valabil.
Limitarea sferei de aplicare a Legii 112/1995 numai la imobilele pentrucare Statul deţinea un titlu de proprietate valabil, a fost prevăzută în mod expres înart.1 alin.2 din HG 11/1997. Abia prin Legea 10/2001 - actul normativ cel maicuprinzător, cu aplicare aproape generală în materia reparării daunelor cauzate depreluările abuzive realizate de Statul Român în perioada 6 martie 1945-22 decembrie1989, se legiferează şi situaţia imobilelor preluate fără titlu şi se consacră expresprincipiul restituirii în natură a imobilelor naţionalizate abuziv cu câteva excepţii printrecare şi cea referitoare la vânzările către chiriaşi, realizate sub imperiul Legii 112/1995(art.18 lit.d în forma iniţială).
Acest din urmă act normativ permitea foştilor proprietari să soliciterestituirea în natură şi pentru imobilele ce au făcut obiectul Legii 112/1995, cuobligaţia de a restitui despăgubirile primite (art.20).
În speţă, reclamanta a parcurs aceste faze atât în procedura Legii112/1995 cât şi a Legii 10/2001 cu scopul de a obţine restabilirea situaţiei anterioareîntr-o formă echivalentă de natură să compenseze atingerea adusă dreptului deproprietate şi să-i asigure dreptul de a se bucura de un bun primit în compensareacelui pierdut.
Compensarea cu alte bunuri este prevăzută ca măsură reparatorie deart.1 alin. 3 din Legea 10/2001, iar indisponibilizările generate de calificarea regimuluide proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul Legii 213/1998 privindproprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completărileulterioare, potrivit pct.1 lit.f din HG 250/2007 (Normele metodologice) nu prezintărelevanţă în cursul procedurii administrative de soluţionare a notificărilor, cu atât maimult cu cât a fost constatată nevalabilitatea titlului Statului pentru imobilul oferit înschimb.
În consecinţă, dreptul de a obţine în compensare acest bun acoperăprejudiciul suferit de către proprietarul deposedat abuziv şi reprezintă o restabilire asituaţiei anterioare chiar dacă nu a fost anulat contractul de schimb, răspunzându-seîn acest fel exigenţelor impuse prin art.1 alin.1 din Primul Protocol Adiţional laConvenţia Europeană a Drepturilor Omului coroborat cu art.17 din DeclaraţiaUniversală a Drepturilor Omului, art.44 din Constituţia României, art.480 C.civ.şi art.2alin.2 din Legea 10/2001.
Restituirea în natură însă va cuprinde numai partea de construcţie şiteren pe care reclamanta a pierdut-o la data naţionalizării şi care apoi a făcut obiectulcontractului de schimb, preluarea şi schimbul s-a realizat pentru construcţie - casă şi503 mp.din CF 1583 Carei, astfel că în echivalent valoric va primi construcţiaidentificată pe nr.top.442 şi cota indiviză din suprafaţa de 503/1735 mp.de subnr.top.441,442 din CF 50 Carei, respingând astfel pretenţia reclamantei de restituire înnatură a întregii suprafeţe de teren primită de Stat cu titlu de schimb din CF 50 Carei.
Obligaţia de a emite dispoziţia de restituire în natură a construcţiei cadeîn sarcina Primarului Municipiului Carei, respectiv a Consiliului Judeţean Satu Mareprin Preşedinte pentru teren, ca urmare a stabilirii apartenenţei celor două imobilele ladomeniul public a Municipiului Carei respectiv a Judeţului Satu Mare şi a deţinerii lorîn proprietate după data intrării în vigoare a Legii 10/2001 de aceste unităţiadministrative teritoriale, iar în conformitate cu disp.art.9 din Legea 10/2001 imobilulva fi restituit în natură liber de orice sarcini.
Măsura compensării obligă reclamanta să restituie despăgubirile primiteîn baza Legii 112/1995 respectiv a Hotărârii nr.32/22.05.2000 emisă de ComisiaJudeţeană Satu Mare pentru imobilul situat în Carei, str.1 Decembrie 1918, nr.11,actualizate cu indicele inflaţiei, conform art.20 din Legea 10/2001.
6
| ← Acţiune în revendicare. Soluţie de respingere. Neparcurgerea... | Plangere contraventionala. Mesaje comerciale nesolicitate → |
|---|
