REGISTRUL COMERŢULUI. CERERI DE MENŢIONARE A ACTELOR. FORMULAREA UNEI CERERI DE INTERVENŢIE ÎN INTERES PROPRIU. PROCEDURI APLICABILE.
| Comentarii |
|
REGISTRUL COMERŢULUI. CERERI DE MENŢIONARE AACTELOR. FORMULAREA UNEI CERERI DEINTERVENŢIE ÎN INTERES PROPRIU. PROCEDURIAPLICABILE.- art. 331-339 Cod proc. civilă;- art. 40 şi 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep., privindsocietăţile comerciale;- art. 6 din Legea nr. 26/1990 rep., privind registrul comerţului.
Înregistrarea menţiunilor vizând societăţile comerciale, seface în condiţiile art.40 din Legea nr.31/1990-R şi art.6 dinLegea nr.26/1990-R, în temeiul unei hotărâri pronunţate de unjudecător delegat, în procedură necontencioasă, cu excepţiadispoziţiilor art.335 Cod pr.civilă, dispoziţii la care facetrimitere art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990-R.
În noua redactare a acestui text legal, în situaţiaformulării unei cereri de intervenţie, judecătorul delegat va citaintervenienţii şi se va pronunţa asupra cererilor acestora, încondiţiile art.49 şi urm.Cod pr.civilă, nefiind aplicabiledispoziţiile art.335 Cod pr.civilă.
Din interpretarea textului sus-menţionat rezultă căjudecătorul delegat va hotărî asupra intervenţiei, numai încondiţiile expres prevăzute de art.49 şi urm.Cod pr.civilă.
(Curtea de Apel Piteşti - s.c.c.a.f., decizia nr. 844/R-C/26 septembrie 2008)
Prin încheierea nr.8919/29.10.2007, judecătorul delegat laO.R.C. - de pe lângă Tribunalul Argeş a admis cererea de depunere şimenţionare acte, aşa cum a fost formulată şi a respins cererea deintervenţie în interes propriu formulată de Asociaţia A PAS -reprezentată de G.N. şi F.A., dispunând publicarea în Monitorul Oficial aactelor respective.
Pentru a se pronunţa în sensul arătat, judecătorul delegat areţinut, analizând cererea de intervenţie motivată pe faptul căreprezentanţii asociaţiei sunt G.N. şi F.A. şi, nicidecum, D.M., şi faptulcă mandatul foştilor administratori a încetat de drept ca urmare a iniţieriiacţiunii în răspundere, prin Hotărârea AGA din 16.10.2006, netemeiniciaacesteia.
Astfel, s-a reţinut că, potrivit art.335 Cod pr.civilă, dacăcererea prin însăşi cuprinsul ei sau prin obiecţiunile ridicate de cătrepersoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţava trebui să o respingă.
De asemenea, s-a arătat că procedura în faţa judecătoruluidelegat la ORC este una necontencioasă, guvernată de prevederileart.331-339 Cod pr.civilă. Or, în cauză, obiecţiile ridicate de persoanelecare au intervenit nu au conferit caracter contencios cererii introductive,încât să poată fi aplicate dispoziţiile art.335 Cod pr.civilă.
În fine, s-a mai arătat că solicitarea vizând menţionareaactelor precizate în cerere, îndeplineşte condiţiile legale, respectiv art.331şi urm.Cod pr.civilă şi Legea nr.31/1990-R, precum şi Legea nr.26/1990-R, astfel că ea urmează a fi admisă.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat recurs, în termenlegal, de către intervenienta în interes propriu Asociaţia A PAS Piteşti,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, prin aceea că:
- încheierea nu cuprinde nici un motiv de fapt şi de drept pecare se sprijină soluţiile adoptate;
- nu s-a făcut aprecierea probelor depuse în cauză de ambelepărţi;
- judecătorul-delegat nu a respectat obligaţia de a verificalegalitatea actelor ce însoţeau cererea de înscriere a modificărilor aduseactelor constitutive ale societăţii;
- nu au fost respectate dispoziţiile art.331-339 Cod pr.civilă,aplicabile procedurii necontencioase.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului şi respingereacererii de menţiuni.
Examinând recursul, prin prisma criticilor pe care curtea le-aîncadrat în motivele prevăzute de pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, dar şi subtoate aspectele, conform art.3041 Cod pr.civilă, se reţine că acesta estefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, conform art.331 Cod pr.civilă, sunt supusedispoziţiilor referitoare la procedurile necontencioase toate cererilepentru dezbaterea cărora este nevoie de mijlocirea instanţei, fără însă săse urmărească stabilirea în drept potrivnic faţă de o altă persoană.
Aşa cum se ştie, înregistrarea menţiunilor vizând societăţilecomerciale, se face în condiţiile art.40 din Legea nr.31/1990-R şi art.6 dinLegea nr.26/1990-R, în temeiul unei hotărâri pronunţate de un judecătordelegat, în procedură necontencioasă, cu excepţia dispoziţiilor art.335Cod pr.civilă, dispoziţii la care face trimitere art.46 alin.2 din Legeanr.31/1990-R.
În noua redactare a acestui text legal, în situaţia formulăriiunei cereri de intervenţie, judecătorul delegat va cita intervenienţii şi seva pronunţa asupra cererilor acestora, în condiţiile art.49 şi urm.Codpr.civilă, nefiind aplicabile dispoziţiile art.335 Cod pr.civilă.
Din interpretarea textului sus-menţionat rezultă căjudecătorul delegat va hotărî asupra intervenţiei, numai în condiţiileexpres prevăzute de art.49 şi urm.Cod pr.civilă.
Or, în cauză, judecătorul delegat, ignorând aceste dispoziţii, asoluţionat cererea doar în raport de dispoziţiile art.331-335 Cod pr.civilă,cu motivarea că citarea persoanelor ce ar interveni or transformaprocedura graţioasă în una contencioasă.
Or, chiar la nivel formal, judecătorul delegat exercităcontrolul de legalitate al înscrierilor solicitate, în scopul asigurării realităţiiinformaţiilor conţinute în registrul comerţului, ca principal instrument depublicitate, astfel textul precitat ar fi lipsit de raţiune, ca de altfel şidelegarea judecătorului delegat la Registrul comerţului, împrejurare ce nueste dorită de legiuitor.
Prin urmare, aşa cum s-a arătat, dată fiind raţiunea publicităţiirealizate de ORC, se apreciază că înregistrările făcute în temeiul încheieriijudecătorului delegat trebuie să se bucure, cel puţin la nivel de aparenţă,de o deplină legalitate, aparenţă care în cauză nu este realizată, ca urmarea eludării normelor legale aplicabile în materie.
Faţă de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1Cod pr.civilă, coroborat cu dispoziţiile Legii nr.31/1990-R şi Legeanr.26/1990-R, urmează să admită recursul, să caseze încheierea şi sătrimită cauza spre rejudecare judecătorului delegat la O.R.C. de pe lângăTribunalul Argeş.
| ← ACHIZIŢII PUBLICE. DATA PÂNA LA CARE POT FI DEPUSE... | CONTENCIOS FISCAL. CONDIŢII PENTRU DEDUCEREA T.V.A. NECESITATEA... → |
|---|
