Decizia civilă nr. 1067/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 1067/R/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B. Judecător C. -A. C. Grefier G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul recurent C.
împotriva Sentinței civile nr. 9852/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. R. PRIN C. LOCAL AL M. C. -N., intimat M. C. -N., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat Buzgar A., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată la fond și apel (în apel taxa de timbru și onorariu avocat), conform chitanțelor depuse la dosar. Precizează că în subsidiar solicită chiar și admiterea în parte a acțiunii în ceea ce privește terenul, reclamantul având astfel un drept câștigat și-ar putea deschide alt dosar de instituire a unui drept de superficie.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9852 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar a fost respinsăcererea formulată de reclamantul C. R., in contradictoriu cu pârâtii S. ROMÂN PRIN C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit contractului de la f 7 reclamantul a cumparat la data de_ de la SC ARTA CULINARA un mijloc fix considerat bun mobil respectiv o ghereta cu anexa .
La dosar s-a depus autorizatia pentru executare de lucrari 3464/1989 emisa de C. LOCAL C. din care reiese ca ICS ALIMENTATIA PUBL. A respectiv fosta ARTA CULINARA a obtinut acordul de a efectua reparatii si
imbunatatirea functionalitatii la unitatea 13 MINERVA precum si zid de protectie si miscare a curtii de serviciu
In cauza s-a efectuat si o expertiza de specialitate intocmita de inginer expert FAUR C. din concluziile careia reiese ca terenul pe care este edificata constructia este inscris in CF 20257 C. nr top 22790/1 proprietar
R. Cladirea in discutie este un local cu destinatie alimentatie publica cu sala de mese, bucatarie, magazie, wc, grup sanitar Arata ca, cladirea este executata din ziduri de caramida echipata cu instalatie electrica
Instanta de fond a considerat cererea neintemeiata urmind a o respinge pentru urmatoarele considerente:
Se observa ca reclamantul a cumparat cel putina asa cum reiese din acte o ghereta bun mobil, insa din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza reiese ca, constructia in litigiu se prezinta ca un adevarat bun imobil, respectiv nu apare ca fiind o constructie de tip provizoriu
Se sustine de catre reclamant cum ca ghereta in discutie a ajuns in forma existenta astazi tocmai in urma lucrarilor efectuate in baza autorizatiei de construire de la data de_ din care reiese ca s-au efectuat lucrari de reparatie si imbunatatirea functionalitatii la unitatea 13 MINERVA precum si zidul de protectie si miscare a curtii de serviciu
Chiar daca este asa, nu exista temei pentru instituirea unui drept de folosinta asupra terenului in conditiile in care nu exista nici un fel de conventie intre proprietarul terenului si proprietarul constructiei, aceasta fiind edificata practic in regimul trecut, ori acest drept de folosinta solicitat practic ar putea fi asimilat cu un drept de superficie
Astfel, chiar daca constructie a fost edificata respectiv imbunatatita cu acordul proprietarului terenului, autorizatia depusa la dosar nu poate constitui temei pentru instituirea vreunui drept de folosinta, se poate considera doar ca, constructorul este unul de buna credinta cu consecintele ce rezulta de aici raportat la invocarea unui eventual drept ade accesiune
Astfel cererea a fost respinsă in totalitate inclusiv in ceea ce priveste inscrierea in carte funciara a constructiei ,in conditiile in care nu exista nici un drept constituit asupra terenului in discutie .
Împotriva sentinței examinate a promovat apel recalficat ca fiind recurs, reclamantul (f.4) solicitând admiterea apelului.
În motivarea cererii învederează că motivarea dată de instanța fondului nu este în măsură să legitimeze soluția pronunțată iar dreptul recurentului este grav încălcat.
În dovedirea pretențiilor deduse judecății și în legitimarea cauzei a arătat că a dobândit prin cumpărare construcția reprezentând gheretă poligon cu anexe, amplasată pe terenul proprietatea S. ui Român și edificată în anul 1979 atunci când autoritățile au solicitat edificarea unui punct alimentar care să deservească poligonul.
În anul 1989, din inițiativa autorităților publice locale și cu acordul și autorizarea fostului Consiliu P. ular al M. C. -N., în temeiul autorizației pentru executare de lucrări au fost autorizate și lucrările de reedificare a gheretei în sensul că structurile metalice au fost înlocuite cu ziduri executate din beton, fapt confirmat de expert și necontestat de pârât.
Nu s-a contestat faptul că în această perioadă de timp cuprinsă între anul 1979 și până în prezent S. Român a consimțit tacit și implicit prin eliberarea autorizației ca ICS ALIMENTAȚIE PUBL. Ă fosta SC ARTA CULINARĂ SA de la care recurentul a cumpărat, să exercite succesiv un
drept de folosință asupra terenului pe care este amplasată construcția și nici recurentul și nici fostul proprietar SC ARTA CULINARĂ SA nu au fost tulburați niciodată în exercitarea dreptului de proprietate asupra gheretei și a dreptului de folosință faptică asupra terenului proprietatea S. ui Român.
M. ivarea instanței fondului nu poate legitima soluția pronunțată întrucât în cauză nu s-a formulat nici o cerere reconvențională, nici o întâmpinare și nici o pretenție privind accesiunea imobiliară. Recurentul, de bună credință a făcut toate demersurile privind înscrierea în cartea funciară a acestei construcții iar acordul proprietarului terenului a fost dat odată cu eliberarea autorizației chiar dacă această autorizare a fost făcută în regimul trecut.
Intimații, deși legal citați, nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-au formulat în scris poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
In fapt, tribunalul retine ca din contractul de vanzare cumparare incheiat de catre reclamanta recurenta la data de_, rezulta ca aceasta de la SC ARTA CULINARA, bun mobil denumit " GHERETA POLIGON CU ANEXE";, asa cum rezulta din factura ficala nr.901889/_ .
Anterior s-a emis autorizatia pentru executare de lucrari 3464/1989 emisa de C. LOCAL C. din care reiese ca ICS ALIMENTATIA PUBL. A respectiv fosta ARTA CULINARA a obtinut acordul de a efectua reparatii si imbunatatirea functionalitatii la unitatea 13 MINERVA precum si zid de protectie si miscare a curtii de serviciu .
Conform raportului de expertiza efecuat in fata instantei de fond rezulta ca asupra terenului inscris in CF 20257 C. nr top 22790/1 proprietar S. R., este edificata o constructie constand intr-o cladirea, mai precis un local cu destinatie alimentatie publica cu sala de mese, bucatarie, magazie, wc, grup sanitar, executata din ziduri de caramida echipata cu instalatie electrica .
In atare situatie in mod legal si temeinic prima instanta a respins cererea reclamantei de a constata existenta pe terenul aflat in proprietatea
S. ui R. a unei constructii reprezentand ghereta poligon cu anexe.
Recurentul sustine ca in mod gresit prima instnata a respins actiunea intrucat practic in temeiul acestei autorizatii au fost efectuate lucrarile de reedificare a gheretei mai sus mentionate, sustineri ca re nu pot fi retinute intrucat pe de o parte acesta autorizatie a fost emisa anterior incheierii contractului de vanzare cumparare si cu toate acestea in contract la obiectul contractului s-a trecut ghereta poligon cu anexe- bun mobil, iar pe de alta parte aceasta autorizatie viza efectuarea de reparatii si imbunatatirea functionalitatii respectiv un zid de protectie si miscare a curtii de serviciu, nicidecum executarea unei noi constructii -local cu destinatie alimentatie publica.
Sustinerile recurentului in sensul ca nu au fost tulburati in folosinta si exercitarea dreptului de proprietate asupra constructiei nefiind invocata accesiunea, nu poate constitui temei al admiterii actiunii si al constatarii dreptului de proprietate asupra constructiei in natura ghereta poligon cu anexe, respectiv al unui drept de folosinta asupra terenului, in conditiile in care acesta nu exista, nefiind astfel indeplinite conditiile legale pentru a se dispune admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Tinand seama de considerentele mai sus aratate, tribunalul retine ca hotararea primei instante este legala si temeinica, astfel incat in baza dispozitiilor art.312 c.pr. civ, va respinge ca nefundat recursul declarat de
C. R. împotriva Sentinței civile nr. 9852/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de C. R. împotriva Sentinței civile nr. 9852/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, G. -C. Ț. |
G.Ț. 08 Noiembrie 2013 Red FSB/GP/_ /2 ex Jud. fond V. I.
| ← Decizia civilă nr. 112/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 615/2013. Actiune in constatare → |
|---|
