Decizia civilă nr. 124/2013. Revendicare imobiliară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 124/2013
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G., președinte secție civilă JUDECĂTOR: K. M., președinte tribunal
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantele-pârâte: B. F., domiciliată în orașul Ș. S., strada G. C., nr. 39, ap. 3, județul Sălaj, și de DS , domiciliată în H., nr.22, comuna Crasna, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1627 din 29 mai 2013, pronunțată de J. Z., în dosarul nr._, având ca obiect - revendicare imobiliară -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimaților avocat - Ș. Robert, cu delegație la dosar fila 12, apelantele B. F.
, DS lipsă fiind intimații B. I. și B. E. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, apelul este motivat, procedura de citare este legal îndeplinită și că, nu s-au achitat taxele judiciare de timbru în valoare de 353,00 lei noi și timbru judiciar în valoare de 3,30 lei noi.
A. antele depun la dosarul cauzei în ședință, taxa judiciară de timbru în valoare de 353,00 lei noi și timbru judiciar în valoare de 3,30 lei noi.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat au excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
A. antele întrebate fiind, care sunt motivele de apel, acestea susțin că nu sunt de acord să cedeze suprafața de teren de 138 mp.
Reprezentantul intimaților, avocat Ș. Robert, solicită respingerea ca nefondată a apelului declarat. Arată că între părți s-a încheiat un contract, suprafața de 700 mp a fost foarte bine delimitată. Limita de hotar dintre cele două proprietăți nu este conformă cu schița. Linia de hotar este mutată pe terenul proprietatea intimaților, prin mutarea gardului.
Față de înscrisurile de la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 1627 din 29 mai 2013 Judecătoria Zalău a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții B. I. și B. E. R. , în contradictoriu cu pârâtele B. F., și DS .
Stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF nr. 56.660 Z., nr. top. cad. 56.660 și imobilul proprietatea pârâtelor înscris în CF 56.659 Z., nr. cad. 56.659, pe linia de culoare neagră, marcată cu segmentul 4`- 6`, evidențiată în planul de amplasament anexă la raportul de expertiza efectuat de către expert tehnic Bora Liviu, de la fila 52 din dosar, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de teren în suprafață de 138 mp, pe care o ocupă înspre proprietatea acestora, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată în planul de amplasament de la fila 52, cu 4`- 6`.
Obligă pârâtele să plătească reclamanților suma de 3.309 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 700 mp, înscris în CF nr. 56.660 Z., nr. top. cad. 56.660 (f.25),dobândit prin cumpărare, conform contractul de vânzare- cumpărare autentificat cu nr. 11.246/_ de BNPA C. .
Pârâtele B. F. și DS sunt moștenitoarele lui Gui Aurelia, terenul acesteia fiind înscris în CF 56.659 Z., nr. cad. 56.659 (f.10).
Terenurile învecinate ale părților au fost identificate prin expertiza topografică efectuată de expertul Bora Liviu, linia de hotar dintre cele două proprietăți, aproape identice (diferență de 8 cm) astfel cum s-a stabilit conform situației din teren și celei care rezultă prin raportare la coordonatele din planul de amplasament, a fost marcată în planul de amplasament de la fila 52, cu 4`- 6`, respectiv 9-18.
În urma identificării terenurilor învecinate ale părților, s-a stabilit faptul că pârâtele ocupă o suprafață de 138 mp, pe care o ocupă înspre proprietatea reclamanților, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată în planul de amplasament de la fila 52, cu 4`- 6` și, va obliga pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de teren în suprafață de 138 mp, pe care o ocupă înspre proprietatea acestora, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată în planul de amplasament de la fila 52, cu 4`- 6`.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat apel pârâtele B. F. și
S. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivul de apel invocat pârâtele arată că sora lor care a decedat a vândut 700 mp teren în timpul vieții ei și nu au cunoștință de înțelegerea făcută cu reclamanții în afara contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 11246 din_ însă după decesul surorii lor au apărut aceste pretenții din partea reclamanților cu privire la care nu au știut ce poziție să aibă față de cererea lor dar nici nu s- au opus. Mai arată pârâtele că nu sunt de acord sub nici o formă cu plata cheltuielilor de judecată și nici cu predarea terenului în suprafață de 138 mp. către reclamanți.
ul pârâtelor B. F. și DS nu este întemeiat.
În conformitate cu art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr. 11246 din 15 decembrie 2010 a Biroului Notarilor Publici Asociați C. reclamanții au cumpărat terenul intravilan în suprafață de 700 mp situat în municipiul Z., strada Kossuth Lajos, nr. 99, în parcela Livada Meseș de la vânzătoarea Gui Aurelia, care a decedat iar pârâtele sunt moștenitoarele acesteia, terenul fiind înscris în C.F. nr. 56659 Z., nr. cad.56659.
Reclamanții sunt proprietarii terenului cumpărat în suprafață de 700 mp înscris în C.F. 56660 Z. nr. cad. 56660 ( f. 25 - dosar fond).
În cazul în speță raportul de expertiză topografică efectuat în cauză concluzionează că suprafața de teren ocupată de pârâte în terenul proprietatea reclamantului este de 138 mp și este materializată pe schiță cu punctele 4 - 18 - 9 - 8 sau 4 - 6’ - 4’ - 8 și că gardul edificat de defuncta Gui Aurelia care separă proprietatea reclamanților de proprietatea pârâților se află pe proprietatea reclamanților nr. cad. 56660 ( f. 48 - 52 - dosar fond).
Este de reținut că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare terenul cumpărat a fost identificat prin întocmirea unui plan de amplasament și delimitare nr. 27695 din_, care a făcut parte integrantă din contractul de vânzare-cumpărare autentic.
Cu alte cuvinte părțile contractante au avut clar delimitată suprafața de teren care se vinde și respectiv se cumpără prin cordonate clare așa cum rezultă din planul de amplasament și delimitare a imobilului în litigiu ( f. 9 - dosar fond).
Este deci evident că în urma identificării terenurilor învecinate ale părților așa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în cauză, pârâtele ocupă suprafața de 138 mp. din terenul proprietatea reclamanților, peste linia de hotar, marcată în planul de amplasament de la fila 52, cu 4`- 6`.
Pârâtele apelante nu au fost de acord cu admiterea acțiunii reclamanților sens în care la termenul de judecată din_ au arătat că nu sunt de acord cu concluziile expertizei topografice efectuate în cauză și au solicitat efectuarea unei contraexpertize punându-li-se în vedere să achite un avans în sumă de 1000 lei însă la termenul de judecată din 22 mai 2013 pârâtele au arătat în mod expres că nu doresc să achite contravaloarea expertizei (f. 68,70 - dosar fond).
Deci poziția pârâtelor pe tot parcursul soluționării cauzei a fost aceea de respingere a acțiunii reclamanților și nu de admitere a acesteia.
Tocmai de aceea pârâtele au fost obligate și la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Prin urmare în mod justificat prima instanță a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâtele să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 138 mp pe care o ocupă deci terenul proprietatea reclamanților marcată în planul de amplasament de la fila 52, cu 4`- 6` precum și la plata cheltuielilor de judecată parțiale în sumă de 3.309 lei către reclamanți.
În consecință în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtele B. F. și DS, împotriva Sentinței civile nr. 1627 din 29 mai 2013 pronunțată de J. Z. .
Obligă pârâtele la 1.500 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamanții B. I. și B. E. R. .
În baza art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtele B. F. și DS ,
împotriva Sentinței civile nr. 1627 din 29 mai 2013 pronunțată de J. Z. .
Obligă pârâtele la 1.500 lei cheltuieli de judecată în apel către reclamanții B. I. și B. E. R. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. G. | K. | M. | H. | A. |
Red. G.G. / _
Dact. H.A./_ / 6 ex.
Jud fond: E. R. U. D. .
| ← Încheierea civilă nr. 32/2013. Revendicare imobiliară | Decizia civilă nr. 272/2013. Revendicare imobiliară → |
|---|
