Decizia civilă nr. 613/2013. Revendicare imobiliară

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ cod operator 4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 613/R

Ședința publică din data de_

Instanța constituită din: Președinte: P. G.

J. ecător: P. M. B.

J. ecător: C. V. - Președinte Secția I Civilă

G. ier: Bud M.

Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de T. I., domiciliată în B.

, str. Al. I. C., nr. 121, jud. M., T. G. jr., domiciliat în B., str. Al. I. C. ,

nr. 197/a, jud. M., M. M., domiciliată în B., str. Al. I. C., nr. 121, jud. M.

, M. I. domiciliată în B., str. Al. I. C., nr. 121, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2309 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr. _

, având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurenta T. I., personal, lipsă fiind recurenții T. G. jr., M. M. și M. I., precum și intimații T. I. și T. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Recurenta T. I. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitate reprezentantului său ales să fie prezent la dezbateri.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurenta T. I., personal și asistată de avocat Blajan I., care răspunde și pentru recurenții lipsă T. G. jr., M. M. și M. I., iar pentru intimații T.

I. și T. I., lipsă, răspunde avocat Sandu Forin.

Reprezentantul recurenților T. I., T. G. jr., M. M. și M. I., avocat Blajan I. depune la dosar un set de înscrisuri: plângerile formulate de T. I. la J. ecătoria Vișeu de Sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, adresele formulate de T. I. către Poliția orașului B., cererea în probațiune adresată către Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus, Rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus dat în dosarul nr. 1623/P/2008 și dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a rezoluției.

Reprezentantul intimaților T. I. și T. I., avocat Sandu Forin învederează că are cunoștință despre aceste înscrisuri și nu solicită comunicarea, după care arată că în temeiul art. 248 Cod procedură civilă termenul de perimare este îndeplinit întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, respectiv sentința

penală 267 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul penal nr._ a rămas în definitivă la data de_ .

Instanța pune în discuție excepția perimării, invocată din oficiu, raportat la faptul că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de_, iar sentința penală 267 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul penal nr._ a rămas în definitivă la data de_ .

Reprezentantul recurenților T. I., T. G. jr., M. M. și M. I., avocat Blajan I. solicită respingerea excepției cu motivarea că această cauză a fost suspendată pentru soluționarea plângerii de fals caz în care nu operează excepția perimării.

Reprezentantul intimaților T. I. și T. I., avocat Sandu Forin își menține poziția de admitere a excepției perimării, iar raportat la faptul că recurenții sunt în culpă procesuală solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu avocațial, dovedit cu chitanța depusă la dosar odată cu întâmpinarea.

Instanța reține cauza în pronunțare.

Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2309 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții T. I., T. G. jr., M. M. și M. I., în contradictoriu cu pârâții T. I. și T. I. .

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții T. I., T. G. jr., M. M. și M. I., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.

La termenul de judecată din data de 20 aprilie 2011, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă cauza a fost suspendată până la soluționarea plângerii penale înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus sub dosar nr. 1623/P/2008.

În urma verificărilor efectuate de Tribunalul Maramureș cu privire la motivul suspendării, Parchetul de pe lângă J. ecătoria Vișeu de Sus a comunicat instanței la data de_ că, dosarul penal nr. 1623/P/2008 a fost soluționat la data de_ prin neînceperea urmăririi penale. Împotriva acestei soluții s-a formulat plângere la

J. ecătoria Vișeu de Sus, care a fost respinsă ca nefondat prin sentința penală nr. 267/_ pronunțată în dosarul nr._ .

La data de_, instanța verificând dacă motivul suspendării mai subzistă a efectuat adresă la J. ecătoria Vișeu de Sus pentru a comunica stadiul în care se află dosarul nr._, iar J. ecătoria Vișeu de Sus a comunicat sentința penală nr. 267/_ pronunțată în dosarul nr._ rămasă definitivă la data de_, dată de la care în prezentul dosar nu a mai fost îndeplinit nici un act de procedură în vederea reluării judecății.

Deliberând asupra excepției perimării

cererii de recurs, tribunalul reține din verificarea actelor de la dosar, că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 20 aprilie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2, Cod procedură civilă, iar sentința penală nr. 267/_ pronunțată în dosarul nr.

_ a rămasă definitivă la data de_ și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.

Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimat recursul.

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurenții T. I., T. G. jr., M. M. și M. I., la plata sumei de 1200 lei către intimații T. I. și T. I. cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța nr. 136/_ - fila 13 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Constată perimat

recursul declarat de T. I., domiciliată în B., str. Al. I.

C., nr. 121, jud. M., T. G. jr., domiciliat în B., str. Al. I. C., nr. 197/a, jud. M., M. M., domiciliată în B., str. Al. I. C., nr. 121, jud. M., M.

I. domiciliată în B., str. Al. I. C., nr. 121, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2309 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.

Obligă

recurenții T. I., T. G. jr., M. M. și M. I., să plătească intimaților T. I. și T. I. 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de azi 18 decembrie 2013.

Președinte				J. ecători		G. ier
P. G. ,	P. M.	B.	,	C. V. ,	Bud M.

Red. P.G/_

Dact. B.M./_ Ex. 2

J. ecător fond: B. L.

Dosar nr. _

DECIDE: _