Decizia civilă nr. 1282/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența L. nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1282/2013
Ședința publică de la 19 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de către pârâtul B. M. I. în contra Sentinței civile nr. 6144 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar, privind și pe intimata reclamantă Z. M. A. și pe intimații pârâți C. L. F. PENTRU A. L. NR. 1. și C. J. C. PENTRU A. L.
NR.1. - PREFECTURA CLUJ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 12 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea recurentului și apărătorului său, avocat UIici C. O. (atașate ulterior la filele 12-20 dosar) instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 6144 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Z. M. A., în contradictoriu cu pârâții B. I., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR F. si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR C. .
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.3372/3564/_ emis în favoarea pârâtului B. I. de către C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. .
A fost obligat pârâtul B. I. la plata către reclamantă a sumei de 1820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.28853/605/_ s-a reconstituit în favoarea antecesoarei reclamantei Buiu D. Eufrosina, în calitate de moștenitoare a defunctei Căian M., dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan în suprafața de 5461 mp, situat în tarlaua nr.2, parcela nr.58/1. La baza emiterii acestui titlu a stat cererea formulată de numita
Buiu Eufrosina la data de_, prin care a solicitat reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 0,54 ha, situat în com.F. nr.36, în continuarea terenului aflat în proprietatea pârâtului B. I. . Solicitanta a fost înscrisă în anexa 4, poziția 9 cu suprafața de 5400 mp, iar la data de_ s-a făcut punerea în posesie, suprafața regăsită la acel moment în teren fiind de 5461 mp, iar vecinătățile la N -B. I., la E - Pilbar G., la S - drum de câmp și la E - M. V. .
De asemenea, prin titlul de proprietate nr.3372/3564/_ s-a reconstituit în favoarea pârâtului B. I. dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan în suprafața de 1071 mp, situat tot în tarlaua nr.2, parcela nr.58/1. Solicitantul a fost înscris în anexa 4, poziția 12 cu suprafața de 5500 mp, iar în anul 2007 s-a emis titlul menționat pentru suprafața de 1071 mp, vecinătățile fiind la N - B. I., la E - Mesaroș T., la S - drum și la E - Pilbak G.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de către expert tehnic judiciar Gheorghiță Tatiana terenul reclamantei înscris în titlul de proprietate nr.3372/3564/_, cuprins în tarlaua nr.2 parcela nr.58/1, având suprafața faptică de 4162 mp (determinată în urma măsurătorilor efectuate raportat la limitele de proprietate indicate de către reclamantă) și terenul pârâtului B. I. înscris în titlul de proprietate nr.28853/605/_, cuprins în tarlaua nr.2 parcela nr.58/1, având suprafața faptică de 975 mp (determinată în urma măsurătorilor efectuate raportat la limitele de proprietate indicate de către pârât, prin scăderea din suprafața totală de 4275 mp folosită faptic de către pârât a suprafeței de 3300 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._ emis în favoarea acestuia) se suprapun, întreaga suprafață de 975 mp deținută de către pârât fiind inclusă în amplasamentul terenului reclamantei
- fapt ce rezultă și din schița de plan ce constituie anexa nr.2 a raportului de expertiză în discuție (fila 110).
Ca atare, având în vedere cele statuate de către instanța de recurs în primul ciclu procesual, în considerentele deciziei civile nr.194/R/_, privind lipsa îndreptățirii pârâtului B. I. la reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce privește suprafața de 1071 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.3372/3564/_ - statuare care a intrat în puterea lucrului judecat, nemaiputând fi analizată în prezentul ciclu procesual - și reținând existența unei suprapuneri integrale a celor două terenuri din titlurile de proprietate în litigiu, pe baza concluziilor raportului de expertiză topografică mai sus menționat, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată cererea reclamantei privind anularea titlului de proprietate nr.3372/3564/_ emis în favoarea pârâtului B. I. .
Pe cale de consecință, pentru aceste considerente, în temeiul art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate mai sus menționat.
Ținând cont de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de onorariul pentru expert, în cuantum total de 1820 lei, achitat de către reclamantă conform chitanțelor existente la filele 34 și 120 din prezentul dosar, instanța a dispus obligarea pârâtului B. I. la plata către reclamantă a sumei de 1820 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs pârâtul B. M. I. (f.3) învederând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii și, in urma rejudecarii respingerea pe fond a cererii introductive nelegale și netemeinice, privind constatarea nulitații
Titlului de Proprietate nr._ eliberat pe numele reclamantei, deoarece nu a fost incalcata nici o norma legala imperativa la emiterea acestuia, iar expertul nu poate constata o suprapunere de terenuri, decat dupa ce o instanță se pronunță asupra nulității hotărârii de comisie locala si judeteana de aplicare a L. 1., actului.Solicită și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată pârâtul că nu au fost emise două titluri de proprietate pe același teren, ci pe suprafețe deosebite total distincte una de cealaltă, așa încât fără temei legal i s-a anulat titlul de proprietate.
Fața de expertiza tehnica recurentul arat că este incompleta si incorecta, suprafața terenurilor nu este cea din expertiza si nu există nici o suprapunere intre suprafețele celor doua terenuri din respectivele Titluri de Proprietate.În acest sens solicită efectuarea unei contraexpertize.
Prin întâmpinarea formulată (f.9) intimata reclamantă solicită in principal, anularea recursului paratului pentru neindeplinirea conditiilor de fond si de forma cerute in mod expres de disp.art302/1 C.procciv. si a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea; in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, in temeiul disp. art.312 alin.l teza II C.proc civ., mentinand ca legala si temeinica sentința atacata.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.28853/605/_ s-a reconstituit în favoarea antecesoarei reclamantei Buiu D. Eufrosina, în calitate de moștenitoare a defunctei Căian M., dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan în suprafața de 5461 mp, situat în tarlaua nr.2, parcela nr.58/1. La baza emiterii acestui titlu a stat cererea formulată de numita Buiu Eufrosina la data de_, prin care a solicitat reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unui teren cu suprafața de 0,54 ha, situat în com.F. nr.36, în continuarea terenului aflat în proprietatea pârâtului B. I. . Solicitanta a fost înscrisă în anexa 4, poziția 9 cu suprafața de 5400 mp, iar la data de_ s-a făcut punerea în posesie, suprafața regăsită la acel moment în teren fiind de 5461 mp, iar vecinătățile la N -B. I., la E - Pilbar G., la S - drum de câmp și la E - M. V. .
De asemenea, prin titlul de proprietate nr.3372/3564/_ s-a reconstituit în favoarea pârâtului B. I. dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan în suprafața de 1071 mp, situat tot în tarlaua nr.2, parcela nr.58/1. Solicitantul a fost înscris în anexa 4, poziția 12 cu suprafața de 5500 mp, iar în anul 2007 s-a emis titlul menționat pentru suprafața de 1071 mp, vecinătățile fiind la N - B. I., la E - Mesaroș T., la S - drum și la E - Pilbak G.
Că recurentul B. I. nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1071 mp. a fost statuat în mod irevocabil de Tribunalul Cluj prin Decizia Civilă nr.194/R/_ pronunțată în primul ciclu procesual, așa încât motivul de recurs privitor la faptul că în mod nelegal i-a fost anulat titlul de proprietate nr.3372/3564/_ este neîntemeiat, îndreptățirea recurentului la reconstituirea dreptului de proprietate nemaiputând fi repusă în discuție.
Potrivit art.III al.1 lit.a din Legea nr.169/1997 Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 1., L. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 1. și ale L. nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi actele de reconstituire sau de
constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza L. nr. 1. pentru terenurile intravilane, a L. nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 1. ;
actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Apreciindu-se, tot prin Decizia Civilă nr.194/R/_ pronunțată în primul ciclu procesual de Tribunalul Cluj că reclamanta justifică un interes în anularea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului B. I. doar în ipoteza în care se dovedește că terenul antecesoarei sale Buiu Eufrosina, moștenitoarea lui Căian M. înscris în titlul de proprietate nr._ în suprafață de 5461 mp. se suprapune cu terenul acestuia de 1071 mp., în mod corect și având în vedere dispozițiile art.315 cod procedură civilă, instanța de fond a administrat proba cu expertiza.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de d-na expert Gheorghiță Tatiana terenul proprietatea reclamantei înscris în TP nr._ tarla 2 parcela 58/1 se suprapune cu terenul proprietatea pârâtului înscris în TP nr._ tarla 2 parcela 58/1.
Susținerile recurentului-pârât că măsurătorilor s-au efectuat doar pe baza limitelor fizice indicate de către reclamantă, fără a se avea în vedere planurile de punere în posesie sunt neîntemeiate.
Este adevărat că, cu privire la nici unul dintre terenuri nu s-au găsit planuri de punere în posesie, totuși s-au avut în vedere în ce privește terenul din titlul de proprietate al reclamantei planul cadastral de bază ediția 1971, din arhiva OCPI, vecinătățile înscrise în titlurile de proprietate ale reclamantei și ale pârâtului, și pozițiile parcelelor vecine din zonă, care au nr.cadastrale atribuite.În vederea identificării terenului din titlul de proprietate al pârâtului s-a ținut seama de niște schițe anexă la procesul- verbal de punere în posesie pe care nu sunt înscrise dimensiunile ci doar vecinătățile și o schiță, probabil din teren, în care sunt înscrise dimensiuni pentru tot terenul folosit de pârât de la str.A.I., adică inclusiv și celălalt titlu de proprietate al pârâtului emis, anterior, în anul 1997.
Cât timp, raportul de expertiză tehnică lămurește fără nici un dubiu problema litigioasă, nu se justifică cererea recurentului de efectuare a unei contraexpertize.
Evidentă, fiind suprapunerea între cele două terenuri, în mod corect, instanța de fond a apreciat asupra nelegalității titlului de proprietate nr._ emis în favoarea pârâtului-recurent B. I. ,admițând acțiunea cu consecința anulării acestui titlu de proprietate.
Față de acestea, constatând legală și temeinică, sentința civilă atacată, în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul promovat de către pârâtul B. M. I. în contra Sentinței civile nr. 6144 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul promovat de către pârâtul B. M. I. în contra Sentinței civile nr. 6144 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 D. 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, G. P. |
Red.CC/dact.GP _
Jud.fond:D. G. R. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 311/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 314/2013. Fond funciar → |
|---|
