Decizia civilă nr. 189/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.189
Ședința publică din 26 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul - recurent-reclamant J. G. , domiciliat în P., nr.406, Jud.S., împotriva sentinței civile nr.350 din_ a Judecătoriei Ș. -S., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul - recurent - reclamant - J. G., asistat de av. C. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că a fost acvirat dosarul nr.153/30972012 al Judecătoriei Ș. S. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului - recurent-reclamant, av.C. I. susține contestația în anulare, solicitând admiterea acesteia și anularea deciziei 845 din 16 octombrie 2012 a Tribunalului S. . Susține că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a punctului 9 al art.304/2 Cod procedură civilă.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin contestația în anulare înregistrata la această instanță la data de_ contestatorul J. G. a solicitat anularea deciziei civile nr. 845/_ a Tribunalului S. și a Sentinței civile nr.350/_ a Judecătoriei SS .
Motivându-și contestația în anulare, contestatorul reține că art. 318 C. proc. civ. arată că hotărârile instituțiilor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale, sau când instanța a omis cercetarea vreunui motiv de modificare sau de casare.
Precizează că se referă în special la motivul din punctul 9 al art.304/9 c.p.civ respectiv când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr.708/2007 a Judecătoriei SS rămasă definitivă s-a respins ca netemeinică acțiunea reclamanților J. Aron, J.
G., Papp M. împotriva pârâților C. L. de fond funciar S., B. A. și D. Salomea pentru anularea T.P. 5793/35799 și radierea din acest act a terenului de 2,47 ha din parcela Râtu Mare.
Or în dosarul de față nu sunt aceeași reclamanți iar cauza este de asemenea diferită.
În termen legal intimatele D. Salomea, B. A. și C. L. de fond funciar S. au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare. Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente în cauza tribunalul va respinge contestația în anulare pentru
considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin sentința civilă nr.350/2012 a Judecătoriei Ș. S. a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de C. locală de fond funciar Ș.
S. și pe cale de consecință a fost respinsă cererea formulată de petentul J. G.
.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 708/_ a Judecătoriei Ș. S. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1155/_ a Tribunalului S., s- a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată a reclamanților J. Aron, J. G., Papp M. împotriva pârâților C. L. de F. F. Ș. S., C. J. ă de F. F. S., B. A. și D. Salomea pentru anularea TP nr. 5793/35799 și radierea din acest act a suprafeței de 2,47 ha teren extravilan din parcela Râtu Mare.
Cu privire la numele părților instanța a observat că atât în cauza de față, cât și în dosarul nr._ figurează în calitate de reclamant J. G. cu domiciliul în P. nr.406, jud. S., fiind una și aceeași persoană în ambele dosare, mai ales că avocatul reclamantului din prezenta cauză arată acest fapt în susținerile orale din ședința publică din data de_ . Pârâți în ambele cauze sunt C. L. de F. F. Ș. S., C. J. ă de F. F. S., B. A. și D. Salomea.
Sub aspectul identității părților și al calității acestora instanța a reținut că singura diferență dintre cele două dosare este aceea că în dosarul nr._ mai figurau în calitate de reclamanți încă două persoane, și anume, J. Aron și Papp M.
.
Prin decizia civilă nr.845/_ s-a respins ca nefondat recursul reclamantului J. G. Tribunalul reținând în motivarea deciziei pronunțate următoarele considerente:
În cursul anului 2006 reclamantul a avut un alt litigiu pe rolul Judecătoriei Ș.
S., dosarul purtând nr._ .
Prin sentința civilă nr.708/2007 rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1151/2007 a Tribunalului S. s-a respins ca nefondată cererea reclamanților J. Aron, J. G. și Papp M. privind anularea T.P. 5793/35799 și radierea din acesta a suprafeței de 2,47 ha teren extravilan.
În prezenta cerere obiectul este același - anularea aceluiași T.P.- motivându- se că acele persoane fizice nu au avut niciodată teren pe acel amplasament.
Instanța de fond a reținut corect faptul că formularea prezentei cereri doar de către J. Gheoghe prin care solicită din nou anularea TP, a amplasamentului și a vecinătăților nu impietează constatarea existenței autorității de lucru judecat, încadrarea juridică fiind aceeași ca și în dosarul judecat în 2006.
Părțile sunt aceleași, reclamantul având aceeași calitate în cele două litigii.
Așa cum a reținut și prima instanță dispozițiile art.1201 cod civil condiționează autoritatea de lucru judecat de existența identității de părți, obiect și cauză între cererile deduse judecății în procese diferite.
Cum aceste condiții sunt dovedite s-a reținut că soluția pronunțată este cea corectă, neexistând temei pentru casarea acesteia.
Contestația în anulare este o cale de atac admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, prevederile în acest sens fiind de strictă interpretare.
Potrivit art. 318 din Codul de procedură civilă, "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare."
În sensul art. 318 Cod procedura civila prin greșeala materiala trebuie să se înțeleagă greșeala de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs pentru a cărei verificare să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau reapreciere a probelor, cu alte cuvinte contestația în anulare prevăzută de art.318 Cod procedură civilă este o contestație specială, care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu probleme de fond, astfel că prin exercitarea sa să nu se deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Pentru a fi aplicabile în speță prevederile art. 318 alin. 1 teza II din Codul de procedură civilă, pe care a fost întemeiată contestația în anulare, ar fi trebuit ca instanța de recurs să fi omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare, aspect care, nu poate fi reținut ca întemeiat în condițiile în care prin recursul formulat s-a invocat tocmai neîntrunirea în cauză a cerințelor textului art.1201 Cod civil privind autoritatea de lucru judecat iar prin motivarea dată deciziei a cărei anulare se solicită s-a analizat acest motiv de recurs .
În speță, constatându-se ca motivele contestației formulate vizează modul de soluționare a cererii privind anularea TP, a amplasamentului și a vecinătăților, deci o problemă de fond, tribunalul concluzionează ca nu pot fi incidente dispozițiile art.318 Cod procedura civilă, fapt pentru care va proceda la respingerea contestației în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de J. G. - contestator - împotriva deciziei civile nr.845 din 2012 a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. M. D. G. K. M. V. V.
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex.
| ← Încheierea civilă nr. 314/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 238/2013. Fond funciar → |
|---|
