Decizia civilă nr. 13/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/A/2013
Ședința publică din 15 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C. V. JUDECĂTOR: I. D. C.
GREFIER: A. B.
P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: AURELIA SLABU
S-au luat în examinare apelurile declarate de către reclamanții S. M.
, SS și S. I. și de către pârâtul S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. ,
împotriva sentinței civile nr. 817 din 06 octombrie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect despăgubiri Legea nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta P. ui de pe lângă C. de A. C., procuror Aurelia Slabu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A. ul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. constată că la data de 12 februarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul apelant S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a F.
P. C. a depus la dosar un script prin care solicită instanței a proceda la judecarea apelului declarat de această parte, întrucât suspendarea și a acestui apel s-a făcut din eroare, cu încălcarea dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cod proc. civil.
La data de 13 februarie 2013, pârâtul apelant S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a F. P. C. a depus la dosar un script prin care solicită ca la soluționarea apelului declarat de această parte, instanța să țină seama de împrejurarea că dispozițiile art. 5 al. 1 din Legea nr. 221/2009 cu privire la persoanele care au suferit condamnări cu caracter politic au fost declarate neconstituționale din Decizia 1358/2010 a Curții Constituționale, motiv pentru care se impune admiterea apelului declarat de pârât.
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 20 ianuarie 2012, în temeiul prevederilor art. 1551Cod procedură civilă, întrucât reclamanții-apelanți nu și-au îndeplinit obligația de a achita onorariul pentru experții desemnați în cauză să efectueze raportul de
expertiză de evaluare imobiliară prin comisie rogatorie, dată de la care apelul a rămas în nelucrare din vina părților, mai mult de un an. Având în vedere această situație C., din oficiu a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata în speță incidența prevederilor referitoare la perimare.
Raportat la această situație, C., din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1), art. 248, art. 252 alin. (2) și art. 253 alin. (2) Cod procedură civilă, invocă excepția perimării prezentului recurs și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta P. ui de pe lângă C. de A. C. pune concluzii în sensul admiterii excepției perimării, învederând instanței faptul că există o strânsă interdependență între apelul declarat de către reclamanții S. M. ,
SS și S. I. și apelul declarat de pârât, în de la data 20 ianuarie 2012, dată la care instanța a dispus suspendarea soluționării prezentei caue în temeiul prev. art. 155 ind. 1 cod proc. civilă, pârâtul nu a declarat recurs împotriva acestei încheieri și nici nu a solicitat repunerea pe rol, astfel încât apreciază că cererea pârâtului apelant depusă la dosar pentru acest termen de judecată este neîntemeiată.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 817 din 06 octombrie 2010 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S. M., SS și S. I. împotriva pârâtului S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a F.
P. C. .
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 4500 euro reprezentând despăgubiri morale pentru condamnarea politică a antecesorului S. N. .
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea fiecărui reclamant în parte a unei sume de câte 2000 euro, reprezentând despăgubiri morale pentru măsurile administrative abuzive suferite de către reclamanți.
S-a respins capătul de cerere referitor la acordarea daunelor materiale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs - recalificat la termenul de judecată din_ ca apel - atât reclamanții, cât și pârâtul.
Prin apelul declarat de reclamanți, aceștia au solicitat schimbarea hotărârii în sensul majorării cuantumului daunelor morale și acordarea de daune materiale reprezentând contravaloarea bunurilor confiscate de la antecesorul lor la data de_ .
Pârâtul prin apelul promovat a solicitat schimbarea hotărârii în principal în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar în sensul reducerii cuantumului despăgubirilor.
În vederea soluționării apelului declarat de reclamanți pe aspectul vizând acordarea daunelor materiale, instanța, la termenul de judecată din_, a pus în discuție necesitatea efectuării unui raport de expertiză având ca obiectiv evaluarea bunurilor confiscate prin hotărârea de condamnare, iar la termenul de judecată din_ (după o perioadă în care judecata a fost suspendată în temeiul art. 1551alin. 1 Cod proc.civ.), necesitatea efectuării unui raport de expertiză de evaluare a bunurilor
imobile ce au făcut obiectul confiscării, imobile situate în localitatea Poșaga de Jos, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Câmpeni.
Dată fiind situarea bunurilor a căror evaluare se impunea a fi făcută, instanța a dispus efectuarea raportului de expertiză pe calea comisiei rogatorii, în temeiul art. 169 Cod proc.civ. (f. 83).
La termenul de judecată din_ de la Judecătoria Câmpeni s-a comunicat instanței că dosarul nr._, având ca obiect comisie rogatorie, este suspendat în baza art. 1551Cod proc.civ., suspendarea fiind dispusă la termenul de judecată din_, urmare a neîndeplinirii de către reclamanți a obligațiilor stabilite în sarcina acestora, prin încheierea de ședință din_ (f. 110).
La data de_ în baza referatului întocmit de arhiva Curții de A.
C., s-a fixat termen de judecată la_ în vederea discutării excepției perimării.
Potrivit extrasului de pe site-ul Judecătoriei Câmpeni, judecata în dosarul nr._ având ca obiect comisie rogatorie, s-a perimat la data de_ (f. 123).
Prin scriptul depus la data de_ (f. 121), pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat faptul că din eroare s-a dispus și suspendarea judecării apelului declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 817/2010 a Tribunalului C., întrucât, în opinia pârâtului apelant în sarcina sa nu a fost stabilită nicio obligație, a cărei eventuală neîndeplinire ar fi dus la aplicarea dispozițiilor art. 1551Cod proc.civ.
La termenul de judecată din_ instanța din oficiu a invocat în baza art. 248 și urm., excepția perimării ambelor apeluri declarate în cauză.
Perimarea, ca sancțiune a pasivității părților implicate într-un litigiu operează, în cazul în care este îndeplinită cerința art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., - cauza să rămână în nelucrare, din vina părții, timp de un an - asupra tuturor cererilor din dosarul lăsat în nelucrare pe acest termen.
În speță, judecarea soluționării cauzei, în privința ambelor apeluri a fost suspendată în temeiul art. 1551alin. 1 Cod proc.civ., la data de _
, până la îndeplinirea obligațiilor impuse reclamanților apelanți prin încheierea de ședință din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Câmpeni.
Este adevărat că suspendarea a operat ca urmare a neîndeplinirii unor obligații de către reclamanții apelanți, însă suspendarea a vizat judecata în ansamblul său.
Culpa pârâtului apelant nu constă în neîndeplinirea unei anumite obligații, ci în faptul că nu a manifestat diligență ca înaintea împlinirii termenului de perimare să solicite repunerea cauzei pe rol.
Suspendarea vizează judecata în ansamblul său, nefiind posibil ca în privința unei cereri dintr-un dosar suspendat perimarea să opereze, iar în privința unei alte cereri (în speță, căi de atac), această sancțiune să nu opereze și judecata să își urmeze cursul.
Văzând și dispozițiile art. 248 și urm. Cod proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată perimate apelurile declarate de reclamanții S. M., S.
S. și S. I., toți cu dom. procesual ales în T., str. M. E. nr. 18, jud. C. și de către pârâtul S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C., cu sediul procesual ales în C. -N., sPiața A. I. nr. 19, jud. C. împotriva sentinței civile numărul 817 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul numărul_, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||||
M. | C. V. | I. D. | C. | A. | B. |
Red. MV dact. GC 6 ex/_
| ← Încheierea civilă nr. 52/2013. Despagubiri Legea nr.221/2009 | Sentința civilă nr. 2873/6. Despagubiri Legea nr.221/2009 → |
|---|
