Decizia civilă nr. 2924/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2924/R/2013
Ședința publică din data de 4 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. C.
J. ecători: V. M. - președintele Curții de Apel C.
D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
G.: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții B. A. cu soția
B. M. și B. M. împotriva deciziei civile nr.22/A/_, pronunțată de T. ul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe reclamanta H. M. și pârâta intimată B. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul recurent
B. A. asistat de doamna avocat A. Ș. cu împuternicire avocațială la dosar, având calitatea de reprezentantă a tuturor pârâților recurenți și reprezentanta reclamantei intimate, doamna avocat Doina G. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtele recurente, reclamanta intimată și pârâta intimată B. M. .
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 98,87 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții recurenți au depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 22 mai 2013, " Note de ședință"; prin care învederează instanței că terenul numit "Pustă"; situat în comuna Groși, jud. Maramureș identificat în C.F. 245 S. Nou de Jos nr.top.433/3 în suprafață de 2394 mp. se află situat în intravilanul localității, anexând în acest sens adeverința nr. 1868/_ emisă de Primarul comunei Groși.
De asemenea, reclamanta intimată H. M. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ( filele 14-16 din dosar).
Reprezentanta reclamantei intimate invocă tardivitatea notelor de ședință depuse la dosar de pârâții recurenți prin care invocă noi motive de recurs, solicitând respingerea acestora precum și a probelor scrise, motivele de recurs invocate prin notele de ședință nefiind invocate nici în apel.
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii recurate, respectiv reaprecierea probelor, solicitând a se constata nulitatea acestor motive de recurs.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită respingerea excepției tardivității notelor de ședință apreciind că în faza de recurs se pot depune la dosar înscrisuri noi.
De asemenea, solicită și respingerea celei de-a doua excepții având în vedere faptul că decizia atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond.
În subsidiar, solicită admiterea recursului în temeiul prevederilor art.
312 din vechiul cod de procedură civilă, modificarea în tot a dispozițiilor deciziei recurate, raportat la prev. art. 309 pct.9 din vechiul cod de procedură civilă, în sensul admiterii apelului formulat de pârâți, schimbarea în parte a dispozițiilor sentinței civile 4520/_, a dispune partajarea imobilelor terenuri, care formează obiectul litigiului, conform variantei a-3-a din raportul de expertiză-completare, întocmit de expertul P. C. Ghe., în apel și depus la dosar pentru termenul din 6 septembrie 2012 și întabularea drepturilor de proprietate în favoarea părților conform planului de amplasament și delimitare întocmit pentru această variantă; cu cheltuieli de judecată în sumă de 4801,87 lei, cheltuieli efectuate în recurs la care se adaugă cheltuielile efectuate în apel reprezentând plata expertizei și a taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a deciziei civile nr. 22/A/_ a T. ului Maramureș, cu cheltuieli de judecată, susținând pe larg motivele invocate prin întâmpinare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4520 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâții B. A. și B. M. și B. M., s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B.
, decedat la data de_, se compune din următoarele bunuri mobile și imobile:
un număr de 156 acțiuni la Societatea Comercială APSA, cu nr. de ordine de la 1. la 1., în valoare nominală de 1.000 lei fiecare, în valoare totală de 1.000.000 lei (ROL), conform Certificatului de acționar nr. 11295412/_ ;
terenurile în suprafață totală de 2 ha și 7430 mp, cuprinse în Titlul de Proprietate nr.1895/18/_ eliberat de Comisia J. ețeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, astfel:
suprafața de 1740 mp, situată în locul denumit "Leșe";, din categoria de folosință arabil, în extravilan, cu vecinii: N-drum, E-Ardeli N., S- R.Lăpuș, V-Petca Arghil, înscrisă în CF 926 S. Nou de Jos, identificată sub următoarele nr. topo.: 874 - în suprafață de 1136 mp, 767/2/5 - în suprafață de 217 mp, 768/2/2 - în suprafață de 232 mp, 771/4 - în suprafață de 155 mp, în valoare de 12.180 lei;
suprafața de 2394 mp, situată în locul denumit "Pustă";, din categoria de folosință "livezi";, în extravilan, cu vecinii: N-Băbuț C., E- Șerban Ruje, S-Horje F. n, V-drum, înscris în CF 425 S. Nou de Jos, nr. topo. 433/3, în valoare de 23.940 lei;
suprafața de 2321 mp, situată în locul denumit "Muncel";, din categoria de folosință "fânețe";, în extravilanul localității Groși, cu vecinii: N-
Bolte G., E-Herțeg Grigore, S-Băban A., V-Libotean Dumitru, înscrisă în CF 259 Groși, nr. topo. 1046, în valoare de 11.605 lei;
suprafața de 1 ha și 8303 mp situată în locul denumit "Acasă";, din categoria de folosință "fânețe";, în intravilan, cu vecinii: N-F. an C., E-H.
G., S-Bolte A., V-drum (conform raportului de expertiză cu denumirea
"Acasă 1";), înscris în CF 853 S. Nou de Jos, identificată sub următoarele nr. topo.: 408/1 - în suprafață de 6183 mp, 408/2 - în suprafață de 6183 mp, 408/3 - în suprafață de 4953 mp, 409/1 - în suprafață de 984 mp, în valoare de 183.030 lei;
suprafața de 2400 mp, situată în locul denumit "Acasă";, din categoria de folosință "alte terenuri";, cu vecinii: N-F. an C., E-H. G.
, S-Bolte A., V-drum, în intravilan (conform raportului de expertiză cu denumirea "Acasă 2";), înscris în CF 853 S. nou de Jos, nr. topo. 369/2, în valoare de 24.000 lei.
terenurile în suprafață totală de 4600 mp cuprinse în Titlul de proprietate nr.1966/67/_, eliberat de Comisia J. ețeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, astfel:
suprafața de 3392 mp, situată în locul denumit "Rekettyes";, din categoria de folosință arabil, în extravilan, cu vecinii: N-Cseterki G, E-Drum, S-Sucs Alex., V-canal (în titlul de proprietate de mai sus se identifică cu suprafața de 3.500 mp), identificată conform cadastrului agricol în tarlaua nr. 2 Săcălășeni lotul 29/2, în valoarea de 10.176 lei;
suprafața de 981 mp, situată în locul denumit "Rekettyes";, din categoria de folosință arabil, în extravilan, cu vecinii: N-M. I, E-Dig, S-H. Gh., V-Drum (în titlul de proprietate de mai sus se identifică cu suprafața de 1100 mp), identificată conform cadastrului agricol în tarlaua nr. 2 Săcălășeni lotul 29/2, în valoare de 2.943 lei, totalul valoric al masei partajabile fiind de 267.974 lei.
De asemenea, s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului B. I., următorii: cu privire la acțiunile constatate în cuprinsul Certificatului de acționar nr.11295412/_ și asupra terenurilor de la locul numit "Rekettyes";, cuprinse în Titlul de proprietate nr._: reclamanta H. M., în calitate de descendent de gradul I (fiică), cu o cotă păarte din succesiune de 3/8; pârâtul B. A., în calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cotă parte de 3/8; pârâta B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă parte de 2/8, iar cu privire la
imobilele terenuri, constatate ca făcând parte din masa succesorală și cuprinse în Titlul de Proprietate nr._: reclamanta H. M., în calitate de descendent de gradul I (fiică), cu o cotă parte de 3/8; pârâtul B.
, în calitate de descendent de gradul I (fiu), cu o cotă parte de 3/8; pârâții B. A. și B. M., soția pârâtului B. A., împreună cu o cotă parte de 2/8, conform Contractului de întreținere imobiliară autentificat sub nr. 311/_ de Biroul Notarului P. M. Măgurean - Baia Mare.
Prima instanță a admis cererea reconvențională formulată de pârâta- reclamant B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I., în contradictoriu cu reclamanta H. M. și a constatat că au calitatea de bunuri proprii ale pârâtei-reclamant B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I. următoarele imobile:
suprafața de 1400 mp, situată în locul denumit "Rekettyes";, în extravilan, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N-Drozman N, E-Dig, S-Berinde Al., V-drum, cuprins în Titlul de proprietate nr.1966/67/_
;suprafața de 2877 mp, situată în locul denumit "Ruptură";, din categoria de folosință arabil, cu vecinii: N-Petka Aug., E-Râul Lăpuș, S-M. Fl., V-
Drum;suprafața de 2877 mp, situată în locul denumit "Câmpul de sus";, din categoria de folosință "alte terenuri neagricole";, în extravilan cu vecinii: N- Râul Lăpuș, E-Râul Lăpuș, S-Dig, V-Ardeli Șt.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei de partaj nr. 6.4.2. (evidențiată în raportul de expertiză sub nr. 6.4.1.), în sensul partajării în natură a imobilelor terenuri ce compun masa de împărțit rămasă după defunctul B. I., fiind atribuite reclamantei H. M. un număr de 156 acțiuni la Societatea Comercială APSA, cu nr. de ordine de la
1. la 1., în valoare nominală de 1.000 lei fiecare, în valoare totală de
1.000.000 lei (ROL), conform Certificatului de acționar nr.11295412/_ ; imobilul teren în suprafața de 2400 mp, situat în locul denumit "Acasă";, din categoria de folosință "alte terenuri";, cu vecinii: N-F. an C., E-H. G.
, S-Bolte A., V-drum, în intravilan (conform raportului de expertiză cu denumirea "Acasă 2";), înscris în CF 853 S. nou de Jos, nr. topo. 369/2, în valoare de 24.000 lei; suprafața de 4953 mp din imobilul teren situat în locul numit "Acasă 1";, conform raportului de expertiză, din totalul suprafeței de 1 ha și 8303 mp, înscrisă în CF 853 S. Nou de Jos, nr. topo. 408/3, în valoare de 49.530 lei; imobilul teren în suprafața de 2394 mp, situată în locul denumit "Pustă";, din categoria de folosință "livezi";, în extravilan, cu vecinii: N-Băbuț C., E-Șerban Ruje, S-Horje F. n, V-drum, înscris în CF 425 S. Nou de Jos, nr. topo. 433/3, în valoare de 23.940 lei, bunuri în valoare totală de 97.570 lei.
Au fost atribuite în indiviziune pârâților B. A., B. M. și B.
M. suprafața de 1 ha și 3.350 mp din imobilul teren situat în locul numit
"Acasă 1";, conform raportului de expertiză, din totalul suprafeței de 1 ha și
8.303 mp înscrisă în CF 853 S. Nou de Jos, nr. topo. 408/1 - în suprafață de 6183 mp, 408/2 - în suprafață de 6183 mp și nr. topo. 409 - în suprafață de 984 mp, în valoare de 133.500 lei; suprafața de 2321 mp, situată în locul denumit "Muncel";, din categoria de folosință "fânețe";, în extravilanul localității Groși, cu vecinii: N-Bolte G., E-Herțeg Grigore, S-Băban A., V-Libotean Dumitru, înscrisă în CF 259 Groși, nr. topo. 1046, în valoare de 11.605 lei; suprafața de 1740 mp, situată în locul denumit "Leșe";, din categoria de folosință arabil, în extravilan, cu vecinii: N-drum, E-Ardeli N.
, S-R.Lăpuș, V-Petca Arghil, înscrisă în CF 926 S. Nou de Jos, identificată sub următoarele nr. topo.: 874 - în suprafață de 1136 mp, 767/2/5 - în suprafață de 217 mp, 768/2/2 - în suprafață de 232 mp, 771/4 - în suprafață de 155 m.p. în valoare de 12.180 lei; suprafața de 3392 mp, situată în locul denumit "Rekettyes";, din categoria de folosință arabil, în extravilan, cu vecinii: N-Cseterki G, E-Drum, S-Sucs Alex., V-canal (în titlul de proprietate de mai sus se identifică cu suprafața de 3.500 mp), identificată conform cadastrului agricol în tarlaua nr. 2 Săcălășeni lotul 29/2, în valoarea de 10.176 lei; suprafața de 981 mp, situată în locul denumit "Rekettyes";, din categoria de folosință arabil, în extravilan, cu vecinii: N-M. I, E-Dig, S-H. Gh., V-Drum (în titlul de proprietate de mai sus se identifică cu suprafața de 1100 mp), identificată conform cadastrului agricol în tarlaua nr. 2 Săcălășeni lotul 29/2, în valoare de 2.943 lei.
Întrucât totalul valoric al lotului atribuit pârâților B. A., B.
M. și B. M. a fost de 170.404 lei, au fost obligați pârâții B. A. ,
B. M. și B. M. să-i plătească reclamantei H. M. suma de 2.920, 25 lei, cu titlu de sultă.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor identificate mai sus în favoarea părților și compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că masa succesorală rămasă după defunctul B. I. se compune din un număr de 156 acțiuni APSA S.A., conform certificatului de acționar nr.11295412 din 22 octombrie 1996 și terenurile în suprafață totală de 2 ha și 7430 mp cuprinse în Titlul de Proprietate nr.1895/18 din 12 iunie 2001 eliberat de Comisia J. ețeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar, să constate că au vocație succesorală după defunctul B.
I. reclamanta, în cotă de 3/8, în calitate de fiică, pârâtul B. A., în calitate de fiu, cu o cotă-parte de 3/8, și pârâta B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 parte, în ceea ce privește bunurile mobile reprezentate de cele 156 acțiuni la S.C. APSA S.A., iar cu privire la terenuri, a se constata că pârâtul B. A. și soția sa M. au dobândit prin Contractul de întreținere autentificat sub nr.311 din 24 aprilie 2003 dreptul de proprietate asupra cotei de 2/8 parte aparținând lui B. M., soția supraviețuitoare a lui B. I., a se dispune sistarea stării de
indiviziune dintre părți, cu cheltuieli de judecată.
S-a reținut că reclamanta a învederat că defunctul B. I. este tatăl reclamantei și al pârâtului B. A., precum și soțul pârâtei B. M., iar după acesta a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 27 din 14 martie 2003 de Biroul Notarului P. Măgurean M. - Baia Mare.
Pârâții B. A. și B. M., soția supraviețuitoare, au formulat întâmpinare în apărarea lor, prin care au arătat că nu se opun cererii
reclamantei privind constatarea masei succesorale și a calității de moștenitori, însă în cotele arătate în întâmpinare, precizând că prin certificatul de moștenitor a fost avută în vedere numai o parte a bunurilor ce compun masa partajabilă după defunctul B. I., restul terenurilor fiind cuprinse în Titlul de proprietate nr. 1966/67 din 20 ianuarie 2003 și Adeverința de proprietate nr. 53 din 06 octombrie 2006, coroborată cu Procesul verbal de punere în posesie nr. 142 din 13 noiembrie 2006, iar prin Contractul de întreținere autentificat sub nr. 311 din 24 aprilie 2003, soția supraviețuitoare B. M. a înstrăinat cota sa de proprietate deținută asupra terenurilor în favoarea pârâtului B. A. și a soției sale, B. M.
.
Pârâta B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I., a formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat a se constata că au calitatea de bunuri proprii următoarele terenuri: terenul cuprins în Titlul de Proprietate nr. 1966/18 din 12 iunie 2001, de la locul numit "Reketyes";, în suprafață de 1400 mp; terenul situat în locul denumit "Falualja";, în suprafață de 6891 mp, cuprins în Sentința civilă nr. 1032 din 22 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare; terenurile cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 52902/35 din 08 decembrie 2006 situate în locurile denumite
"Ruptură";, în suprafață de 2877 mp, și "Câmpu de Sus";, în suprafață de 2877 mp., susținând că aceste terenuri i-au fost date cu titlu de zestre soției supraviețuitoare B. M. de către părinții săi, anterior anului 1962, și au figurat în registrul agricol al gospodăriei celor doi soți, acesta fiind și motivul pentru care în certificatul de moștenitor au fost cuprinse numai acele bunuri care au fost proprii ale defunctului.
Reclamanta, prin reprezentant, a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei-reclamante B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I., prin care a arătat că numai unele bunuri din cele enumerate în cererea reconvențională sunt bunuri proprii ale pârâtei- reclamante Berinde M., și anume terenurile din locurile numite "Falualja";,
"Ruptură"; și "Câmpul de Sus";.
În ședința publică din data de_, instanța a pronunțat Încheierea prevăzută de dispozițiile art. 6736 Cod procedură civilă care cuprinde elementele prevăzute de art. 6735 Cod procedură civilă, constatând astfel componența masei partajabile, calitatea de coproprietari a părților și cota parte cuvenită fiecăruia.
Prima instanță de fond a reținut că prin Titlul de proprietate nr. 1895/18 din 12 iunie 2001 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului B. I., asupra suprafeței totale de 2 ha și 7430 mp, teren situat pe teritoriul satului S. Nou de Jos, comuna Groși. La data de
20 ianuarie 2003, în favoarea aceluiași defunct a fost eliberat și Titlul de proprietate nr.1966/67, privind suprafața de 1 ha și 1600 mp, teren situat pe teritoriul satului Coltău, comuna Săcălășeni, iar la data de 08 decembrie 2006, tot în favoarea defunctului B. I. a fost emis, în baza Legilor fondului funciar, și Titlul de Proprietate nr. 52902/35 care cuprinde suprafața totală de 5754 mp, situată pe teritoriul satului Mocira, comuna Recea.
B. I. a decedat la data de 05 octombrie 2000, iar conform actelor de stare civilă depuse în probațiune, pârâta-reclamantă B. M. este soția supraviețuitoare a acestuia. Din căsătoria celor doi soți s-au născut doi copii: reclamanta H. M. și pârâtul B. A. .
S-a mai reținut că prin Contractul de întreținere imobiliară autentificat sub nr. 311 din 24 aprilie 2003 de Biroul Notarului P. Măgurean M. - Baia Mare, pârâta-reclamantă B. M., soția supraviețuitoare, le-a înstrăinat pârâților B. A. și soției sale B. M.
, cota sa parte de 2/8 cuvenită din bunurile ce compun masa partajabilă după defunctul B. I., astfel încât în raport de bunurile supuse
împărțelii, părților litigante li se cuvine o cotă parte diferită asupra acestora.
Prin Actul autentic nr. 268/1949, Berinde Ș. an și Clara, părinții defunctului Berinde I., i-au donat acestuia, în vederea căsătoriei, suprafața de 300 stânjeni în locul numit Reketyes, iar prin Actul autentic nr. 265/1949, părinții pârâtei-reclamante B. M., respectiv M. G. și
M., precum și mătușa acesteia, P. M., i-au donat mai multe suprafețe de teren, printre care și cele situate în locurile denumite "Szeles";, "Câmpu de Sus";, "Falualja";, precum și terenul cumpărat de la Parohia comunei Recea. Acesta din urmă este identic cu cel situat în locul "Ruptură";, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 89, reprezentat de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defunctul B. I. și înregistrată sub nr. 3360 din 20 martie 1991.
Instanța a constatat că o parte din aceste terenuri au fost recunoscute de reclamantă ca având caracterul unor bunuri proprii ale pârâtei-reclamant
B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I., și anume terenurile situate în locurile "Falualja";, "Câmpu de Sus";, "Ruptura";. Față de cuprinsul Actului autentificat sub numărul 265/1949, s-a reținut că și imobilul teren situat în locul numit "Rekettyes";, în suprafață de 1400 mp, cuprins în Titlul de proprietate nr.1966/67 din 20 ianuarie 2003. Aceasta și pentru faptul că potrivit Adeverinței nr. 2618/2007 eliberată de Primăria comunei Coltău, terenul în suprafață de 1400 mp, situat în locul numit
"Reketyes";, în cuprinsul titlului de proprietate de mai sus, se găsește în locul numit "Szeles"; și este înscris în CF 7 Coltău, nr. topo. 790, conform hărții topografice a localității Coltău. Cele două imobile situate în locurile
"Ruptura"; și "Câmpu de Sus";, în suprafață de câte 2877 fiecare, sunt identificate în Titlul de proprietate nr. 52902/35 din 08 decembrie 2006, ce cuprinde suprafața totală de 5754 mp, situată pe teritoriul satului Mocira, comuna Recea, și urmează a se reține că sunt bunuri proprii ale pârâtei- reclamant B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I. .
În ceea ce privește terenul situat în locul numit "Falualja";, reținut de asemenea că reprezintă bunul propriu al soției supraviețuitoare a defunctului B. I., s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 1032 din 22 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 1966/67 din 20 ianuarie 2003 eliberat în favoarea defunctului B. I., cu privire la suprafața de 5600 mp, teren situat în locul numit "Tablă Grof";, s-a dispus totodată completarea aceluiași titlu de proprietate, însă cu suprafața de 6891 mp, teren situat în locul numit "Falualja";, recunoscut de reclamantă ca fiind bunul propriu al mamei sale.
De asemenea, instanța a mai reținut că raportul de expertiză ordonat în cauză a identificat fiecare dintre imobilele terenuri supuse împărțelii sub aspect de carte funciară, amplasament și vecinătăți, pentru multe dintre acestea menționându-se în completarea raportului de expertiză o suprafață mai mare reieșită din măsurători față de cea cuprinsă în titlurile de proprietate care au stat la baza pronunțării încheierii interlocutorii din data de 19 decembrie 2007. La momentul partajării propriu-zise, instanța a ținut seama de suprafața arătată în titlurile pe baza cărora s-a cerut împărțeala, având în vedere că pentru diferențele de suprafață reieșite din măsurători nu s-a făcut dovada de către părți a dobândirii dreptului de proprietate asupra acestora în vreuna dintre modalitățile prevăzute de lege în acest sens.
S-a constatat că în cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară, d-l expert P. u C. a propus două variante de partajare a imobilelor terenuri în litigiu: una în funcție de folosința actuală a terenurilor de către părți, ce a fost preferată de către pârâți și în raport cu care aceștia au solicitat împărțirea terenurilor și o alta care vizează împărțirea terenurilor în litigiu în natură, cu evitarea sultelor, variantă în raport cu care reclamanta a solicitat a se dispune ieșirea din indiviziune a părților.
Reținând prevederile art. 6739 Cod procedură civilă, instanța a considerat că singura variantă de partaj ce este în concordanță cu prevederile art. 741 Cod civil, este cea care vizează împărțirea în natură a imobilelor în litigiu, evidențiată în raportul de expertiză sub nr. 6.4.1., iar în dispozitivul sentinței cu nr. 6.4.2.
S-a apreciat că această variantă de partaj este de natură să satisfacă cerințele părților privind modalitatea de folosire a terenurilor supuse împărțelii, fără a se fărâmița excesiv niciunul dintre aceste bunuri (art. 741 alin. 2 Cod civil). Un alt criteriu l-a constituit și faptul că în această variantă este evitată plata unei sulte de vreuna dintre părțile în litigiu.
Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 22/A/_, pronunțată în dosar nr._ , a respins apelul declarat de apelanții B. M., B.
și B. M. în contradictoriu cu intimata H. M., împotriva sentinței civile nr. 4520/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ . Au fost obligați apelanții să achite intimatei suma de 750 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate în susținerea apelului, T. ul a reținut că in totalitate criticile formulate de apelanți vizează modalitatea de partajare efectivă a masei bunurilor de împărțit, mai exact a terenurilor care intră în componența acesteia.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de_, care nu a fost atacată cu apel și a intrat așadar în puterea lucrului judecat, instanța a reținut că masa succesorală rămasă după defunctul B. I., autorul părților, se compune, pe lângă 156 acțiuni, din terenurile în suprafață totală de 2 ha și 7430 mp, cuprinse în Titlul de Proprietate nr.1895/18/_ eliberat de Comisia J. ețeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, astfel:
suprafața de 1740 mp, situată în locul denumit "Leșe";, arabil, în extravilan,
suprafața de 2394 mp, situată în locul denumit "Pustă";, livezi, în extravilan, 3. suprafața de 2321 mp, situată în locul denumit "Muncel";, fânețe, în extravilanul localității Groși,
suprafața de 1 ha și 8303 mp situată în locul denumit "Acasă";, din categoria de folosință "fânețe";, în intravilan, în valoare de 183.030 lei;
suprafața de 2400 mp, situată în locul denumit "Acasă";, din categoria de folosință "alte terenuri";, în intravilan (conform raportului de expertiză cu denumirea "Acasă 2";), în valoare de 24.000 lei.
De asemenea, s-a stabilit că în componența aceleiași mase partajabile se includ și terenurile în suprafață totală de 4600 mp cuprinse în Titlul de proprietate nr.1966/67/_, astfel:
suprafața de 3392 mp, situată în locul denumit "Rekettyes";, din categoria de folosință arabil, în extravilan,
suprafața de 981 mp, situată în locul denumit "Rekettyes";, din categoria de folosință arabil, în extravilan,
Evaluarea terenurilor a fost efectuată de către expertul P. u C.
prin raportul de expertiză depus pentru termenul de judecată din data de_, valorile fiind păstrate și prin completarea raportului de expertiză efectuată în apel, cu excepția unei valori mai mari propuse pentru terenul din zona Rekettyeș. Se reține că această majorare valorică a fost determinată exclusiv de calificarea acestui teren ca aparținând intravilanului localității Coltău, dar această apartenență este deocamdată în stadiu de proiect, după cum relevă adresele depus la filele 26, 32, 40 din dosarul de apel, așadar nu poate fi avută în vedere de instanța chemată să se pronunțe asupra partajului ce implică valoarea actuală a bunurilor supuse împărțelii.
În ce privește variantele de partajare propuse prin lucrarea de specialitate efectuată în cauză, se constată că prima variantă propusă de expert a fost una de partajare conform folosinței actuale, în care reclamantei
M. îi reveneau terenurile Acasă 2 în suprafață de 2422 mp și Pusta, în suprafață de 2532 mp, în valoare totală de 49540 lei, pârâții urmând a-i achita o sultă de 50125 lei.
Varianta a doua, pentru care a optat instanța de judecată, viza atribuirea acelorași terenuri în lotul reclamantei, precum și o suprafață de 4953 mp din parcela Acasă 1 (topo 408/3), restul suprafeței respectivei parcele, de 13350 mp fiind atribuit pârâților. În această variantă se datora de către pârâți doar o sultă de 595 lei.
Varianta a 3-a, solicitată de apelanți și propusă de expert prin completarea depusă la fila 84 din dosarul de apel a vizat propunerea de atribuire a tuturor terenurilor extravilane către intimată și doar a unui singur teren intravilan (Acasă 2), apelanților revenindu-le integral terenul
intravilan Acasă 1 (18.303 mp) și doar jumătate dintr-un teren extravilan, precum și obligația de plată a unei sulte de 586 lei.
În aprecierea instanței, această variantă de partaj nu este echitabilă, chiar dacă se asigură o împărțire în natură, în condițiile în care titulara cotei de 3/8 din masa partajabilă ar primi aproape integral terenurile extravilane, mai puțin valoroase și mai dificil de exploatat, și un singur teren intravilan, de 24 de ari, celălalt teren intravilan, de 183 de ari, revenind coproprietarilor, deși este comod partajabil în natură și ușor de exploatat economic. Se reține că deși inițial apelanții au invocat inexistența unei variante prin care toate terenurile supuse partajului să fie partajate în natură, ulterior au acceptat și solicitat varianta 3, care presupune partajarea efectivă doar a terenului din locul numit Leșe. Oricum împărțirea în natură a fiecărui teren (unele având suprafețe de 9 ari, 25-26 de ari) nu este profitabilă economic, în măsura în care se poate proceda la formularea unor loturi echilibrate valoric și echitabile, precum în speță. Partajul în natură nu semnifică împărțirea în natură a fiecărui bun dintre cele asupra cărora poartă drepturile concurente ale copărtașilor, ci, astfel cum însuși legiuitorul a prevăzut, formarea de loturi în natură, de loturi care să cuprindă bunuri, doar inegalitatea valorică a acestora fiind complinibilă prin sultă.
Se apreciază că varianta nr. 2 la raportul de expertiză, asupra căreia a dispus prima instanță, este cea mai echitabilă.
În schița anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză este evidențiată porțiunea din parcela Acasă 1 ce va reveni intimatei H. M. (topo 908/3). Parcela nu cuprinde construcții, are ieșire la drum (topo 148/2), este situată la marginea parcelei propuse spre acordare apelanților și având în vedere că acestora le revine restul suprafeței, de 1,3350 mp, cu o configurare bună și ieșire la calea publică nu se poate susține că partajarea în natură a terenului Acasă 1 ar determina o fragmentare neeconomicoasă a acestuia. Trebuie reținută și suprafața mare a acestui teren, astfel încât este nefondată susținerea apelanților conform căreia intimatei i s-ar fi atribuit teren "în curtea casei lor";, dintr-un trup compact.
De asemenea, împrejurarea că apelanții ar fi amenajat pe întreaga suprafață a terenului Acasă 1 o livadă pe rod încă din anul 1990, pe cheltuială proprie, nu reprezintă un motiv pentru atribuirea către aceștia a întregii parcele, care este cea mai valoroasă și mai ușor exploatabilă economic. Este adevărat că dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă stabilesc că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, dar plantarea unei livezi reprezintă o modalitate de exploatare a terenului, de valorificare a folosinței acestuia, fără a echivala cu conferirea unei priorități absolute la atribuire copărtașului care a procedat astfel. Pe de altă parte, respectiva parcelă, fiind teren intravilan, poate primi și alte destinații fructificabile economic (de exemplu, locuri de casă), astfel încât afectarea sa prin voința apelanților unei destinații agricole nu poate aduce atingere dreptului intimatei de a beneficia de o porțiune din respectivul teren.
Din aceeași perspectivă, criticile apelanților relative la atribuirea către reclamantă a două terenuri intravilane și a unuia singur extravilan, iar lor, a patru terenuri extravilane și a unuia singur intravilan sunt nefondate. Apelanții au împreună o cotă de 5/8 din masa partajabilă, iar satisfacerea în natură a acestei cote, cu teren intravilan, antrenează obligația lor de plată a unei sulte semnificative. Apoi, apelanții vor beneficia de 13350 mp de teren
intravilan, iar intimata, în total, de 7353 mp de teren de aceeași categorie, suprafețe care reflectă relativ apropiat și cotele de proprietate ale părților, raportat la terenurile intravilane. Nu este corect a se face o referire strict numerică, fără a se avea în vedere suprafața și valoarea fiecărei parcele ce face obiectul partajului.
Nici relațiile conflictuale dintre părți nu pot fi apreciate decisive în formarea și atribuirea loturilor, echitabilitatea partajului primând față de aceste elemente subiective ce trebuie să fie surmontabile.
Raportat la aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 296 teza I C.pr.civ., apelul a fost respins, iar prin raportare la dispozițiile art. 298, art. 274 C.pr.civ., apelanții au fost obligați să achite intimatei suma de 750 lei, cheltuieli de judecată a căror efectuare a fost dovedită cu chitanța nr. 56/_ atestând încasarea onorariului avocațial, depusă la dosar.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții B. A., B. M. și B. M. , solicitând admiterea recursului, în temeiul prev. art. 312 din vechiul C.pr.civ., modificarea în tot a dispozițiilor deciziei T. ului Maramureș, raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în sensul admiterii apelului formulat de pârâți, pe cale de consecință, schimbând, în parte, dispozițiile sentinței civile 4520/_, să se dispună partajarea imobilelor terenuri, care formează obiectul litigiului, conform variantei a III-a din completarea la raportul întocmit de expertiză întocmit de expertul P. u C. Ghe.
În motivele recursului, se afirmă că hotărârea instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În primul rând, instanța de apel, în mod greșit și fără a analiza toate actele de la dosar a reținut că terenul de la locul numit *Reketyes* nu are categoria de teren intravilan - această apartenență fiind în stadiu de proiect în motivarea acestei rețineri se are în vedere doar adresele de la filele 26,32 și 40. La fila 46 din dosarul instanței de apel există o adeverință emisă la data de 7 martie 2011 de către Primăria comunei Coltău unde se precizează că terenul de la locul numit *Reketyes* se situează în intravilanul localității
C. a.
Mai mult, la data când i s-a solicitat expertului să efectueze o variantă de partajare a imobilelor terenuri, în care terenul de la locul numit
*Reketyes* să fie evaluat ca intravilan, expertul a arătat la pct. 3 din Raportul de expertiză tehnică - Completare, existent la fila 84, că acest teren se află în intravilanul localității.
Din adeverința nr. 303/_ rezultă cu certitudine că încă din data de 28 martie 2012, deci înainte de a se efectua evaluarea de către expert, acest teren se situa în intravilanul localității.
Prin urmare, s-au încălcat dispozițiile legale potrivit cărora instanța de judecată la pronunțarea partajului trebuie să aibă în vedere valoarea actuala a bunurilor supuse împărțelii.
In varianta nr.2 de partaj, dispusă de instanța de fond și păstrată de instanța de apel prin decizia recurată, valoarea terenului de la locul numit|
*Reketyes* nu corespunde realității, această valoare la momentul de față fiind mult mai mare.
Prin modalitatea de partaj dispusă de instanța fondului și menținută de instanța de apel s-au încălcat atât prev. art. 741 din vechiul C.civ., cât și prev. art. 673 indice 9 din vechiul C.pr.civ.
Astfel, potrivit prev. art. 741 din vechiul Cod civil, la formarea și compunerea loturilor, instanța de judecată, trebuie să dea în fiecare parte, pe cât se poate aceeași cantitate de imobile, de aceeași natură și valoare în
cazul de față, conform variantei stabilite prin cele două hotărâri judecătorești, intimatei reclamante i s-au atribuit două terenuri în intravilan și un singur teren extravilan cel de la locul numit *Pustă*, toate celelalte terenuri extravilane fiind atribuite intimaților, ceea ce este inechitabil.
Mai mult, tot potrivit prevederilor art. 741 alin.2 din vechiul Cod civil, la partajarea imobilelor, instanțele de judecată trebuie să evite fărâmițarea loturilor, prevederi legale încălcate în cazul dat.
Astfel, instanța a fărâmițat terenul de la locul numit *Acasă 1 * atribuind o porțiune din acest teren și intimatei reclamante din totalul acelei suprafețe, care este un trup compact.
Dispunând de această manieră s-au încălcat și prev. art. 673 indice 9 din vechiul C.pr.civ., potrivit cărora la împărțeală instanțele de judecată trebuie să țină cont și de îmbunătățirile aduse de unii dintre coproprietari .
Așa cum s-a arătat, pe întreaga suprafață de teren de la locul numit * Acasă 1 * există o livadă pe rod, livadă care a fost plantată și întreținută încă din anul 1990 de către recurenții pârâți, aspect care rezultă din adresa nr. 3649/_ a Primăriei comunei Groși, existente la dosarul cauzei.
Faptul că la plantarea și întreținerea acestei livezi, care a necesitat cheltuieli considerabile, recurenții au avut acordul reclamantei intimate se deduce cu ușurință din aceea că reclamanta a solicitat partajarea terenurilor abia în anul 2006, deci după mai bine de 15 ani cât recurenții și-au întreținut acea livadă.
La rândul său reclamanta a folosit în exclusivitate din anul 1990 terenul de la locul numit *Acasă 2*.
Instanța de apel, fără a ține seama de aceste prevederi legale, în considerentele deciziei, reține că existența unei livezi fructuabile, datorată, așa cum s-a arătat în exclusivitate recurenților, nu este un motiv pentru atribuirea întregii suprafețe de teren recurenților.
Relevant de reținut este și faptul că, în mod greșit instanța de apel reține că echitabilitatea partajului primează în fața altor criterii subiective - legate de relațiile conflictuale dintre recurenți-și intimată.
În varianta nr.2 de partajare, avută în vedere de ambele instanțe, că nu există echitabilitate, valorile terenurilor arătate în această variantă nu mai corespund realității, iar pe de altă parte când doar un singur teren extravilan se atribuie reclamantei, toate celelalte terenuri extravilane fiind atribuite recurenților nu poate exista echitabilitatea.
Raportat la aspectele arătate, singura variantă care corespunde realității din punctul de vedere al valorilor terenurilor, precum și a respectării criteriilor care trebuie avute în vedere la partajarea imobilelor, este cea stabilită de expertul P. u C. în Raportul de Expertiză tehnică Completare varianta 3 depus pentru termenul din_ - la instanța de apel.
În data de_, recurenții B. M., B. A. și B. M. au depus la dosar Note de ședință (f. 10-11), prin care au arătat că terenul de la locul numit *PUSTĂ *- situat în comuna Groși jud. Maramureș identificat în
C.F. 245 S. Nou de Jos nr. top. 433/3 în suprafață de 2394 mp. se află situat în intravilanul localității, aspect care rezultă din Adeverința nr. 1868/_ emisă de Primarul comunei Groși.
In Raportul de expertiză efectuat de către expertul P. u C. - și depus la dosar pentru termenul din_ în fața instanțe de fond evaluarea acestui teren s-a făcut reținându-se că acesta se află în extravilanul localității.
Valoarea acestui teren stabilită prin raportul de expertiză, arătat mai sus, s-a avut în vedere atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel.
Prin urmare, în prezent, această valoare nu mai corespunde realității și nici variantele de partaj nu mai sunt corecte, ( valoarea sultei suferind modificări) fiind necesară efectuarea unei noi lucrări de expertiză.
Această probă, dat fiind faptul că actul din care rezultă că acest teren nu mai este în extravilanul localității nu a fost avut în vedere de instanța de apel (lucru neimputabil recurenților necunoscând această situație până în prezent), trebuie administrată de instanța de apel.
Ca atare sunt incidente dispozițiile art. 312 alin.3 teza a doua din vechiul C.p.civ., potrivit cărora modificarea unei hotărâri nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
Corespunde realității că acest motiv de casare nu s-a invocat în recursul declarat, dar a precizat că nici recurenții nu cunoșteau la momentul respectiv această situație și nici la momentul judecării apelului.
Prin întâmpinarea formulată, intimata H. M. a solicitat menținerea în totalitate a deciziei recurate, cu acordarea de cheltuieli de judecata in favoarea intimatei, constând in onorariu de avocat.
Este invocată inadmisibilitatea acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii recurate, respectiv reaprecierea probelor .
Partajul efectuat este in concordanta cu dispozițiile art. 741 Cod civil, respectiv cu regulile împărțelii judiciare prevăzute la art. 6731- 6739 Cod procedura civila.Varianta 3, solicitata de către recurenți, ar presupune atribuirea tuturor terenurilor extravilane intimatei H. M. si doar un singur teren intravilan (Acasă 2), in timp ce recurenților le-ar reveni integral terenul intravilan Acasă 1 (18.303 mp) si doar jumătate dintr-un teren extravilan. Aceasta varianta de partaj este profund inechitabila, dezavantajând-o pe intimata H. M., întrucât ea ar primi aproape integral terenuri extravilane, mai puțin valoroase si greu de exploatat si un singur teren intravilan, de numai 24 de ari, in timp ce recurenții ar avea 183 de ari de teren intravilan, valoros si ușor de exploatat economic.
Încheierea de admitere in principiu din data de_ a intrat in puterea lucrului judecat, ea nefiind atacata cu apel, astfel incat este inadmisibil motivul de recurs prin care se încearcă modificarea încheierii de admitere in principiu.Terenurile la locul numit Rekettyes in suprafața de
3.392 mp, respectiv 981 mp au fost reținute in încheierea de admitere in principiu ca făcând parte din categoria de folosința arabil, in extravilan.In raport cu acest aspect, motivul de recurs vizând schimbarea naturii juridice a terenului Rekettyes din extravilan in intravilan este inadmisibil.
Recursul este nefondat.
În principal, Curtea va înlătura toate acele motive de recurs prin care se tinde la o reapreciere a probelor, în scopul stabilirii unei noi situații de fapt în prezenta cauză, recurenții invocând în mod expres faptul că instanța de apel nu a analizat toate actele de la dosar, fiind omisă adeverința emisă în data de 7 martie 2011 de către primăria Comunei Colțău, prin care se precizează că terenul situat în locul denumit "Rekettyes"; se situează în intravilanul localității C. a. Prin omiterea acestui înscris, practic în mod greșit instanța de apel a reținut că acest teren nu are categoria de teren intravilan și în consecință nu a avut în vedere valoarea actuală a bunului supus împărțelii, care în realitate este mult mai mare.
Aceste motive de recurs sunt unele de netemeinicie, inadmisibile în actualul cadru legislativ în care pct. 10 și 11 ale art. 304 C.pr.civ. au fost abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000 și respectiv Legea nr. 219/2005.
Rămâne instanței de recurs, ca în raport cu motivele expres și limitativ reglementate prin art. 304 pct. 1 - 9 C.pr.civ. să aprecieze cu privire la aplicarea legii substanțiale și a celei de procedură unei situații de fapt deplin stabilite, prin hotărârile instanțelor de fond.
Or, în această cauză, cele două instanțe de fond au reținut faptul că terenul situat în locul denumit "Rekettyes";, supus partajului judiciar, este situat în extravilanul localității, având categoria de folosință "teren arabil";.
Actul denumit "adeverință";, emis cu nr. 303 /_ de către Primăria Comunei Colțău, nu ar putea fi valorificat ca un înscris nou în recurs, în măsură să justifice admiterea acestei căi extraordinare de atac și să determine o rejudecare în fond a pricinii întrucât informațiile cuprinse în acest înscris sunt conforme adeverințelor care au fost emise anterior de către aceeași instituție, depuse în dosarul instanței de fond. Ceea ce se precizează este că terenul în litigiu se situează în intravilanul localității C. a, conform Planului urbanistic general Colțău, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 4/_ or, cuprinderea acestui teren în PUG nu face dovada deplină a schimbării categoriei de folosință, din teren extravilan în teren intravilan.
Concluzia rămâne valabilă și în privința terenului de la locul numit
*PUSTĂ *, situat în comuna Groși jud. Maramureș identificat în C.F. 245 S. Nou de Jos nr. top. 433/3 în suprafață de 2394 mp. se află situat în intravilanul localității, cu privire la care recurenții au depus în recurs adeverința nr. 1868/_ emisă de Primarul comunei Groși.
De altfel, terenurile situate în locul denumit "Rekettyes";,precum și cele din locul denumit *PUSTĂ *au fost reținute și în cuprinsul încheierii de admitere în principiu din_ ca făcând parte din categoria de folosință arabil extravilan, iar această încheiere a rămas definitivă prin neatacare, intrând în puterea lucrului judecat cu privire la situația juridică a bunurilor care compun masa succesorală, existența și identificarea acestora.
Recurenți susțin, totodată, că partajul efectuat de către instanțele de fond încalcă atât prevederile art. 741 C.civ., cât și normele de procedură prevăzute de art. 6739C.pr.civ., solicitând realizarea partajului conform variantei III din completarea la raportul de expertiză realizată de expertul P. u C. în data de_ .
Observă Curtea că în varianta de partaj solicitată de recurenți terenurile situate în extravilanul localității ar fi atribuite intimatei H. M., iar recurenților le-ar reveni, cu precădere, terenul situat în intravilan, în suprafață totală de 18303 mp, ceea ce ar conduce, în mod evident, la formarea unor loturi care nu sunt echilibrate valoric, terenurile din intravilan având o valoare mai mare și la realizarea unei împărțeli inechitabile între coproprietari.
Susținerea recurenților în sensul că pe întreaga suprafață de teren pe de locul denumit "Acasă I"; au plantat o livadă pe rod, cu acordul reclamantei intimate, nu reprezintă un argument suficient în sine pentru a justifica atribuirea acestui teren în totalitate către recurenți, plantația realizată fiind de natură a le conferi dreptul la despăgubiri, iar nu dreptul la atribuirea terenului în întregime în favoarea lor. Sub acest aspect, Curtea reține considerentele instanței de apel, conform cărora fiind vorba de un teren intravilan parcela este susceptibilă de a primi și alte destinații, așa încât afectarea sa unei destinații agricole, prin voința exclusivă a unora dintre coproprietari nu poate aduce atingere dreptului pe care celelalte coproprietar îl are de a beneficia de o parte din acest teren, printr-o echitabilă împărțire în natură a bunului, în condițiile în care este susceptibil de o astfel de împărțire.
Față de cele ce preced, constatând că nu se verifică niciunul dintre motivele de nelegalitate susținute de recurenți, în absența unor motive de recurs de ordine publică, curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține în tot decizia atacată, inclusiv sub aspectul considerentelor care o susțin.
În baza dispozițiilor art. 316 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.civ., recurenții vor fi obligați să plătească intimatei H. M. 2.720 lei cheltuielile de judecată în recurs, justificate prin chitanța de plată a onorariului avocațial depusă în original la fila 29 dosar.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâții B. A. cu soția B. | M. | |
și B. | M. împotriva deciziei civile nr. 22/A din_ a T. | ului |
Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatei H. M. suma de 2.720 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
A. | C. | V. | M. | D. | -L. | B. |
În C.O., semnează președintele instanței
G.
S. - D. G.
Red.DB/dact.MS 2 ex.
jud.fond: V.L.F.
J. .apel: A.S. -T. /B.G.
| ← Decizia civilă nr. 54/6. Partaj judiciar | Încheierea civilă nr. 481/2013. Partaj judiciar → |
|---|
