Decizia civilă nr. 1223/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1223/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții D. | M., D. R. | |
, L. | O. D. împotriva Sentinței civile nr. 11967/_ | pronunțată în |
dosar nr. _ | al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații T. | L. | , T. |
L., T. A. | C., având ca obiect partaj judiciar intabulare. |
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților, av. L. O., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea ca nefondată a excepției perimării și trimiterea cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca în vederea continuării judecării procesului civil.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 11967/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă excepția de perimare.
S-a constatat perimată cauza civilă privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. M. și D. R. și L. O. D. în contradictoriu cu pârâții T. L. și soția T. L. având ca obiect partaj.
S-a reținut că în data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei
C. -N., acțiunea civilă formulată de reclamanții D. M., D. R. și L.
O. D. în contradictoriu cu pârâții T. L. și soția T. L. prin care au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună partajarea în natură conform cotelor de 67% pentru reclamanți și 33% pentru pârâți a imobilului teren în suprafață de 1.000 mp, situat în mun. C. -N., str. M. N. nr.15, jud. C., înscris în CF 24733 C. -N. și să dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului teren rezultat în urma partajului în favoarea reclamanților, după cum urmează D. M. în cotă de 10/16 a parte, D. R. în cotă de 3/16 a parte și Literar O. D. în cotă de 3/16 a parte, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de_, conform încheierii de ședință - fila 271, instanța a constatat că părțile - reclamanții și respectiv pârâții nu au achitat diferențele de onorariu de experți, motiv pentru care în temeiul art.1551C.proc.civ. a dispus suspendarea prezentei cauze.
Mai trebuie subliniat că reclamanții datorau o diferență de onorariu pentru expertul Lubinschi N. de 300 lei și pentru experta Voinigescu Floarea o diferență de onorariu de 750 lei, iar pârâții datorau o diferență de onorariu pentru expertul Lubinschi N. de 500 lei și pentru experta Voinigescu Floarea o diferență de onorariu de 750 lei și la termenul de judecată la care s-a dispus suspendarea părțile, atât reclamanții cât și pârâții, au fost reprezentanți de avocații aleși în cauză.
La data de_, reclamanții au formulat o cerere de repunere pe rol, fără a atașa la această cerere dovada achitării diferenței de onorariu de expert.
Astfel, li s-a comunicat reclamanților un exemplar din încheierea de suspendare în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite anterior de instanță în sarcina lor.
La data de_, reclamanții au formulat o nouă cerere de repunere pe rol, fără a atașa la această cerere dovada achitării diferenței de onorariu de expert, iar la data de_, au formulat și pârâții o cerere de repunere pe rol tot fără a atașa la această cerere dovada achitării diferenței de onorariu de expert.
Mai trebuie subliniat faptul că în cazul suspendării cauzei în temeiul art.1551C.proc.civ., când prin încheierea de suspendare s-a constatat neîndeplinirea unor obligații impuse anterior de către instanță în sarcina părților sau a uneia dintre părți, la repunerea pe rol a cauzei, instanța este ținută a verifica dacă sunt îndeplinite obligațiile impuse de ea părților, fixând termen de judecată în cazul în care constată îndeplinirea acestor obligații.
Cum atașat cererilor de repunere pe rol, părțile împrocesuate în prezenta cauză nu au atașat dovada achitării diferențelor de onorarii pentru experți, deși această obligație era simplu de îndeplinit prin atașarea chitanței care atestă plata acestor onorarii, instanța nu a dat curs cererilor de repunere pe rol și a repus cauza pe rol din oficiu la data de_, fixând termen pe ședință publică pentru data de_, când de altfel a fost generat citativul de către grefierul de ședință.
Întrucât de la data suspendării -_ și până la data de_ când s- a dispus repunerea pe rol din oficiu a cauzei, părțile, nici reclamanții și nici pârâții nu și-au adus la îndeplinire obligațiile stabilite în sarcina lor de către completul de judecată, se constată că termenul de perimare nu a fost întrerupt.
Potrivit art.248 C.proc.civ., " (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vina, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu.";
În consecință, constatând că prezenta cauză a rămas suspendată din vina părților, prin neîndeplinirea obligației de plată a diferențelor de onorarii pentru experți, mai mult de un an, instanța a constatat că în cauză termenul de perimare s-a împlinit și prin urmare, în temeiul art.248 C.proc.civ. instanța a admis excepția de perimare și a constatat perimată cauza civilă.
Împotriva sentinței civile nr.11967/2013 au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate,
respingerea ca nefondată a excepției perimării și trimiterea cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca în vederea continuării judecării procesului civil.
În motive arată că la data de_ instanța a dispus suspendarea cauzei pentru ca părțile din proces nu au achitat onorariile aferente experților tehnici judiciari, aplicând dispozițiile art. 155 indice 1 VCPC.
La data de_ reclamanții-recurenți au formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, iar parații T. L. si T. A. au formulat o cerere identica in data de_ .
Cele doua cereri formulate de către părți înainte de împlinirea termenului prevăzut de art. 248 Cod de proc. civilă au natura unui act care întrerupe perimarea, fiind evident că scopul acelor cereri era de a continua judecarea cauzei și că sunt incidente prevederile art. 249 Cod de procedură civilă. Instanța a ignorat aceste dispoziții gale atunci când a apreciat că trebuie să admită excepția perimării.
Era necesar ca instanța să fixeze un termen pentru discutarea cererilor de repunere pe rol și să citeze părțile. Ședința de judecată este una publică ( art. 121 VCPC) si poate fi secreta doar in măsura in care lege prevede expres acest lucru. In cazul de fata, ședința la care s-a constat ca nu s-a achitat taxa judiciara de timbru si neexecutarea unor obligații a fost una secreta si s-a desfășurat la o data cunoscuta doar de către instanța de judecata, părțile nefiind citate, încălcându-se cu aceasta ocazie și dispozițiile art. 85 VCPC.
Dispozițiile art. 18 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu cele ale art. 29 din Normele metodologice ale acestei legi impun instanței sa calculeze și să comunice părților cuantumul taxei judiciare de timbru. Instanța nu a respectat aceste dispoziții legale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod de procedură civilă"; Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vina, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu.";
Din actele existente la dosar reiese că prima instanță a dispus suspendarea cauzei la termenul din_, în temeiul dispozițiilor art155 1Cod de procedură civilă pe considerentul că reclamanții și pârâții, prin neachitarea onorariilor experților împiedică desfășurarea normală a procesului. La data de_ D. R. și D. M. au formulat o cerere de repunere pe rol asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat. De asemenea, aceeași reclamanți au formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei la data de_ . Nici asupra celei din urmă cereri prima instanță nu s-a pronunțat. În fine, la data de_ T. L. și T. A. C. au
formulat, la rândul lor o cerere de repunere pe rol la data de_ .
Astfel, prima instanță avea obligația de a fixa termen pentru a se pronunța asupra cererilor de repunere pe rol, cu citarea tuturor părților. Nu prezintă relevanță faptul că reclamanții și-au îndeplinit sau nu obligațiile statornicite sau dacă cererea de repunere pe rol era sau nu neîntemeiată, ci faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestor cereri. Faptul că în cuprinsul Sentinței civile nr.11967/2013 s-a menționat că cererile nu au avut atașate dovezile de achitare a onorariilor datorate experților, nu echivalează cu
o soluționare a acestor cereri, fiind încălcare dispozițiile art.121, art.85 și art.105 alin.2 Cod de procedură civilă.
Ca urmare hotărârea atacată fiind dată cu încălcarea normelor de procedură fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod de procedură civilă se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei primei instanțe pentru a se pronunța asupra cererilor de repunere pe rol.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de D. M., D. R. , si L. O. împotriva Sentinței civile nr. 11967/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, A. P. |
A.P. 12 Decembrie 2013 Red SS/tehn AP
3 ex._
Jud fond - R. G.
| ← Încheierea civilă nr. 61/2013. Partaj judiciar | Încheierea civilă nr. 68/2013. Partaj judiciar → |
|---|
