Decizia civilă nr. 349/2013. Suspendare provizorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 349/A2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant B. V., apelant
B. V. A., împotriva Încheierii civile f.n. pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei H., privind și pe intimat C. P., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
- apelant Contestator - B. V. personal, apelant Contestator - B. V.
A. personal și asistați de avocat Pop A. L. Lipsă fiind:
- intimat Intimat - C. P. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-au depus la dosar note scrise din partea apelantelor la care se anexează chitanța nr. 17060206388/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar un script din partea apelantelor la care se anexează contractul de
împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 401/_, contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 73/_ și Sentința civilă nr. 10342/2008 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Reprezentanta apelanților învederează instanței faptul că a înregistrat o altă acțiune, cu același obiect și depune la dosar copia cererii de chemare în judecată. Mai arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, schimbarea sentinței atacate, suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 249/2013, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Încheierea civilă f.n. pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei H., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarele B. V. și B. V. A., în contradictoriu cu intimatul
C. P., de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 249/2013 al BEJ Stolnean Romeo M. până la soluționarea contestației la executare.
A obligat contestatoarele la plata sumei de 500 lei către intimat cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătoria a reținut următoarele:
Pe rolul Judecătoriei H. s-a înregistrat sub nr. dosar_ contestația la executare formulată de contestatoarele B. V. și B. V.
A. în contradictoriu cu intimatul C. P. prin care s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr. 249/2013 al BEJ Stolnean Romeo M., cu cheltuieli de judecată.
Prin aceeași cerere s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Urmare a încheierii de reexaminare din data de_ contestatoarele au achitat o cauțiune de 1030 lei, precum și taxa de timbru și timbrul legal aferent cererii de suspendare.
Potrivit art. 718 alin. 1 NCPC până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. Potrivit alineatului 6 asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi
întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Admiterea unei asemenea cereri presupune, prin prisma acestor prevederi legale, existența unor motive temeinice. Acestea nu se confundă însă cu motivele pe care se întemeiază contestația la executare. Astfel, în cauză se contestă acte execuționale întocmite în dosarul execuțional nr. 249/2013 al BEJ Stolnean Romeo M., dar care se referă la executarea silită a unui act de adjudecare emis încă din data de_ în alt dosar execuțional, respectiv nr. 370/2011 al aceluiași BEJ. Contestatoarele nu au făcut dovada existenței unor împrejurări deosebite, excepționale, care să facă necesară suspendarea unei executări silite încuviințate de instanță, rămânând ca apărările și cererile formulate și care țin de fondul contestației la executare să fie soluționate potrivit art. 711 și urm. NCPC. Or sarcina de proba motivele temeinice le incumba.
Pe cale de consecință instanța a apreciat că cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 249/2013 al BEJ Stolnean Romeo
M. până la soluționarea contestației la executare este neîntemeiată, motiv pentru care a respinge-o.
Având în vedere dispozițiile art. 451 și urm. NCPC, reținând culpa procesuală a contestatoarelor, precum și faptul că intimatul a făcut dovada cheltuielilor de judecată în prezenta procedură reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 500 lei conform chitanței de la fila 32 instanța a obligat contestatoarele la plata acestei sume către intimat cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel contestatoarele B.
V. și B. V. A. , solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea încheierii civile pronunțate in dosar_ si in consecința suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 249/2013 aflat pe rolul BEJ Stolnean Romeo M., pana la soluționarea prezentei contestații, cu cheltuieli de judecata.
În motivare apelantele au arătat faptul că încheierea civila atacată este netemeinică si nelegala.
Astfel instanța, in considerentele hotărârii, reia pe larg starea de fapt expusa de către acestea in cuprinsul contestației la executare, precum si in cuprinsul cererii de suspendare a executării silite, inclusiv cele ale intimatului.
Mai arată apelantele faptul ca au formulat o acțiune în anularea contractelor de împrumut cu garanție imobiliara nr. 1588/_ autentificat de BNP Mocan M. ela D. din H., pentru suma de 11.000 Euro si nr. 1193/_ autentificat de notar public Puris A. -M. de la BNP Asociați Gabor&Gabor din H. pentru suma de 9000 Euro, acțiune înregistrata pe rolul Judecătoriei H. sub nr. de dosar_ . Au arătat apelantele că daca această acțiune ar fi admisa, consecința imediata ar fi
repunerea părților in situația anterioara si prin urmare s-ar anula toate actele subsecvente, respectiv actele de executare silita întocmite de către BEJ Stolneanu Romeo M. in dosar execuțional 370/2011, inclusiv actul de adjudecare in temeiul căruia, intimatul din prezentul dosar a devenit proprietarul imobilului a cărui proprietare a fost anterior a acestora. Intr-o atare situație, s-ar desființa însuși titlul executoriu care sta la baza executării silite din dosarul 249/2013 aflat pe rolul BEJ Stolneanu Romeo
M. . Prin urmare fata de acest aspect si pentru a nu fi puse in situația de a solicita întoarcerea executării silite, consideră apelantele ca ar fi corect a se suspenda orice executare silita împotriva acestora pana la soluționarea definitiva si irevocabila a Dosarului civil nr._ .
In opinia apelantelor, eventualitatea desființării succesive a titlurilor executorii care au format obiectul dosarelor execuționale nr. 370/2011 si 249/2013, ambele aflate pe rolul BEJ Stolnean Romeo M., constituie un motiv suficient de temeinic pentru admiterea unei cereri de suspendare a executării silite așa cum este cea care formează obiectul prezentului dosar.
Onorata instanța nu numai ca nu a admis cererea acestora de suspendare a executării silite, dar nici nu a motivat de ce in opinia sa motivele invocate de către ele, respectiv faptul ca soarta executării silite depinde de soluția dată unei alte pricini ce formează obiectul unui alt dosar, nu constituie un motiv suficient de temeinic pentru suspendarea prezentei executări silite.
Un alt aspect pe care îl învederează apelantele este acela ca intimatul a susținut in fata instanței ca se împlinește aproape un an de la adjudecarea imobilului, însă solicită a se observa ca executorul judecătoresc le-a comunicat abia in luna noiembrie rezultatul licitației publice care a avut loc in luna august.
Cu privire la susținerile intimatului si la reținerile instanței, respectiv faptul ca acestea nemaifiind proprietare ale imobilului in cauza nu s-au preocupat de soarta plații utilităților, precizează faptul ca ele au achitat regulat cheltuielile comune, fiind restante doar la energia electrica, la care nu se mai acumulează restante așa cum încearcă intimatul să arate deoarece este sistată furnizarea acesteia. Cu privire la acest aspect, arată apelantele faptul că acestea au rămas restante la plata energiei electrice deoarece in aceasta perioada intimatul le-a solicitat sume mari de bani pentru a le lasă sa locuiască în continuare în imobilul în cauza, fără a le elibera vreo chitanța în acest sens. Se cunoaște faptul ca aspectele
învederate in prezentul paragraf nu fac obiectul dosarului însă au fost puse în discuție de către intimat și au apreciat ca trebuie clarificate.
Nu in ultimul rând, învederează apelantele că intimatul este o persoana care frecvent împrumuta bani cu dobânda, care este inclusa in sumele totale care figurează pe contractele autentice de împrumut cu garanție imobiliara, sustrăgându-se în acest mod de la impozitarea veniturilor, desfășurând o activitate incriminata inclusiv de legea penala.
Mai mult doresc apelantele să precizeze că sunt mai multe persoane în situația acestora, toate luând împrumuturi de la intimatul C. P. .
La data de_ intimatul C. P. a depus la dosar întâmpinare solicitând instanței respingerea apelului, menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul arată că prin cererea de executare silita formulata in dos. execuțional nr.249/2013 aflat pe rolul BEJ Stolnean M., creditorul, intimat, C. P. a solicitat evacuarea contestatoarelor din imobilul situat in
H. Piața Republici, nr. 8, bloc A, se. 4, ap. 1, predarea imobilului si plata cheltuielilor de executare in temeiul titlului executor act de adjudecare din dosarul execuțional 370/2011.
Potrivit art.712 al.2 n.c.pr.civ in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevedea in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Atât in contestația la executare ce face obiectul dos. nr._ cat si in cerere de suspendare se critica, atât sub aspectul temeiniciei cat si al legalității, titlul executor, respectiv actul de adjudecare din dosarul execuțional 370/2011.
Actul de adjudecare din dosarul execuțional 370/2011 reprezintă un act de executare efectuat de executorul judecătoresc in dosarul de executare menționat. Legea prevede procedura desființării acestuia - contestația la executare. Potrivit art.400, 404 c.pr.civ.vechi, reclamantele aveau posibilitatea să desființeze actul de executare sau să invoce motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executor pe calea contestației la executare. Reclamantele nu au uzat de aceasta procedura motiv pentru care, raportat la prevederile art. 712 al.2 n.cpr.civ., titlul executoriu- actul de adjudecare din dos. executional nr. 370/2011 - nu mai poate fi desființat pe cale contestației la executare formulata împotriva formelor de executare din dos. execuțional 370/2011.
Eventuala nulitate a contractului sau contractelor de împrumut care au constituit titlul executor in dosarul execuțional nr. 370/2011 nu pot constitui motive temeinice pentru suspendarea executării silite in dos. execuțional 249/2013.
O eventuala anulare a actului de adjudecare sau a contractelor de împrumut ar permite reclamantelor să solicite întoarcerea executării silite.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Conform art.718 din noul cod de pr.civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare poate fi acordată numai pentru motive temeinice.
Măsura suspendării executării silite are caracter excepțional, putându- se dispune doar în cazuri temeinic justificate, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.Suspendarea executării silite presupune existența unor motive speciale sub forma unor consecințe iminente, de o anumită gravitate și greu de
remediat.Apelantele nu au arătat care sunt consecințele iremediabile pe care le-ar avea de suportat dacă executarea silită nu ar fi suspendată.
Așa cum corect a observat și instanța de fond, motivele invocate privesc nelegalitatea și netemeinicia actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.249/2013 și care constituie,de fapt, motive de contestație la executare.
Mai mult, contestația la executare a fost soluționată a fost soluționată de Judecătoria Huedin la data de_, astfel că nici sub acest aspect nu se mai justifică suspendarea executării silite.
Nu constituie motiv temeinic pentru suspendarea executării silite nici cererea de anulare a contractelor de împrumut care au constituit titluri executoriu într-un alt dosar de executare cu nr.370/2011, decât dosarul execuțional nr.249/2013 cu privire la care s-a formulat prezenta cererea de suspendare a executării silite.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază ca fiind legală și temeinică încheierea apelată, motiv pentru care în tem.art.480 din noul cod de pr.civilă tribunalul va respinge apelul declarat de B. V. și B. V.
A., împotriva încheierii civile f.n. din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de B. V. și B. V. A., împotriva încheierii civile f.n. din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H., pe care o menține în totul. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.CC/Dact..CȘ _
Jud. fond .Călin Tătar
| ← Încheierea civilă nr. 904/2013. Suspendare provizorie | Încheierea civilă nr. 222/2013. Suspendare provizorie → |
|---|
