Decizia civilă nr. 355/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 355/R/2013
Ședința publică din data de 19 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: I. S.
JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul R. N. M. împotriva sentinței civile nr.682 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtului intimat O.
N. - prin primar, consilier juridic Șoldea V., cu delegație la dosar - fila 20, lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul statuează că recursul este în termen legal declarat, motivat, comunicat și legal timbrat potrivit dovezilor de la dosar.
Se constată depusă la dosar, în termen util, întâmpinare din partea pârâtului intimat O. N.
-prin primar.
Reprezentantul pârâtului intimat O. N. - prin primar depune la dosar Decizia nr.1164 din 17 iunie 1996, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile soluționării cauzei, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părții prezente pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului intimat O. N. - prin primar, consilier juridic Șoldea V., solicită admiterea recursului declarat de reclamantul R. N. -M., apreciind întemeiate criticile aduse hotărârii judecătoriei potrivit motivelor invocate prin întâmpinarea depusă la dosar pe care le susține și oral în ședință publică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.682/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a admis excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile ridicată în cauză și, în consecință: s-a respins ca inadmisibilă cererea de dezbatere a succesiunii după defuncții Sângeorzan I. și Vertic P. formulată de reclamantul R. N. M. în contradictoriu cu pârâții P. Ana, O. N. prin P.
, V. I. , V. P. E. , B. Ș., F. B. și ca prematur formulate capetele de cerere având ca obiect validare antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, partaj judiciar și instituire servitute de trecere; s-a disjuns soluționarea capetelor de cerere formulate de reclamant și care au ca obiect uzucapiune, validare antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ și înscrierea în Cf a dreptului de proprietate față de imobilul ce face obiectul antecontractului anterior indicat, cu formarea unui nou dosar civil; s-a stabilit termen de judecată pentru soluționarea capetelor de cerere disjunse pentru data de 13 mai 2013, cu citarea reclamantului R. N. -M. și a pârâților P. Ana și O. N. prin P., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr._ reclamantul R. N.
-M.
i-a chemat în judecată pe pârâții P. Ana ș.a.
solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceștia: să se constate că pârâta P. Ana a dobândit dreptul de proprietate pe cale de uzucapiune asupra imobilului teren înscris în CF 27889, nr. top 2147 N., în suprafață de 3708 mp; să se constate validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între pârâta P.
Ana, în calitate de vânzătoare și reclamant în calitate de cumpărător; să fie obligată pârâta P. Ana la predare de act apt de întabulare iar în caz de refuz, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctei Sângeorzan I. decedată la data de_, se compune din suprafața de teren de 150 mp aferentă imobilului teren înscris în CF 27888 N., nr. top 2148; să se constate că la această succesiune avea vocație succesorală legală defunctul Vertic P., în cotă de 1/1 părți în calitate de fiu; să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul Vertic P. decedat la data de_ se compune din terenul în suprafață de 150 mp aferent imobilului înscris în CF 27888 N., nr. top 2148; să se constate că la această succesiune au vocație succesorală legală defunctul pârâții V. I. și V. P. -E., în cotă de ½ părți fiecare în calitate de fii; să se constate că această masă succesorală a revenit în întregime pârâților V. I. și V. P. -E. ; să se constate validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între V. I. și V. P. -E. în calitate de vânzători și reclamantul R. N. -M., în calitate de cumpărător; să se dispună obligarea pârâților contractanți la predarea de act apt pentru întabulare, iar în caz de refuz să se dea o hotărâre care să șină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se dispună partajarea judecătorească a imobilului teren înscris în CF 27888 N., nr. top 2148 conform cotei de proprietate și a modului de folosință; să se stabilească o servitute de trecere în favoarea fondurilor dominante înscrise în CF 27889 N., nr. top 2147, CF 27888 N., nr. top 2148 peste fondul aservit înscris în CF 25693 N., nr. top 2145, cu piciorul și cu mijloacele de transport pe tot timpul anului; să se dispună înscrierea servituții în CF; să se dispună întabularea în CF pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel dobândite.
În fapt, reclamantul a arătat că a achiziționat de las pârâta P. Ana terenul înscris în CF 27889 N., nr. top 2147 în suprafață de 3708 mp, teren c ea fost folosit de această pârâtă și antecesorii acesteia cu mult timp înaintea celui de-al doilea război mondial. S-a arătat că atât posesia exercitată de P. Ana, cât și cea a antecesorilor ei a fost una publică, pașnică și sub nume de proprietar îndeplinindu-se condițiile prescripției achizitive, astfel că pârâta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra acestei suprafețe de teren. A mai arătat reclamantul că la data de_ a cumpărat acest teren de la pârâta P. Ana, achitându-i suma de 5000 lei. De asemenea, reclamantul a menționat și faptul că un lot de teren în suprafață de 150 mp. aferent top 2148 din CF 27888 N. proprietatea tabulară a numitei Sângeorzan I. (decedată) l-ar fi cumpărat la data de_ cu prețul de 300 lei de la pârâții V. I. și V. P. -E., aceștia fiind succesorii defunctei Sângeorzan I. . În final, s-a arătat că pentru clarificarea situației juridice a terenurilor în litigiu s-a impus promovarea acțiunii civile cu obligația instanței de a analiza și cererile de dezbatere succesiune menționate în petitul acțiunii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1452 și urm. cod civil austriac, art. 650 și urm. Cod civil, art. 969 și urm. Cod civil, decretul-lege nr. 115/1938.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a atașat cererii sale extrase de CF, adeverință de la primăria orașului N. care atestă situație proprietarilor tabulari și urmașii acestora, acte de stare civilă și înscrisuri sub semnătură privată în original, precum și un probatoriu testimonial cu martorii Ionașcu I., V. Aurel, Scurtu I. și Scurtu Viorel-
D. .
Pârâții P. Ana, V. I., V. P. -E., și O. N. au formulat întâmpinare prin care au arătat că nu se opun admiterii acțiunii civile promovată de reclamant.
Ceilalți pârâți, legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Având în vedere că reclamantul R. N. -M. a solicitat în temeiul art. 242 Cod procedură civilă judecarea cauzei și în lipsa părților, la termenul de judecată din data de 01 aprilie 2013, raportat la petitele de dezbatere a succesiunii după defuncții Sângeorzan I. și Vertic P., instanța de fond a ridicat din oficiu excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile raportat la dispozițiile art. 109 Cod procedură civilă și a pus în discuție această excepție.
Pârâtul orașul N. prin consilier juridic, a solicitat respingerea acestei excepții fără alte argumente în susținerea poziției sale.
Cu privire la excepția astfel ridicată, s-a reținut că potrivit art. 109 alin.4 Cod procedură civilă la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și de lege . În speță, reclamantul nu a făcut dovada în cauză a îndeplinirii acestei
proceduri. Potrivit art. 109 alin.2 Cod procedură civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. Potrivit art. 109 alin.4 Cod procedură civilă dovada procedurii prealabile și îndeplinirea acesteia trebuie efectuată de către reclamant. Potrivit art. 109 alin.4 teza a II-a, în caz de neîndeplinire a proceduri prealabile prev. de lege cu privire la dezbaterea procedurii succesorale, excepția de neîndeplinire a acestei proceduri poate fi ridicată și de către instanță, din oficiu.
Pentru toate aceste considerente, în baza textelor legale citate, excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile ridicată din oficiu în cauză s-a considerat întemeiată și s-a respins ca inadmisibilă cererea de dezbatere a succesiunii după defuncții Sângeorzan I. și Vertic P. .
Pe de altă parte, cu privire la petitele accesorii cererii de dezbatere a succesiunii, respectiv validare antecontract încheiat la data de_, partaj judiciar, instituire servitute de trecere, s-a reținut că sunt prematur formulate. Astfel, pentru a putea solicita validarea înscrisului sub semnătură privată mai sus indicat, este necesar ca reclamantul să facă dovada interesului său în promovarea acțiunii oblice, astfel că acest petit se află în directă legătură cu petitul de dezbatere succesorală după defuncții Sângeorzan I. și Vertic P., fiind necesară clarificarea juridică a suprafeței de teren pe care reclamantul susține că ar fi cumpărat-o. Așa fiind, cu privire la acest petit precum și cu privire la cererile de partaj și înscriere în CF a dreptului de proprietate, pretențiile reclamantului sunt prematur formulate, raportat la motivul pentru care s-a respins cererea de dezbatere a succesiunii după defuncții Sângeorzan I. și Vertic P., consemnat mai sus.
Având în vedere că reclamantul a formulat și alte capete de cerere distincte de cele care vizau dezbaterea unor succesiuni, respectiv uzucapiune, validare înscris sub semnătură privată încheiat la data de_ și întabulare drept de proprietate în CF, pentru justa lor soluționare se s-a dispus disjungerea acestora cu formarea unui nou dosar civil la care să se atașeze cererea introductivă din prezentul dosar, înscrisul de la fila 6 în original, precum și copii de pe filele 8,9, 29, 32, 42. Totodată s-a stabilit termenul de judecată pentru data de 13 mai 2013, dată pentru care a fost citat reclamantul precum și pârâții P. Ana și O. N. prin primar.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat .
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, reclamantul R. N. M.
, solicitând,în baza art. 312 Cod proc. civ., admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru următoarele motive:
La primul termen de judecată instanța a admis excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile, invocată din oficiu, fără ca reclamantul să fi fost citat cu mențiunea de a-și prezenta punctul de vedere față de excepția astfel invocată, respectiv cu mențiunea de a face dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Mai mult decât atât, deși la data de 0_, la primul termen de judecată, a depus o cerere de amânare a judecării cauzei pentru motivul angajării unui avocat, precum și pentru depunerea la dosarul cauzei a încheierii emise de notarul public cu privire la verificarea în evidențele succesorale prevăzute de lege, instanța fără a acorda un nou termen de judecată, în condițiile art. 156 alin. (1) Cod procedură civilă, nu s-a pronunțat asupra acestei cererii.
Instanța în mod nelegal s-a pronunțat asupra excepției prematurității capetelor de cerere având ca obiect validare antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, partaj judiciar și instituire servitute de trecere, fără ca în prealabil să fi fost invocată de instanță din oficiu sau incidental de partea adversă și fără să fi fost pusă în discuția părților (fapt care rezultă și din cuprinsul sentinței atacate) încălcându-se dreptul la apărare, principiul oralității dezbaterilor, precum și principiul contradictorialității, un principiu fundamental al dreptului procesual civil, în sensul că în temeiul acestuia, părțile pot să formuleze cereri, să propună, să administreze probe și să pună concluzii cu privire la toate problemele de fapt și de drept de care depinde corecta soluționare a procesului. Așa cum s-a statuat în literatura de specialitate și practica judiciară, contradictorialitatea este unul dintre principiile specifice procedurii civile, fiind o componentă a dreptului fundamental la apărare, constând în dreptul părților aflate pe poziții cu interese contrare de a propune și administra probe și de a pune concluzii în legătură cu problemele de fapt și de drept care interesează dezlegarea pricinii, indiferent dacă elementele puse în discuție reprezintă rezultatul
inițiativei părților ori al judecătorului. Corelativ acestui drept, pentru asigurarea respectării sale, instanța de judecată are obligația de a pune în discuția părților toate chestiunile de fapt și de drept apărute în cursul procesului, în baza cărora va soluționa litigiul. Vor fi puse în discuția părților excepțiile, cererile, împrejurările de drept și de fapt invocate, instanța urmând a-și întemeia hotărârea numai asupra aspectelor supuse dezbaterii contradictorii a părților. Astfel, se vor pune în discuție cererile de amânare, excepțiile, cererile de modificare a cererii de chemare în judecată ori cererile de introducere în cauză a terților. Se poate afirma că principiul contradictorialității primează față de principiul rolului activ, instanța neputându-se pronunța fără a asculta poziția părților. In acest sens s-a pronunțat înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 4153/2011, într-o cauză în care nu a fost pusă în discuția părților excepția tardivității, statuând că "procedeul instanței de fond, omologat prin decizia recurată de a se pronunța direct în hotărârea judecătorească asupra excepției de tardivitate, fără a fi fost invocată din oficiu de instanță ori incidental de partea adversă și fără a fi fost pusă în discuția părților este de natură a afecta grav regulile de esență ale procesului civil constând în oralitatea dezbaterilor și contradictorialitatea lor, inserate în dispozițiile art. 85, art. 127, art. 129 alin. (4) și art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, de natură a-i produce recurentei o vătămare în sensul art. 105 alin. (2) Cod procedură civilă, aceasta neputându-și formula apărările și a-și prezenta observațiile în legătură cu excepția reținută în pronunțare de instanța de fond și confirmată de instanța de apel în aceeași manieră.Față de cele reținute, instanța reține că motivul de recurs fundamentat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă vizând modalitatea de invocare și soluționare a excepției de tardivitate este întemeiat, instanța urmând a admite recursul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă".
Pe de altă parte, în mod netemeinic și nelegal a respins ca prematur formulate capetele de cerere având ca obiect: instituire servitute de trecere în favoarea fondului dominant înscris în C.F. nr. 27889 N., nr. top 2147, peste fondul aservit înscris în C.F. nr. 25693 N., nr. top 2145, cu piciorul și cu mijloacele de transport pe tot timpul anului; înscrierea acestei servituti în C.F. După cum se poate lesne observa s-a solicitat instituirea servituții de trecere în favoarea fondului dominant înscris în C.F. nr. 27889 N., nr. top 2147, (imobil pentru care s-a solicitat să se constate că pârâta P. Ana a dobândit dreptul de proprietate pe cale de uzucapiune, respectiv care a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de_ ) peste fondul aservit înscris în C.F. nr. 25693 N., nr. top 2145, (imobil proprietatea tabulară a lui B. Ș. și
B. -Lucica I. ),
cu piciorul și cu mijloacele de transport pe tot timpul anului.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 85, art. 105 alin. (2), art. 127, art. 129 alin. (4) și art.
137 alin. (1), art. 156 alin. (1), art. 304, pct. 5 și pct. 9, art. 3041, art. 312 Cod procedură civilă și art. 6, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pârâtul O. N. - prin primar a formulat întâmpinare(f.29-31)
prin care a solicitat admiterea recursului declarat de reclamantul R. N. -M., invocând următoarele motive.
Referitor la excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile invocată de instanță din oficiu, era necesar să fie pusă în discuție contradictorie după citarea reclamantului cu mențiunea de a-si exprima punctul de vedere față de excepția astfel invocată, respectiv cu mențiunea de a face dovada îndeplinirii procedurii prealabile.Mai mult decât atât, deși la primul termen de judecată reclamantul a depus o cerere de amânare a judecării cauzei pentru motivul angajării unui avocat precum și pentru depunerea la dosarul cauzei a încheierii emise de notarul public cu privire la verificarea în evidențele succesorale prevăzute de lege, instanța contrar prevederilor art. 156 alin. (1) Cod procedură civilă nu numai că nu a acordat un nou termen de judecată, dar nici măcar nu s-a pronunțat asupra acestei cererii. De asemenea, se poate observa că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege, depunând în acest sens încheieierile notariale nr. 96 și nr. 75/0_, privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România.
Referitor la excepția prematurității pronunțată direct în hotărârea nu a fost invocată de instanță din oficiu sau incidental de părțile adverse și nici nu a fost pusă în discuția părților, instanța pronunțându-se în mod nelegal asupra acestei excepții, încălcându-se astfel, dreptul la apărare, principiul oralității dezbaterilor, precum și principiul contradictorialității, un principiu fundamental al dreptului procesual civil, potrivit căruia, părțile pot să formuleze cereri, să propună, să administreze probe și să pună concluzii cu privire la toate problemele de fapt și de drept de care depinde corecta soluționare a procesului.
De asemenea, în mod netemeinic și nelegal instanța a respins ca prematur formulate capetele de cerere având ca obiect instituire servitute de trecere în favoarea fondului dominant înscris în C.F. nr. 27889 N., nr. top 2147, peste fondul aservit înscris în C.F. nr. 25693 N. . nr. top 2145, cu piciorul și cu mijloacele de transport pe tot timpul anului si înscrierea acestei servituți în C.F. După cum se poate lesne observa, prin acțiunea civilă s-a solicitat instituirea servitutii de trecere în favoarea fondului dominant înscris în C.F. nr. 27889 N., nr. top 2147, (imobilul pretins uzucapat) peste fondul aservit înscris în C.F. nr. 25693 N., nr. top 2145, (imobil proprietatea tabulară a lui
B. Ș. și B. Ludea I. ), cu piciorul și cu mijloacele de transport pe tot timpul anului. În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118, art. 308 Cod procedură civilă. Recursul este fondat.
Sesizată cu cererile vizând pe de o parte constatarea dobândirii de către pârâta P. Ana a dreptului de proprietate pe cale de uzucapiune asupra imobilului teren înscris în CF 27889, nr. top 2147 N., în suprafață de 3708 mp și validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ între aceasta, în calitate de vânzătoare, și reclamantul R. N. -M., în calitate de cumpărător cu consecința predării actului apt de întabulare iar în caz de refuz pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; pe de altă parte constatarea că masa succesorală rămasă în urma defunctei Sângeorzan I. decedată la data de_ se compune din suprafața de teren de 150 mp aferentă imobilului teren înscris în CF 27888 N., nr. top 2148 la care vocație succesorală legală are defunctul Vertic P., în cotă de 1/1 părți în calitate de fiu și constatarea că masa succesorală rămasă după acesta decedat la data de_ se compune din terenul menționat la care au vocație succesorală legală pârâții V. I. și V. P. -E., în cotă de
½ părți fiecare în calitate de fii cărora le revine cu acest titlu și care l-au înstrăinat reclamantului în care sens se pretinde validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ cu obligarea pârâților contractanți la predarea de act apt pentru întabulare, iar în caz de refuz să se dea o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; iar în final să se dispună partajarea judecătorească a imobilului teren înscris în CF 27888 N., nr. top 2148 conform cotei de proprietate și a modului de folosință; și să se stabilească o servitute de trecere în favoarea celor două fonduri dominante achiziționate de reclamant peste fondul aservit înscris în CF 25693 N., nr. top 2145, cu piciorul și cu mijloacele de transport pe tot timpul anului și să se dispună înscrierea servituții în CF precum și întabularea în CF pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel dobândite, prima instanță a adoptat la primul termen de judecată soluția înainte expusă, temeinic criticată.
Este adevărat că art. 109 pct 4 Cod proc.civ. instituie ca cererile de chemare în judecată privitoare la devoluțiunile succesorale să îndeplinească și condiția extrinsecă a îndeplinirii procedurii prealabile notariale, ca pe o condiție de exercitare a unei asemenea acțiuni, însă nimic nu împiedică judecătorul pricinii atunci când e sesizat și cu o cerere de amânare a judecării cauzei pentru angajarea unui apărător și pentru a depune la dosar încheierea emisă de notarul public cu privire la verificarea în evidențele succesorale prevăzute de lege, chiar depusă după dezbateri însă înainte de terminarea ședinței de judecată, să o satisfacă, prioritate în actul de justiție având soluționarea pretenției deduse judecății. În situația dată reclamantul s-a manifestat suficient de activ, achitând integral taxele judiciare de timbru și indicând toate probele de care înțelege să se folosească în procesul declanșat (nominalizarea martorilor, efectuarea unei expertize topometrice, exhibarea înscrisurilor deținute), astfel încât cererea de apărare dresată la orele 12,00 în ziua fixată pentru judecată să nu fie privită ca o încercare de tergiversare a soluționării cauzei. De altminteri reclamantul face dovada urmării procedurii prealabile, depunând în recurs Încheierile notariale nr 75/_ și nr. 96/_ . În circumstanțele date, fără a da dovadă de un formalism excesiv, primei instanțe îi revenea sarcina de a redeschide dezbaterile și a soluționa prioritar cererea de apărare, doar consecutiv rezolvării ei putând pune în discuție și soluționa excepția inadmisibilității petitelor
privitoare la dezbatere a succesiunii după defuncții Sângeorzan I. și Vertic P. . Numai în această manieră putea fi respectat dreptul la apărare al titularului cererii de chemare în judecată.
Exigența impusă ca principiu al procesului civil nu a fost respectată nici prin adoptarea soluției de respingere, ca premature, a petitelor privitoare la validarea antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat la data de_, partaj judiciar și instituire servitute de trecere, în lipsa invocării și discutării acestei excepții în condiții de contradictorialitate anterior soluționării ei, cum corect se reclamă în calea de atac.
Pe de altă parte, cât timp se pretinde consolidarea, în patrimoniul reclamantului, a apartenenței a două porțiuni de teren ce formează un singur corp de avere, reclamându-se instituirea unei servituți de trecere, rezolvarea distinctă a situației juridice a fiecăreia dintre cele două porțiuni adoptată de prima instanță prin disjungerea dispusă (pentru porțiunea de 150 mp de teren cererea fiind respinsă ca prematură, urmare a inadmisibilității cererii prealabile de dezbatere a succesiunii după defuncții vânzători, iar pentru cealaltă porțiune de 3708 mp achiziționată de la vânzătoarea pretins uzucapantă fiind stabilit un alt termen de soluționare) trebuia să vizeze și stabilirea servituții de trecere. Neprocedându-se astfel, s-a ajuns la situația în care pendinte pe rolul instanței este stabilirea situației juridice a terenului de 3708 mp și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, fără însă a se lămuri și accesul la teren pretins lot înfundat, această cerere fiind eronat apreciată ca prematură.
Neregularitățile semnalate se impun a fi remediate în sensul indicat, astfel că recursul promovat urmează a fi admis în temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc. civ., sentința recurată casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, ce urmează a relua judecata cu respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, ocazie cu care, va lămuri situația juridică a proprietății pretins achiziționate și accesul la teren, și, având în vedere înrâurirea pe care rezolvarea unor petite o are asupra soluționării altora și dezideratul tranșării unitare a speței, va putea reconsidera, dacă va aprecia că se impune ,dispoziția disjungerii adoptată anterior. În rejudecare se vor administra toate probele apreciate ca utile Pentru justa soluționare a cauzei, avându-se în vedere și înscrisurile depuse de reclamant în recurs.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.312 Cod procedură civilă:
Admite recursul declarat de reclamantul R. N. M. , domiciliat în N., str.M. E.
, nr.27, județul B. -N. împotriva sentinței civile nr.682/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||||
C. | N. | I. | S. | - M. | L. B. | V. | V. |
Red.dact. N.C._ Jud fond PAR
| ← Decizia civilă nr. 3/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 62/2013. Succesiune → |
|---|
