Decizia civilă nr. 22/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 22/R/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător Ana-SS Judecător Dan-I. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent P. V. -D., împotriva Sentinței civile nr. 671/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat B. L., intimat B. G.
-A., intimat H. D., intimat V. C. -L., intimat M. L. -V., intimat H. I., intimat H. A. -R., intimat B. D. -G., intimat
R. -V., intimat M. C. -L., intimat H. L. -R., intimat
A. -C., intimat H. C. D., având ca obiect succesiune. La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentanta recurentei avocat C. ia Trăistaru
intimat Reclamant - B. L. personal
intimat Pârât - H. I. personal Lipsă fiind:
intimat Pârât - B. D. -G.
intimat Reclamant - B. G. -A.
intimat Pârât - G. R. -V.
intimat Pârât - H. A. -C.
intimat Pârât - H. A. -R.
intimat Pârât - H. C. D.
intimat Pârât - H. D.
intimat Pârât - H. L. -R.
intimat Pârât - M. C. -L.
intimat Pârât - M. L. -V.
recurent Pârât - P. V. -D.
intimat - V. C. -L. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar un script din partea intimatei H. A. R., prin care se solicită ca sora acesteia, intimata B. D. G. să fie citată la adresa din C. -N., str. F., nr. 5, ap. 17, jud. C. .
Reprezentanta recurentei depune la dosar, în probațiune, adresa nr. 16087/_ emisă de Casa Națională de Pensii C. și adeverința nr. 119/_ emisă de CAR Pensionari Huedin.
Părțile arat că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris. Mai solicită ca instanța de recurs să țină cont de scriptele depuse în acest stadiu procesual, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul B. L. arată că este de acord cu recursul formulat de recurenta pârâtă. În ceea ce privește obligațiile financiare stabilite prin sentința atacată, intimatul solicită distribuirea acestora către ceilalți pârâți.
Intimatul H. I. arată faptul că nu a mai declarat recurs. Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. nr. 671/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, s-a admis cererea de chemare în judecată precizată și extinsă formulată de reclamanții B. L. și B. G. -A., în contradictoriu cu pârâții H. D., P. V. -D., V. C. -L., M. L.
-V., H. I., H. A. -R., B. D. -G., G. R. -V., M.
C. -L., H. L. -R., H. A. C. și H. C. -D. .
S-a respins cererea reconvențională precizată și extinsă formulată de pârâta reclamantă reconvențională H. D. în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali B. L. și B. G. -A. și pârâții M. L. -V., V. C. L., P. V. -D., H. I., G. R. -V.
, H. A. -R., B. D. -G., M. C. -L., H. L., H. A. -
C., H. C. .
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali H. I., G. R. -V., H. A. -R. și V. C. L. în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali B. L. și B.
G. -A. și pârâții M. L. -V., P. V. -D., B. D. -G. ,
M. C. -L., H. L., H. A. -C., H. C. și H. D. și, în consecință:
A constatat că def. H. P. și H. Raveca au edificat asupra terenului în suprafață de 1700 mp cuprins în Titlul de Proprietate nr. 3148/2209 eliberat de Comisia Județeană C. la data de_ în tarla 67 parcelele 1, 2, 3, următoarele construcții: casă de locuit situata în loc Arghișu la nr. administrativ 40 construită pe fundație de piatră cu zidărie din cărămidă, acoperiș tip șarpantă și învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămara, 1 hol, și anexe gospodărești.
A constatat deschisă succesiunea def. H. Raveca, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu în com. Aghireșu, jud. C., în a cărei masă succesorală se include cota de ½ parte din imobilele casă de locuit situată în localitatea Arghișu, nr. administrativ 40, construită pe fundație de piatră cu zidărie din cărămidă, acoperiș tip șarpantă și învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămara, 1 hol și anexe gospodărești, calitate de moștenitori legali acceptanți ai defunctei având soțul supraviețuitor H. P., în cotă de ¼ parte din masa succesorală și fiica M. Ana, în cotă de ¾ parte din masa succesorală.
A constatat deschisă succesiunea def. H. P., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în com. Aghireșu, jud. C., în a cărui masă succesorală se include cota de 5/8 parte din imobilele casă de locuit situată în localitatea Arghișu, nr. administrativ 40, construită pe fundație de piatră cu zidărie din cărămidă, acoperiș tip șarpantă și învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămara, 1 hol și anexe gospodărești, calitate de unică moștenitoare legală acceptantă a defunctului având fiica M. Ana, în cotă de 1/1 parte din masa succesorală.
A constatat deschisă succesiunea def. M. Ana, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu în com. Aghireșu, jud. C., în a cărei masă
succesorală se includ la activ imobilele casă de locuit situată în localitatea Arghișu, nr. administrativ 40, com. Aghireșu, jud. C., construită pe fundație de piatră cu zidărie din cărămidă, acoperiș tip șarpantă și învelitoare din țiglă, compusă din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 1 cămara, 1 hol, și anexe gospodărești și cota de ½ parte din terenul în suprafață totală de 1 ha 2600 mp înscris în Titlul de Proprietate nr. 3148/2209 emis la data de_ de Comisia Județeană și la pasiv suma de 4300 lei, calitate de moștenitori legali ai defunctei având pârâții M. L. -V. și V. C. L.
, împreună în cotă de 1/3 parte din masa succesorală, P. V. -D. în cotă de 1/3 parte din masa succesorală, H. I., G. R. -V., H. A.
-R., B. D. -G., M. C. -L., H. L. și H. A. -C. și H.
C. (de pe urma def. H. G. F., fiu al def. H. L. ), împreună în cotă de 1/3 parte din masa succesorală.
A obligat pârâții M. L. -V. și V. C. L. în solidar la plata către reclamanți a sumei de 1433,33 lei, pârâta P. V. -D. la plata către reclamanți a sumei de 1433,33 lei și pârâții H. I., G. R. -V., H. A. -R., B. D. -G., M. C. -L., H. L. și H. A. -
C. și H. C. în solidar la plata către reclamanți a sumei de 1433,33 lei.
A dispus sistarea stării de indiviziune între coproprietari asupra terenurilor în suprafață de 1 ha 2600 mp înscrise în Titlul de proprietate nr. 3148/2209 eliberat_ de Comisia Județeană C., prin formarea de loturi.
A constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâta decedată în cursul procesului M. Ana s-a obligat să transmită reclamanților B. L. și soția B. G. -A., dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în com. Aghireșu, sat Arghiș, nr. 40, jud. C., compus din 3 camere, dependințe și teren aferent în suprafață de 1700 mp, pentru prețul de 25.000 lei, plătit integral.
A obligat pârâții M. L. -V., V. C. L., P. V. -D., H. I., G. R. -V., H. A. -R., B. D. -G., M. C. -L. ,
H. L., H. A. -C., H. C. - în calitate de moștenitori ai def. M. Ana, la încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare cu reclamanții, în caz contrar prezenta sentință urmând a ține loc de act autentic.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta M. Ana, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională H. D. în contradictoriu cu pârâta M. Ana, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
A obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 2697 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență
că reclamanții au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare a unui imobil cu o persoană decedată la data introducerii acțiunii.
În baza actelor și a probațiunii administrate s-a reținut constatarea deschiderii moștenirii după H. Raveca și calitatea de moștenitori acceptanți, constatarea deschiderii moștenirii după defunctul H. P. și calitatea de moștenitori acceptanți, constatarea deschiderii moștenirii după defuncta M. Ana și calitatea de moștenitori acceptanți a acesteia și a pârâtei P. V. D. .
Instanța a reținut incidența art. 700 alin. 1 C. civil, apreciind că și P.
V. D. a făcut acte de acceptare tacită a moștenirii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs P.
V. D.
, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale și respingerea acțiunii față de ea.
În motivare, învederează că nu și-a manifestat voința de a accepta expres moștenirea și nu a săvârșit acte sau fapte de natură a fi considerată o acceptare tacită a acesteia.
Și-a exprimat în mod clar și fără echivoc dorința de a renunța la moștenire fără a fi existat anterior vreun act de acceptare tacită sau expresă a moștenirii în acest sens fiind și înscrisul depus la data de_ în care a menționat, fără echivoc, renunțarea la moștenire, în favoarea celorlalți.
La următorul termen de judecată și-a exprimat oral în fașa instanței voința de a nu accepta moștenirea, instanța procedând și la interogarea sa cu privire la folosința bunurilor din mama succesorală a defunctei M. Ana.
Nu a săvârșit vreo conduită manifestată prin acte sau fapte din care să rezulte intenția de a accepta moștenirea, singurul act legal de moștenire fiind înscrisul depus la dosar.
Pe de altă parte învederează că nu a avut loc acceptarea moștenirii în termenul de prescripție, de 6 luni, ceea ce o face o persoană străină de moștenire.
Apreciază că nu a avut calitate procesuală pasivă, motiv pentru care se impune modificarea sentinței sub aspectul înlăturării mențiunii cu privire la calitatea calității de moștenitor, respectiv în sensul respingerii acțiunii față de ea.
Intimații nu au depus întâmpinare
, însă intimatul B. L., prezent în fața instanței, a arătat că este de acord cu admiterea recursului, achiesând la pretențiile formulate de recurentă.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a hotărârii în limitele care au fost devoluate, instanța reține următoarele:
Starea de fapt decurgând din existența unor convenții sub semnătură privată, precum și a decesului unora din părți, nu a fost contestată.
Calitatea procesuală, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune o identitate între reclamant și titularul dreptului afirmat ( calitate procesuală activă) fie o identitate între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală pasivă).
Reclamantul este cel care trebuie să facă dovada calității procesuale atât active cât și pasive.
În speța de față, pentru valorificarea pretențiilor formulate decurgând din existența unui alt contract de vânzare-cumpărare, reclamantul ar fi trebuit să justifice și calitatea procesuală pasivă a părților.
În ceea ce o privește pe recurentă se impunea probarea acceptării succesiunii acesteia după antecesoarea sa M. Ana în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 alin. 1 V.C.C. într-una din modalitățile prevăzute de lege.
În cauză, recurenta a depus la dosarul cauzei o întâmpinare ( fila 112 dosar fond) prin care învederează, că renunță la partea care i-ar reveni conform legii în favoarea celorlalți pârâți.
La următorul termen de judecată a fost administrat interogatoriul părților, inclusiv recurentei ( fila 184) însă prin întrebările formulate nu s-a
regăsit niciuna care să se fi referit la acceptarea moștenirii recurentei după
M. Ana.
Acceptarea moștenirii se poate realiza în două modalități: fie expres, fie
tacit.
Reținerile instanței de fond cu privire la ceea ce se înțelege prin
acceptare tacită sunt corecte, însă din probele administrate nu s-a probat nici acceptarea expresă a recurentei a moștenirii după mama sa și nici acceptarea tacită.
Poziția exprimată în cuprinsul întâmpinării în sensul că renunță la partea care i-ar reveni conform legii în favoarea celorlalți, nu poate fi interpretată în speța de față, ca un act de acceptare tacită a succesiunii în accepțiunea legii, ci doar o exprimare a poziției procesuale față de litigiul de față.
În lipsa unor alte probe care coroborate să conducă la concluzia acceptării tacite a succesiunii se poate aprecia că reclamanții nu au justificat calitatea procesuală pasivă a acestei pârâte.
De altfel, în fața instanței de recurs, intimatul B. L. a achiesat la pretențiile formulate prin recurs, acest aspect reprezentând un argument în susținerea că nu s-a probat acceptarea tacită a succesiunii de către recurentă, astfel încât aceasta să dobândească calitate procesuală pasivă în litigiul de față.
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și 312 alin. 3 C. proc. civ., va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. V. D. și va admite recursul declarat de pârâta P. V. D., împotriva Sentinței civile nr. 671. dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va modifica în parte în sensul că respinge acțiunea reclamanților B. L. și B. G. A. în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. V. D.
.
Admite recursul declarat de pârâta P. V. D., împotriva
Sentinței civile nr. 671. dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea reclamanților B. L. și B. G. A. în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./DT/CȘ
_ /2 ex.
Jud. fond .S. Jeni M. C.Ș. 24 Ianuarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 592/2013. Succesiune | Încheierea civilă nr. 15/2013. succesiune → |
|---|
