Decizia civilă nr. 293/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 293/A
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către pârâtul reclamant A.
I., domiciliat în com. P. de sub M. nr. 420, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 439 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect succesiune partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantului A.
I. și a intimaților B. H., A. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei B. H., avocat Iluți A. G. în substituirea d-nei avocat S. C. M. Loredana, lipsă fiind apelantul A. I. și intimata A.
.
Instanța constată că întâmpinarea depusă la data de_ a fost comunicată apelantului A. I., acesta a fost citat cu mențiunea de a timbra, însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care invocă excepția de netimbrare a apelului.
Reprezentanta intimatei B. H., avocat Iluți A. G. în substituirea d-nei avocat S. C. M. Loredana depune la dosar delegație de substituire, în situația în care nu se depune la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru până la finalul dezbaterilor, solicită anularea apelului ca netimbrat, iar pe fond solicită respingerea apelului, cu 1000 lei cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 439 din_ J. ecătoria Vișeu de Sus a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta B. H., domiciliată în com. P. de sub M., nr. 506, jud. M., în contradictoriu cu pârâta A. M., prin curator Bilici I. domiciliat în P. de sub M. nr. 209, jud. M. și pârâtul reclamant A. I., domiciliat în com. P. de sub M. nr. 420, jud. M. ,
precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant și, în consecință:
A stabilit că masa succesorală rămasă în urma defuncților A. N. decedat la data de 23 septembrie 1984 și A. Iren decedată la data de 22 iunie 1985, cu ultimul domiciliu în com. P. de sub M., se compune din următoarele bunuri imobile în valoare totală de 258.300,5 lei:
- teren situat pe "Ulița Bisericii"; nr. 420 în suprafață de 4657 mp în valoare de 232.850 lei;
-teren situat pe "Ulița Bisericii-Horă"; în suprafață de 12.817 mp în valoare de 1.281,7 lei;
-teren situat la locul numit "Zacvasnișa Pole"; în suprafață de 1800 mp în valoare de 5400 lei;
-teren situat la locul numit "Cvașnița Usta Soloteani"; în suprafață de 9.947 mp în valoare de 994,7 lei;
-teren situat la locul numit "Cvașnița Cornațea"; în suprafață de 10.742 mp în valoare de 537,1 lei;
-teren situat la locul numit "Prodanschi Vagași"; în suprafață de 12.750 mp în valoare de 6.375 lei.
-teren situat la locul numit "Zarica de Jos-Azil"; în suprafață de 6363 mp în valoare de 6363 lei;
-teren situat la locul numit "Zacvașnița Prodaschi"; în suprafață de 4499 mp în valoare de 4499 lei.
A dispus anularea certificatului de moștenitor nr.63/_ emis de BNP Sas Constantin și C. M. -I. în dosarul succesoral nr.78/2007.
A constatat că moștenitori cu vocație succesorală sunt reclamanta B.
și pârâții A. M. și A. I. în calitate de descendenți ai defuncților, în cote de 1/3 parte fiecare.
A stabilit că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 11.000 lei suportat în întregime de pârâtul reclamant A. I. și obligă reclamanta B. H. precum și pârâta A. M. să plătească pârâtului reclamant suma de câte 3.666 lei fiecare, proporțional cu cota stabilită.
A dispus anularea încheierilor nr.196/1976 și 677/2007 privind înscrierea dreptului de proprietate al pârâților în C.f.5300 P. de Sub M. și restabilirea situației anterioare de C.f.
A dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit bunurile părților în loturi, potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Filimon
I., respectiv completarea nr.1 la raportul de expertiză, care face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentințe, după cum urmează:
Lotul nr.1 reclamantei pârâte B. H., în valoare totală de 95.098,40 lei, compus din:
suprafața de 1747 mp teren situat pe "Ulița Bisericii"; nr. 420, în valoare de
87.350 lei delimitată în anexa grafică nr.1;
suprafața de 3051 mp teren situat pe "Ulița Bisericii-Horă"; în valoare de 305,10 lei delimitată în anexa grafică nr.2;
suprafața de 600 mp în locul numit "Zacvasnișa Pole"; în valoare de 1800 lei delimitată în anexa grafică nr.3;
suprafața de 3559 mp în locul numit "Cvașnița Usta Soloteani"; în valoare de 355,90 lei delimitată in anexa grafică nr.4;
suprafața de 3098 mp în locul numit "Cvașnița Cornațea"; în valoare de 154,90 lei delimitată în anexa grafică nr.5;
suprafața de 2911 mp în locul numit "Prodanschi Vagași"; în valoare de 1455,50 lei delimitată în anexa grafică nr.6;
suprafața de 2200 mp în locul numit "Zarica de Jos-Azil"; în valoare de 2200 lei delimitată în anexa grafică nr.7;
suprafața de 1477 mp în locul numit "Zacvașnița Prodaschi"; în valoare de 1477 lei delimitată în anexa grafică nr.8;
Lotul nr.2 pârâtului - reclamant A. I., în valoare totală de 117.950,80 lei, compus din:
suprafața de 2182 mp teren situat pe "Ulița Bisericii"; nr. 420, în valoare de
109.100 lei delimitată în anexa grafică nr.1;
suprafața de 4883 mp teren situat pe "Ulița Bisericii-Horă"; în valoare de 488,30 lei delimitată în anexa grafică nr.2;
suprafața de 600 mp în locul numit "Zacvasnișa Pole"; în valoare de 1800 lei delimitată în anexa grafică nr.3;
suprafața de 3194 mp în locul numit "Cvașnița Usta Soloteani"; în valoare de 319,40 lei delimitată in anexa grafică nr.4;
suprafața de 3822 mp în locul numit "Cvașnița Cornațea"; în valoare de 191,10 lei delimitată în anexa grafică nr.5;
suprafața de 4920 mp în locul numit "Prodanschi Vagași"; în valoare de 2460 lei delimitată în anexa grafică nr.6;
suprafața de 2081 mp în locul numit "Zarica de Jos-Azil"; în valoare de 2081 lei delimitată în anexa grafică nr.7;
suprafața de 1511 mp în locul numit "Zacvașnița Prodaschi"; în valoare de 1511 lei delimitată în anexa grafică nr.8;
Lotul nr.3 pârâtei A. M. în valoare totală de 45.251,30 lei, compus
din:
suprafața de 728 mp teren situat pe "Ulița Bisericii"; nr. 420, în valoare de
36.400 lei delimitată în anexa grafică nr.1;
- suprafața de 4883 mp teren situat pe "Ulița Bisericii-Horă"; în valoare de 488,30 lei delimitată în anexa grafică nr.2;
suprafața de 600 mp în locul numit "Zacvasnișa Pole"; în valoare de 1800 lei delimitată în anexa grafică nr.3;
suprafața de 3194 mp în locul numit "Cvașnița Usta Soloteani"; în valoare de 319,40 lei delimitată in anexa grafică nr.4;
suprafața de 3822 mp în locul numit "Cvașnița Cornațea"; în valoare de 191,10 lei delimitată în anexa grafică nr.5;
suprafața de 4919 mp în locul numit "Prodanschi Vagași"; în valoare de 2459,50 lei delimitată în anexa grafică nr.6;
suprafața de 2082 mp în locul numit "Zarica de Jos-Azil"; în valoare de 2082 lei delimitată în anexa grafică nr.7;
suprafața de 1511 mp în locul numit "Zacvașnița Prodaschi"; în valoare de 1511 lei delimitată în anexa grafică nr.8;
A fost obligată reclamanta pârâtă B. H. să plătească cu titlu de sultă pârâtei A. M., suma de 8998,23lei, iar pârâtul reclamant A. I., să plătească cu titlu de sultă pârâtei A. M., suma de 31.850,63 lei.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de câte 1.551,5 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, proporționale cu cota de moștenire ce le revine.
Prima instanță a reținut că:
Potrivit încheierii din data de_, pronunțată în temeiul art.673 ind.6 C.pr.civ., din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor Corjuc I., Grijac I. coroborate cu actele depuse la dosar și cu recunoașterile și susținerile părților, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. Filimon I., s-a stabilit că, după defuncții părinți ai părților, a rămas masa succesorală compusă din:
-teren situat pe "Ulița Bisericii"; nr. 420 în suprafață de 4657 mp în valoare de 232.850 lei;
-teren situat pe "Ulița Bisericii-Horă"; în suprafață de 12.817 mp în valoare de 1.281,7 lei;
-teren situat la locul numit "Zacvasnișa Pole"; în suprafață de 1800 mp în valoare de 5400 lei;
-teren situat la locul numit "Cvașnița Usta Soloteani"; în suprafață de 9.947 mp în valoare de 994,7 lei;
-teren situat la locul numit "Cvașnița Cornațea"; în suprafață de 10.742 mp în valoare de 537,1 lei;
-teren situat la locul numit "Prodanschi Vagași"; în suprafață de 12.750 mp în valoare de 6.375 lei.
-teren situat la locul numit "Zarica de Jos-Azil"; în suprafață de 6363 mp în valoare de 6363 lei;
-teren situat la locul numit "Zacvașnița Prodaschi"; în suprafață de 4499 mp în valoare de 4499 lei.
Suprafața totală a terenurilor care compun masa succesorală este de
63.575 mp în valoare totală de 258.300,5 lei.
Porțiunile de teren care au fost vândute de către părți altor persoane au fost introduse în masa succesorală valoric, astfel ca la partaj loturile să fie egale. Situația vânzărilor, suprafețele vândute și numele deținătorilor actuali sunt menționate de expert în raportul întocmit.
Moștenitori cu vocațiune succesorală asupra bunurilor enumerate sunt reclamanta și cei doi pârâți în calitate de descendenți în linie directă ai defuncților în cotă de câte 1/3 parte fiecare.
Asupra unor bunuri care compun masa succesorală și-a întabulat dreptul de proprietate pârâtul A. I., astfel că, se impune anularea încheierilor de
întabulare, terenurile aparținând în mod legal defuncților. De asemenea, va fi anulat certificatul de moștenitor nr. 63/2007, care nu cuprinde toți moștenitorii.
Analizând petitul reconvențional, instanța a stabilit că pârâtul A. I. este cel care a suportat cheltuielile ocazionate de înmormântările celor doi defuncți, în cuantum de 11.000 lei, fapt ce rezultă atât din însemnările pe care le-a făcut în care a notat costul produselor pe care le-a cumpărat, cât și a serviciilor pe care le-a achitat, cât și din declarațiile martorilor Corjuc I. și Grijac I. .
De altfel, reclamanta a recunoscut că pârâtul a suportat în întregime cheltuielile de înmormântare și a fost de acord să îi achite acestuia o sumă proporțională cu partea ei din moștenire, astfel cum s-a menționat în încheierea din data de_ .
Referitor la ieșirea din indiviziune, potrivit completării nr.1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de ing.Filimon I., față de care părțile nu au formulat obiecțiuni, s-a întocmit o singură variantă de lotizare, în funcție de modul actual de folosință a terenurilor, aceasta fiind cea corespunzătoare criteriilor prevăzute de art.673 ind.9 C.pr.civ. și pe care instanța a dispus în cauză.
În temeiul art.277 C.pr.civ., pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de câte 1.551,5 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, proporționale cu cota de moștenire ce le revine.
Împotriva sentinței a declarat apel, pârâtul-reclamant A. I., solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 439/2013 în sensul de a respinge petitul privind anularea Încheierilor de întabulare nr. 196/1976 și 677/2007.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că în opinia sa anularea Încheierilor de întabulare mai sus-menționate nu poate fi admisă, în speță intervenind prescripția unei astfel de solicitări, atât cu privire la Încheierile de întabulare cât și cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv cu cel puțin 30 de ani, înainte de anul 1976.
Apelantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei pentru cererea de apel.
Apelantul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru al cărei cuantum i s-a comunicat în cuprinsul citației - fila 8 din dosar.
În ședința publică din_, tribunalul a pus în discuție din oficiu, excepția de netimbrare.
Intimata prezentă, având cuvântul asupra excepției, a solicitat anularea apelului ca netimbrat.
Deliberând asupra excepției, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/_ privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)";.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și a comunicat prin citație apelantului obligația achitării acestei taxe judiciare de timbru și sancțiunea în caz de neconformare.
Apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula apelul declarat de către apelantul A.
I., ca netimbrat, cererea intimatei privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, cuantumul acestor cheltuieli pretinse nefiind dovedit în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul
declarat de apelantul A. I. domiciliat în P. de Sub M. nr. 420 jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 439/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Respinge cererea intimatei B. H. de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
W. D. | P. M. | B. | M. | C. |
Red.: W.D./_
T.red.: M.C./_ /5 ex.
J. ecător la fond: Ana M. L.
| ← Decizia civilă nr. 285/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 402/2013. Succesiune → |
|---|
