Decizia civilă nr. 592/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 592/R
Ședința publică din 4 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul B. S.
, cu domiciliul în V. de S., str. A., nr. 19A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2872/_, pronunțată de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr. _
, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului civil de fata, constata următoarele:
Prin Sentința civila nr. 2872 pronunțată la data de 13 decembrie 2012 de
J. ecătoria V. de S. a fost anulata cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. S. si a fost admisa acțiunea civilă intentată de reclamanta Rohnean M. în contradictoriu cu pârâtul O. V. de S. prin primar, pârâții cu domiciliu necunoscut V. M., P. E., P. R. și intervenientul B. S. și, în consecință, s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor teren în suprafață de 1200 mp, identificat în C.F. 1476 V. de S., nr.top._ mp, identificat în C.f.1476 V. de S., nr.top.3271/2 și 1591 mp, identificat în C.f.52268 V. de S.
, nr.top.3270/1, prin moștenire și partaj judiciar, după defunctul B. S., decedat la data de_, potrivit sentinței civile nr.2964/_ pronunțată în dosarul nr.2093/1992 al Judecătoriei V. de S. si s-a dispus înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor astfel dobândite,
conform planului de amplasament și delimitare întocmit de ing. Bumbuc M., care face parte integrantă din sentința pronunțată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, referitor la nulitatea cererii de intervenție, ca este relevantă natura juridică a acestei cereri, de veritabilă cerere de chemare în judecată, astfel cum rezultă din prevederile art. 50 alin. 1 C.proc.civ. coroborate cu art. 112 C.pr.civ.
Acest lucru presupune ca cererea de intervenție în interes propriu să aibă un obiect de sine stătător, sens în care s-au acordat 2 termene de judecată intervenientului, pentru a supune judecății o pretenție.
S-a apreciat ca simplul fapt că se opune cererii de chemare în judecată a reclamantei, susținând că terenul i-ar aparține nu este de natură a contura obiectul cererii de intervenție în interes propriu, raportat la sentința civilă nr.2964/_ de care se prevalează reclamanta și celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Nefiind făcute de către intervenient precizări cu privire la obiectul cauzei, sunt incidente dispozițiile art. 133 alin. 1 C.proc.civ., care sancționează cu nulitatea lipsa obiectului cererii de chemare în judecată.
Potrivit sentinței civile nr.2964/_ pronunțată în dosarul nr.2093/1992 al Judecătoriei V. de S., definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea civilă formulată de intervenientul din prezenta cauză, B. S. în contradictoriu cu reclamanta și, în consecință, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor moștenite după defunctul B. S., decedat la data de_, fiind atribuite atât intervenientului cât și reclamantei, mai multe suprafețe de teren.
Printre acestea, în lotul reclamantei s-a reținut ca se regăsesc și cele care fac obiectul prezentei cauze, astfel cum atestă memoriul tehnic justificativ întocmit de ing. Bumbuc M., ceea ce face ca cererea reclamantei privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilelor teren în suprafață de 1200 mp, identificat în C.F. 1476 V. de S., nr.top._ mp, identificat în C.f.1476 V. de S., nr.top.3271/2 și 1591 mp, identificat în C.f.52268 V. de S., nr.top.3270/1, prin moștenire și partaj judiciar, după defunctul B. S., să fie întemeiată, raportat la dispozițiile art. 644, art. 650 C.civ., precum și ale hotărârii judecătorești menționate, opozabile intervenientului.
S-a mai arătat ca reclamanta nu a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate în C.f. decât strict asupra unor terenuri ce i-au fost atribuite ei în urma ieșirii din indiviziune, fără a afecta în vreun fel dreptul de proprietate al intervenientului.
Instanța a mai arătat că in temeiul art. 20 Legea 7/1996, acțiunea a fost admisă sub toate petitele formulate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Bumbar S. solicitând admiterea recursului declarat si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
In motivarea recursului s-a arătat ca recurentul este fiul reclamantei Rohnean M., iar bunurile menționate in acțiune au constituit proprietatea tatălui sau B. S. decedat a data de 3 martie 1963. Deși in dosarul nr. 2093/1992 a fost parat și s-a stabilit în contradictoriu și cu el masa succesorala si s-a realizat partajul, în prezentul dosar, reclamanta nu l-a chemat in judecata pe recurent pentru a ascunde faptul ca o parte din bunuri pentru care solicită înscrierea în CF sunt proprietatea sa.
In privința raportului de constatare s-a arătat ca acesta a fost efectuat de o persoana neautorizata si nu este recunoscut de recurent care nu a participat la efectuarea măsurătorilor.
De asemenea s-a arătat ca deși din dosarul nr. 2093/1992 rezulta că terenurile din cuprinsul loturilor 2/1, 2/2/1 si 2/3/1 sunt ale recurentului, reclamanta a arătat ca terenurile respective ii aparțin.
La data de 2 octombrie 2013, intimata R. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare in cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului declarat.
S-a menționat că solicitarea recurentului nu poate fi analizată deoarece cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta a fost anulată, iar criticile formulate de recurs nu vizează acest aspect al soluției.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Reclamanta R. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. V. de S. prin P. și pârâții cu domiciliul necunoscut V. M., P. E., P.
R., B. S. să se constate că s-a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire legală asupra terenului casă și teren intravilan înscris în CF 1476 nr. top. 3271/1 în suprafață de 1200 mp, teren extravilan înscris în CF 1476 nr. top. 3271/2 în suprafață de 6409 mp și teren extravilan înscris în CF 52268 nr. top. 3270/1 în suprafață de 1591 mp terenuri situate în V. de S. .
Motivarea acțiunii este în sensul că terenul constituie proprietatea extratabulară a părinților reclamantei care au folosit terenul de peste 60 de ani, iar la căsătorie l-a primit ca moștenire. În ultimii 35 de ani terenul este folosit în mod public, continuu și sub nume de proprietar.
În CF 52268 V. de S. nr. top. 3270, fără suprafață, dreptul de proprietate este înscris pe numele defunctului B. S. în cotă de 1/1 (f.4), iar nr. top. 3271 din CF 1476 V. de S. este înscris pe P. E. și soția P. regina în cotă de 1/1 parte fiecare.
Ulterior, fila 18 din dosar, cererea a fost precizată în sensul că bunurile au fost dobândite prin moștenire testamentară, în baza testamentului autentificat la data de 24 octombrie 1955, în dosarul nr. 2118/1975 fiind dezbătură succesiunea după defunctul B. S., iar ulterior în dosarul nr. 2093/1992 al Judecătoriei V. de S. prin Sentința civilă nr. 2964 s-a dispus ieșirea din indiviziune. Terenul a fost atribuit reclamantei Rohnean M., acest teren având categoria de folosință livada-1200 mp respectiv fâneață și păduri în suprafață
de 8000 mp, solicitându-se înscrierea dreptului de proprietate pe numele reclamantei.
Cererii precizate i-a fost atașată Sentința civilă nr. 2964 din 20 decembrie 1995 pronunțată în dosarul nr. 2093/1992 al Judecătoriei V. de S. . Potrivit acestui înscris aflat la filele 20-21 din dosar se constată că obiectul cererii din dosarul arătat l-a constituit partajarea masei succesorale rămase după defunctul B. S. a cărui moștenitor legal este B. S. și moștenitor testamentar este reclamanta din prezenta cauză.
În dosarul arătat, instanța, fără a identifica din punct de vedere topografic terenurile a format loturi pe care le-a atribuit celor doi moștenitori. Recurentul B. S. a arătat că reclamanta-intimată intenționează să-și înscrie dreptul de proprietate asupra bunurilor care i-au fost atribuite lui în urma partajului. Identificarea din punct de vedere topografic a terenurilor care fac parte din masa succesorală și care au făcut obiectul partajului urmează a se realiza în contradictoriu și cu partea căreia i s-au atribuit celelalte bunuri din masa partajabilă, pentru a-i fi opozabilă hotărârea și pentru a se realiza o identificare corectă și exactă a bunurilor stabilite în fiecare dintre cele 2 loturi. Din acest punct de vedere se consideră că reclamanta avea obligația ca cel puțin în urma precizării formulate să-l cheme în judecată pe recurentul B. S.
.
În măsura în care soluția ar fi urmat să fie pronunțată în temeiul cererii inițial formulate, se constată că această cerere a fost formulată împotriva O. ui V. de S. deși la dosarul cauzei nu rezultă că terenul respectiv este în patrimoniul unității administrativ teritoriale și nici nu s-a depus la dosarul cauzei un certificat de vacanță succesorală pentru a justifica calitatea procesuală pasivă a O. ui în nume propriu sau ca reprezentant al pârâților persoane fizice citate prin afișare la ușa instanței.
De asemenea se constată că în cererea inițial formulată s-a solicitat soluționarea în contradictoriu cu pârâtul B. S. antecesorul reclamantei (reclamanta este moștenitor testamentar al defunctului B. S. ), menționându-se că acesta are domiciliul necunoscut, deși reclamanta, anterior în dosarul nr. 2093/1992 al Judecătoriei V. de S. a partajat bunurile moștenite de la acesta. Un alt aspect relevant este faptul că B. S., recurentul din prezentul dosar este moștenitorul legal al defunctului B. S. menționat în CF și citat în calitate de pârât cu domiciliul necunoscut.
Din acest punct de vedere se constată că instanța nu a verificat care este în fapt cererea formulată de reclamantă și nu a stabilit corect cadrul procesual pentru a soluționa prezenta cauză.
Reținând aspectele arătate mai sus, instanța reține că recursul declarat este fondat, astfel că acesta, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ. va fi admis sentința atacată urmând sa fie casata, iar cauza trimisa spre rejudecare instanței de fond, în rejudecare urmând să fie puse în discuție aspectele legate de cererea formulată (succesiune, uzucapiune sau acțiune în
constatare) și să stabilească cadrul procesual în vederea soluționării cererii formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de B. S. domiciliat în V. de S. str. A. nr. 19A jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 2872 pronunțată la data de 13 decembrie 2012 de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | , P. M. B., O. | V. |
Red./T.Red./M.B.P./_
Dact./V.O./2 ex.
J. ecător la fond: Ana M. L.
| ← Decizia civilă nr. 62/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 22/2013. succesiune → |
|---|
