Decizia civilă nr. 414/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.414/R/2013
Ședința publică din data de 24 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către reclamanții V. D. și
V. C. împotriva sentinței civile cu nr. 437 din 27 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Judecarea recursului s-a făcut la data de 17 octombrie 2013, concluziile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de astăzi: 24 octombrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 437 din 27 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții V. D. și V. C. , împotriva pârâților M. L. G. , M. N. -F. ,
S. P. și S. M. (născ. C. ) - proprietari tabulari din CF 26270 Lechința, G. I. - proprietar tabular din CF 26248 Lechința.
S-a admis în parte cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul reclamant reconvențional M. L. G. .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta M. Floare, decedată la data de_, se compune din cota de 1/2 din imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situat în localitatea S., nr. 91, jud. BN, înscris în CF 25838 Lechința, precum și acțiunile cuprinse în Certificatul de acționar nr. 3868755/_ deținut la SC Terapia C. -Napoca, iar la această masă succesorală au vocație succesorală defunctul M. L., în cotă de 1/4 părți, în calitate de soț supraviețuitor, precum și reclamanta V. C. și pârâții de rând 1, 2, M. L. G. și M. N. F., în calitate de fii, în cotă de ¾ părți împreună.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. L., decedat la data de_, se compune din imobilele terenuri înscrise în TP nr._, în suprafață de 5216 mp, situate în intravilanul localității S., tarla 4, parcelele 40, 41, 42, 43, și din cota de 5/8 din imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situat în
localitatea S., nr. 91, jud. BN, iar această masă succesorală a revenit reclamantei
C. în cotă de 2/3 părți (aceasta despăgubind-o pe pârâta M. N. F. pentru cota sa de 1/3 părți) și pârâtului de rând 1, M. L. G., în cotă de 1/3 părți, ambii în calitate de fii.
S-a constatat că reclamanții au dobândit un drept de creanță asupra imobilului situat în localitatea S., nr. 91, jud. BN, constând în îmbunătățirile aduse acestuia, în valoare de 15.379 lei, respectiv: edificare încăpere nouă - birou, bucătărie renovată în totalitate (gresie, faianță, schimbat ușa), cameră renovată în totalitate, cameră rămasă după părinți renovată în totalitate (refăcut tavanul cu rigips, scos podele, turnat șapă, pus parchet, schimbat ușa, zugrăvit), turnat trotuare în jurul casei, copertină în jurul casei, edificat gard din fier și plasă de sârmă, construit fântână și afumătoare cărămidă, acoperit grajdul cu internit, refăcut acoperișul la cotețe cu internit, pus jgheaburi și burlane noi la casă și copertină, refăcut parțial acoperișul casei.
S-a constatat că reclamanții V. D. și V. C., împreună cu pârâtul reclamant reconvențional M. L. G. au dobândit un drept de proprietate prin edificare asupra foișorului de lemn situat în S., nr. 91, jud. BN, în valoare de 1670 lei, cotele de contribuție fiind de ½ părți reclamanții și ½ părți pârâtul reclamant reconvențional.
S-a dispus partajarea imobilelor casă de locuit, anexe gospodărești, foișor și teren aferent în suprafață de 5216 mp, înscris în TP_, tarla 4, parcelele 40, 41, 42, 43, situat în localitatea S., nr. 91, jud. BN, prin formarea a 2 loturi în natură după cum urmează:
Lotul nr. 1, format din casa de locuit, anexele gospodărești și teren aferent în suprafață de 4966 mp, s-a atribuit reclamantei V. C., care va plăti sultă compensatoare pârâtului reclamant reconvențional M. L. G. în cuantum de 15.225,33 lei;
Lotul nr. 2, format din foișorul de lemn și teren aferent în suprafață de 250 mp, s-a atribuit pârâtului reclamant reconvențional M. L. G., care va plăti sulte compensatoare astfel: 107,33 lei către reclamanta V. C. raportat la cota de moștenire a acesteia de 2/3 părți din teren, și 835 lei către ambii reclamanți V.
C. și V. D., raportat la cota de contribuție a acestora de ½ părți la edificarea foișorului.
S-a dispus înscrierea în CF 25838 Lechința, nr. topo 261/1 și 262/1, a dreptului de proprietate al reclamantei V. C., asupra imobilelor casă, dependințe și teren aferent în suprafață de 800 mp, situate în localitatea S., nr. 91, jud. BN
S-a dispus dezmembrarea nr. topo 261/2 și 262/2 și înscrierea în CF la nr. topo noi 261/2/1 și 262/2/1 a dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvențional
M. L. G. asupra foișorului de lemn și teren aferent în suprafață de 250 mp, imobile situate în localitatea S., nr. 91, jud. BN, cfm. tabelului de mișcare parcelară din raportul de expertiză întocmit de expert P. Viorel, raport care face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată și a fost obligat pârâtul reclamant reconvențional să achite reclamanților suma de 2208,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit extrasului CF 25838 Lechința, nr. topo 261/1 și 262/1, defuncții M. L. și soția Floare, sunt proprietari tabulari asupra imobilului situat în S.: casă, dependințe și teren aferent în suprafață de 800 mp, bunuri comune cu titlu de cumpărare, conform încheierii CF 1200/_ .
În aplicarea Legii nr. 18/1991 defunctului M. I. L. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6605 mp teren și i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha, totalul suprafeței fiind de 1 ha 6605 mp, din care 5216 mp teren situat în intravilanul localității S., tarla 4, parcelele 40-43, fiindu-i eliberat TP nr. 43275/_ .
La data de_, M. Floare a decedat, în masa succesorală rămasă după aceasta incluzându-se cota de 1/2 din imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situat în localitatea S., înscris în CF 25838 Lechința, precum și acțiunile cuprinse în Certificatul de acționar nr. 3868755/_ deținut la SC Terapia C. Napoca. Vocație succesorală au avut defunctul M. L., în cotă de 1/4 părți, în calitate de soț supraviețuitor, precum și reclamanta V. C. și pârâții de rând 1, 2, M. L. G. și
M. N. F., în calitate de fii, în cotă de ¾ părți împreună.
Ulterior, la_, a decedat și M. L., iar masa succesorală rămasă după acesta se compune din imobilele terenuri înscrise în TP nr._ în suprafață de 5216 mp, situate în intravilanul localității S., tarla 4, parcelele 40, 41, 42, 43, și din cota de 5/8 părți din imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situat în localitatea S., nr. 91, jud. BN. Având în vedere solicitările formulate în acțiune și în cererea reconvențională, declarația sub semnătură privată dată de pârâta M. N.
F. (f.11) prin care a arătat că a fost despăgubită cu o anumită sumă de reclamanți, astfel că nu mai are pretenții asupra casei părintești, urmează a se reține că masa succesorală rămasă după defunctul M. L. a revenit reclamantei V. C. în cotă de 2/3 părți (aceasta despăgubind-o pe pârâta M. N. F. pentru cota sa de 1/3 părți) și pârâtului de rând 1, M. L. G., în cotă de 1/3 părți, ambii în calitate de fii.
Prin acțiunea formulată, reclamanții au invocat dobândirea unui drept de creanță asupra imobilului din localitatea S., nr. 91, constând în anumite îmbunătățiri aduse acestuia, respectiv: edificare încăpere nouă - birou, bucătărie renovată în totalitate (gresie, faianță, schimbat ușa), cameră renovată în totalitate, cameră rămasă după părinți renovată în totalitate (refăcut tavanul cu rigips, scos podele, turnat șapă, pus parchet, schimbat ușa, zugrăvit), turnat trotuare în jurul casei, copertină în jurul casei, edificat gard din fier și plasă de sârmă, construit fântână și afumătoare cărămidă, acoperit grajdul cu internit, refăcut acoperișul la cotețe cu internit, pus jgheaburi și burlane noi la casă și copertină, refăcut parțial acoperișul casei. Toate acestea au fost recunoscute de pârâtul reclamant reconvențional. De asemenea, martorii audiați în cauză (f.48,56) au confirmat efectuarea lucrărilor respective de către reclamanți. În raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert Mora Csaba, au fost identificate și evaluate îmbunătățirile efectuate de reclamanți, valoarea acestor lucrări fiind de 13.140 lei, iar valoarea fântânii fiind de 2239 lei. Prin urmare, s-a constatat că reclamanții au dobândit un drept de creanță asupra imobilului în litigiu, constând în îmbunătățirile aduse acestuia, în valoare de 15.379 lei (13.140 lei valoare lucrări îmbunătățiri + 2239 lei valoare fântână).
Referitor la foișorul de lemn asupra căruia pârâtul reclamant reconvențional a solicitat să se constate că a dobândit un drept de proprietate prin edificare, din
declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă că doar acesta a construit foișorul respectiv. Astfel, martorul Coman Stan (f.48) a arătat că fundația de beton a fost turnată de reclamanți, iar lemnul a fost adus de pârâtul de rând 1, care lucra la Ocolul Silvic. Martorul Baba Stelian (f.60) a declarat că foișorul este construit din lemn, acoperit cu tablă, stâlpii de susținere fiind pe postamente de beton. Acest martor, gaterist la Ocolul Silvic Lechința unde lucrează și pârâtul, a mai declarat că a văzut când au fost trimiși de pârât niște oameni care să lucreze la acest foișor, și de la pârât a aflat că tot el a trimis lemnul și balastrul. De asemenea, martorul G. I. Dorel, care lucrează tot la Ocolul Silvic Lechința unde pârâtul îi este șef, a arătat că postamentele de beton pentru stâlpii de susținere au fost turnate de reclamanți, iar partea de lemn a foișorului a fost făcută de niște oameni plătiți de pârât, care a adus și materialul lemnos; a precizat că oamenii care au lucrat la foișor sunt colegii săi de la care a aflat că șeful lor i-a trimis acolo. Acest din urmă martor a mai arătat că a participat personal la construirea platformei de lemn (podeaua foișorului) și la împrejmuirea cu scândură a foișorului, lucrare pentru care, el și colegii săi, nu au fost plătiți decât cu o masă pe care au dat-o reclamanții.
Raportat la declarațiile martorilor audiați în cauză, s-a reținut că nu a fost făcută dovada contribuției exclusive a pârâtului reclamant reconvențional la edificarea foișorului, astfel că se va constata că, asupra acestuia, au dobândit un drept de proprietate prin edificare, reclamanții V. D. și V. C., împreună cu pârâtul reclamant reconvențional M. L. G., cotele de contribuție fiind de ½ părți reclamanții și ½ părți pârâtul reclamant reconvențional (având în vedere că postamentele de beton au fost turnate de reclamanți, lemnul a fost adus de pârâtul reclamant reconvențional, iar plata oamenilor care au lucrat la montarea lemnului s-a făcut de reclamanți și de pârât).
În raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții, expertul Mora Csaba a evaluat imobilele construcții în litigiu, concluzionând că valorile acestora la preț de circulație sunt următoarele: casa de locuit și anexe gospodărești 42.472 lei (fără îmbunătățiri), valoare foișor lemn 1.670 lei și valoare lucrări de îmbunătățiri 13.140 lei, la aceasta din urmă adăugându-se și contravaloarea fântânii de 2239 lei (menționată de reclamanți printre îmbunătățirile efectuate, cu care pârâtul a fost de acord). De asemenea, expertul a arătat că partajarea construcției solicitată de pârât prin atribuirea camerei nr. 1, nu se poate realiza deoarece nu sunt îndeplinite
"Cerințele minimale pentru locuințe"; anexa 1 din Legea 114/1996 R, iar foișorul din lemn se poate atribui pârâtului dacă se atribuie și grădina aferentă construcției cu intrare dinspre stradă.
Cu privire la valoarea terenului în suprafață de 5216 mp în litigiu, nu s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate, părțile fiind de acord cu valoarea de 3365 lei, rezultată din expertiza fondului imobiliar întocmit pentru Camera Notarilor Publici.
Expertul tehnic P. Viorel a identificat imobilele în litigiu teren și construcții prin amplasament ca fiind situate în S., nr. 91, terenul măsurat pe limite de gard existente fiind de 5216 mp, identificat în tarla 4, parcelele 40, 41, 42 și 43 din TP nr. 43275/1997. Conform evidențelor de CF imobilele se identifică în CF 25838 Lechința, nr. topo 261/1 și 262/1, casă și dependințe, curte și grădină cu suprafața de 800 mp, proprietari tabulari fiind M. L. și soția M. Floarea, pentru terenul în cauză
mai existând suprafețe în evidențele de CF (CF 959 S., nr. topo 261/2 și 262/1). S-au format 2 loturi, astfel:
lotul nr. 1, curți construcții 250 mp, tarla 4, parcela 41/1, pe care este edificat foișorul de lemn, plan de ansamblu planșa nr. 2 și plan de amplasament și delimitare planșa nr. 3, propus spre atribuire pârâtului M. L. G. .
lotul nr. 2 cu suprafața totală de 4966 mp, tarla 4, parcelele 40, 41/2, 42, 43, pe care sunt edificate casa de locuit și anexele gospodărești, plan de ansamblu planșa nr. 2 și plan de amplasament și delimitare planșa nr. 4, propus spre atribuire reclamanților.
S-a întocmit tabel de mișcare parcelară cu propuneri de intabulare a dreptului de proprietate pe numele pârâtului reclamant reconvențional M. L. G. asupra anexei gospodărești: foișor de lemn și teren aferent în suprafață de 250 mp, iar pe numele reclamanților asupra construcțiilor casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 4966 mp.
Deși, inițial, pârâtul reclamant reconvențional a solicitat atribuirea unei camere din casa de locuit, pe parcursul judecății cauzei acesta a revenit asupra acestei poziții, fiind de acord ca întregi imobilele casă de locuit și anexe gospodărești (fără foișor) să fie atribuite reclamantei, sora sa, cu solicitarea de a fi despăgubit pentru cota sa de moștenire de 1/3 părți. Prin declarația sub semnătură privată (f.11), pârâta M. N. F. a arătat că nu mai are nicio pretenție asupra casei părintești din S., deoarece a fost despăgubită cu o anumită sumă de către reclamanți. Prin urmare, cu privire la modalitatea de partajare a casei de locuit și anexelor gospodărești, s-a reținut că între părți a interveni o înțelegere în sensul ca acestea să fie atribuite în întregime reclamantei cu plata de sulte compensatoare.
Referitor la partajarea terenului, pârâtul reclamant reconvențional a solicitat să- i fie atribuită o suprafață de 500 mp, teren aferent foișorului de lemn (pentru care a indicat categoria de folosință vie, tarla 4, parcela 42), reclamanta nefiind de acord cu această modalitate de partajare și solicitând să-i fie atribuit ei întreg terenul, cu plata de sulte compensatoare pentru pârât.
Partajul în natură al bunurilor supuse împărțelii reprezintă regula, pentru că legea se referă în primul rând la aceasta modalitate de împărțire, cât și pentru necesitatea respectării caracterului declarativ al partajului. Din acest punct de vedere, partajul trebuie să consacre tot un drept de proprietate. Prin urmare, dacă este posibil să se facă partajul în natură, chiar daca loturile sunt neegale, nu se poate recurge la o altă modalitate de împărțeală, în lipsa consimțământul comoștenitorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 741 din vechiul Cod civil, la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură sau valoare. De asemenea, art. 6735al. 2 C.pr.civ. prevede că instanța va face împărțeala în natură, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Astfel, în cauză nu există un acord al părților cu privire la atribuirea în natură a întregului teren ce face obiectul cauzei către unul dintre comoștenitori, iar potrivit raportului de expertiză topografică a fost propusă o variantă de partajare în natură a terenului, nefiind nici un impediment pentru partajarea acestui teren care are o suprafață destul de mare (5216 mp). Prin urmare, pentru respectarea principiului partajării în natură a imobilelor și pentru ca ambii moștenitori între care se poartă
litigiul să beneficieze de bunuri în natură din masa succesorală a părinților lor, s-a dispus partajul terenului în natură.
Având în vedere acordul părților, casa de locuit și anexele gospodărești au fost atribuite în întregime reclamantei. Referitor la foișorul de lemn, raportat la faptul că s-a reținut contribuția comună a reclamanților și pârâtului reclamant reconvențional la edificarea acestuia, reclamanții nu au solicitat atribuirea către ei (la termenul din_ reprezentantul acestora învederând că pun la dispoziția pârâtului materialul lemnos adus de acesta pe care și-l poate ridica), iar pârâtului i s-a atribuit terenul aferent foișorului în natură, s-a dispus atribuirea foișorului către pârâtul reclamant reconvențional, cu obligarea lui la plata sultei compensatoare către reclamanți.
Prin urmare, raportat la cele sus arătate, s-a dispus partajarea imobilelor casă de locuit, anexe gospodărești, foișor și teren aferent în suprafață de 5216 mp, înscris în TP_, tarla 4, parcelele 40, 41, 42, 43, situate în localitatea S., nr. 91, jud. BN, prin formarea a 2 loturi, în natură, după cum urmează:
Lotul nr. 1, va fi format din casa de locuit, anexele gospodărești și teren aferent în suprafață de 4966 mp, și s-a atribuit reclamantei V.
C. (reclamantul V. D. fiind soțul acesteia, nu are calitate de moștenitor și nu poate participa la partaj);
Lotul nr. 2, va fi format din foișorul de lemn și teren aferent în suprafață de 250 mp, și s-a atribuit pârâtului reclamant reconvențional
M. L. G. (deși în completarea cererii reconvenționale pârâtul a solicitat atribuirea unei suprafețe de 500 mp, vie, tarla 4, parcela 42, cfm. expertizei efectuate în cauză, în expertiză nu a fost întocmită o astfel de variantă, și nici nu s-a solicitat prin obiective - fila 103 - ci doar o variantă cu atribuirea suprafeței de 250 mp, arabil intravilan, tarla 4, parcela 41/1, și nu de 500 mp).
Pentru egalizarea celor două loturi raportat la cotele de moștenire (casă, anexe, teren) și contribuție (foișor) a părților, la valorile construcțiilor rezultate din expertiză și la valoarea terenului rezultată din expertiza fondului imobiliar întocmită pentru Camera Notarilor Publici (cu care părțile au fost de acord), s-au stabilit sulte astfel:
reclamanta V. C. va plăti sultă către pârâtul reclamant reconvențional în cuantum de 15.225,33 lei, având în vedere cota acestuia de moștenire de 1/3 părți din valoarea bunurilor atribuite reclamanților 45.676 lei (42.472 lei valoare casă de locuit și anexe fără îmbunătățiri + 3204 lei valoare teren în suprafață de 4966 mp = 45.676 lei: 3 = 15.225,33 lei).
pârâtul reclamant reconvențional va plăti sultă către reclamanta V. C. în cuantum de 107,33 lei, având în vedere cota de moștenire de 2/3 părți a reclamantei
V. C. din terenul în suprafață de 250 mp atribuit pârâtului (valoare teren 161 lei x 2/3 = 107,33 lei) și va plăti sultă către ambii reclamanți V. D. și C. în cuantum de 835 lei raportat la cota de contribuție de ½ părți a reclamanților din valoarea foișorului de lemn ( valoare foișor 1.670 lei: 2 = 835 lei).
În ce privește înscrierea în CF, reclamanții au solicitat intabularea dreptului lor de proprietate doar asupra imobilelor înscrise în CF 25838 Lechința pe numele defuncților M. L. și Floarea, respectiv casă, dependințe și teren în suprafață de 800 mp. Întrucât doar reclamanta V. C., nu și soțul V. D., are calitatea de moștenitor după cei doi defuncți proprietari tabulari, s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate doar în favoarea acesteia. Pârâtul reclamant reconvențional a
solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra foișorului și suprafeței de 500 mp potrivit expertizei efectuate în cauză, însă în acest raport de expertiză lotul pârâtului are o suprafață de 250 mp, și nu 500 mp, iar pârâtul a fost de acord cu expertiza topografică, astfel că se va dispune înscrierea dreptului său de proprietate asupra foișorului și suprafeței de 250 mp, imobile ce i-au revenit în lot, conform tabelului de mișcare parcelară din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 650 și urm., art. 741 și urm. cod civil vechi, art. 6731C.pr.civ., instanța a admis în parte acțiunea precizată și în parte cererea reconvențională precizată, iar în baza art. 46 din Legea nr. 115/1938 și art. 22 din Legea nr. 7/1996, a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei V. C. și al pârâtului reclamant reconvențional V. D. potrivit dispozitivului hotărârii.
Referitor la cheltuielile de judecată, s-a reținut că potrivit chitanțelor depuse la dosar, reclamanții au avansat cheltuieli în cuantum total de 5664,34 lei, reprezentând taxe de timbru (3467 lei), timbre judiciare (17,34 lei), onorariu expert construcții (800 lei), onorariu avocat (1200 lei), onorariu notarial pentru verificările în evidențele succesorale (180), iar pârâtul reclamant reconvențional a avansat cheltuieli în cuantum de 1247,8 lei reprezentând taxe de timbru (1241 lei), timbre judiciare (6,8 lei). Având în vedere că soluționarea acțiunii și cererii reconvenționale a folosit atât reclamanților, cât și pârâtului reclamant reconvențional pentru dezbaterea maselor succesorale ale defuncților M. L. și Floare, partajarea imobilelor și înscrierea în CF a dreptului lor de proprietate, cheltuielile de judecată vor fi suportate în mod egal de aceștia, astfel că raportat la dispozițiile art. 274 C.pr.civ. s-au compensat sumele achitate și a fost obligat pârâtul reclamant reconvențional să achite reclamanților suma de 2208,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din cheltuielile achitate în plus de reclamanți.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal reclamanții V.
D. și V. C. , solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive în întregime cu consecința atribuirii către reclamanți în întregime a terenului în suprafață de 5216mp și a construcțiilor ce se găsesc pe acest teren situat în localitatea S. nr. 91, cu plata sultei compensatoare către pârâtul M. L. G. .
În motivarea recursului s-au susținut în esență următoarele:
Hotărârea instanței de fond este criticabilă în ceea ce privește modalitatea de partajare a imobilelor teren în suprafață de 5216mp și a construcțiilor ce se găsesc pe acest teren, instanța de fond nefăcând aplicarea prevederilor art. 6739Cod procedură civilă, neavând în vedere criteriile stabilite de textul de lege pentru formarea loturilor.
Recurenții au arătat că pârâtul a solicitat atribuirea suprafeței de 250 mp din curtea casei doar în scop de șicană, având în vedere relațiile tensionate existente între părți. Recurenții sunt cei ce folosesc imobilul teren în toată întinderea lui și construcțiile ce se află pe acesta de la momentul decesului numiților M. Floare și M.
L. . De fapt înțelegerea recurenților cu defuncții a fost în sensul de a le reveni lor casa și terenul aferent acesteia după decesul lor, cu condiția îngrijirii, fapt ce reiese și din probatoriul testimonial administrat în cauză.
Respectiva suprafață de teren nu poate fi atribuită pârâtului având în vedere că nu are cale de acces, iar prin raportul de expertiză nu a fost identificată cale de acces.
În ceea ce privește foișorul situat pe respectiva suprafață de 250 mp, în mod corect instanța de fond a reținut că recurenții au o contribuție la edificarea acestuia.
S-a solicitat să se țină seama de situația locativă a pârâtului care are locuință proprie în altă localitate și locuiește acolo de mulți ani de zile, fapt ce a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Imobilul a fost edificat și destinat ca folosința unei singure familii, instanța de judecată trebuind să țină cont de acest aspect, precum și de alte criterii de ordin familial, social și moral, în funcție de specificul prezentei cauze. Criteriile enunțate de textul legal citat au caracter exemplificativ, la finalul textului fiind folosit expresia " alte asemenea";, ceea ce conduce la concluzia că instanța poate, în afara criteriilor expres menționate să țină cont și de alte criterii, în sensul celor menționate. În lipsa acordului coproprietarilor, un criteriu esențial al partajului îl constituie mărimea cote-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor supuse împărțelii, fiind preferat la atribuirea în natură acela care deține o cotă mai mare
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări scrise la dosar.
Recursul declarat de reclamanți este fondat.
Art.6735alin.2 din codul de procedură civilă instituie principiul partajului în natură, însă nu într-un mod absolut, urmând ca instanța să stabilească în concret dacă imobilul aflat în coproprietate este comod partajabil în natură, și să dispună cu luarea în considerare a criteriilor arătate în mod exemplificativ în art.6739din același cod.
În cauză, s-a probat în mod cert că imobilul construcții și teren, situat în loc. S. nr. adm. 91 este o gospodărie unitară și unică, ce a fost folosită încă din anul 1991 de către reclamanți, împreună cu defuncții M. L. și M. Floare, aducând construcțiilor îmbunătățiri semnificative, așa cum a reținut și instanța de fond.
Construcția denumită foișor, la edificarea căruia s-a reținut și contribuția de ½ a pârâtului M. L. G., nu este una cu valoare economică, pentru a justifica formarea unui lot cu teren aferent de 250 mp, și nu conduce la respectarea principiului partajului în natură, de vreme ce reclamanta a fost obligată să achite pârâtului o sultă compensatoare de 15.225,33 lei. Mai mult decât atât, pârâtul își are domiciliul în localitatea Lechința, așa cum el a subliniat și prin scriptul depus la fila 13 din recurs, și nu a justificat în nici un fel necesitatea și utilitatea fărâmițării gospodăriei și a atribuirii către el a foișorului și a suprafeței aferente de 250 mp teren.
În condițiile concrete din speță, tribunalul apreciază că partajul în natură, în maniera dispusă de instanța de fond, este o soluție neeconomică și de natură a menține și chiar a agrava relațiile tensionate existente între părți.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 6739din Codul de procedură civilă, raportat la criteriul folosinței exercitate de reclamantă asupra imobilului în litigiu, la cel al cotei părți mai mari a acesteia, ținând cont de faptul că pârâtul coindivizar are o altă locuință, urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința în sensul de a
atribui reclamantei casa, anexele și a terenul aferent în întregime, iar foișorul se va atribui reclamanților V. D. și V. C., reținând că acesta a fost edificat împreună.
Se vor stabili sultele compensatorii ce se vor achita către pârâtul M. L. G. după cum urmează: reclamanta V. C. îi va plăti suma de 15.279 lei, corespunzător cotei acestuia din imobilele casă, anexe și teren aferent, iar reclamanții
V. C. și V. Doru vor plăti aceluiași pârât suma de 835 lei, corespunzătoare contribuției acestuia la edificarea foișorului. Se va dispune dezmembrarea numerelor topo 261/1, 262/2, rectificarea suprafeței acestora și înscrierea în cartea funciară a imobilelor dobândite de reclamanți, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul P. Viorel, cu corectivul că parcelele cu nr. top nou 261/1/1, 262/1/1, 261/1/2, 262/1/2, 261/2/2 și 262/2/2 se vor înscrie doar pe numele reclamantei V.
C. cu titlu de moștenire și partaj, iar terenul identificat cu parcela cu nr. top nou 261/2/1 și 262/2/1 se va înscrie tot pe numele reclamantei V. C. cu titlu de moștenire și partaj, în timp ce construcția foișor se va intabula în favoarea ambilor reclamanți, bun comun cu titlu de edificare și partaj. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul prevederilor art.274 din Codul de procedură civilă intimatul M. L.
G. va fi obligat să plătească recurenților suma de 882 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții V. D. și V. C. împotriva sentinței civile nr. 437, pronunțată de Judecătoria Beclean la 27 februarie 2013, pe care o modifică în parte în sensul că:
Dispune partajarea imobilelor casă de locuit, anexe gospodărești, foișor și teren aferent în suprafață de 5216 mp, situate în loc. S. nr. adm. 91, identificate în tarla 4 parcelele 40,41, 42, 43, prin atribuirea casei, anexelor și a terenului aferent în întregime reclamantei V. C., iar a foișorului reclamanților V. D. și V. C.
.
Obligă reclamanta V. C. să plătească pârâtului M. L. G. suma de
15.279 lei, iar pe reclamanții V. C. și V. Doru să plătească aceluiași pârât suma de 835 lei, cu titlu de sultă compensatoare.
Dispune dezmembrarea numerelor topo 261/1, 262/2, rectificarea suprafeței acestora și înscrierea în cartea funciară a imobilelor dobândite de reclamanți, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul P. Viorel, cu corectivul că parcelele cu nr. top nou 261/1/1, 262/1/1, 261/1/2, 262/1/2, 261/2/2 și 262/2/2 se vor înscrie doar pe numele reclamantei V. C., iar terenul identificat cu parcela cu nr. top nou 261/2/1 și 262/2/1 se va înscrie tot pe numele reclamantei V. C. și construcția foișor se va intabula în favoarea ambilor reclamanți, bun comun.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul să plătească recurenților suma de 882,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. | N. | C. | I. C. H. | V. |
Red./Dac. S.I. 2 ex _
Jud. fond :C. K. L.
| ← Decizia civilă nr. 5/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 30/2013. Partaj judiciar → |
|---|
