Decizia civilă nr. 1026/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1026/2013 Ședința publică din 08 Octombrie 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul O.
I., cu domiciliul în localitatea S., nr. 252, comuna Horoatu Crasnei, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 216/_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar - intabulare C.F..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise, fila 66-70, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 01 octombrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 216 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul O. P. în contradictoriu cu pârâtul O. I. pentru ieșire din indiviziune.
S-a constatat că în ședința publică din data de_ s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de către pârâtul O. I. .
S-a dispus atribuirea către reclamant a întregului imobil înscris în CF nr. 50275 Horoatu Crasnei cu nr. top. 50275, nr. administrativ S. nr. 318, în suprafață de 1500 mp (măsurată 1530 mp), fără sultă către pârât și s-a dispus întabularea acestui imobil pe numele reclamantului.
S-a dispus atribuirea către pârât a terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. 28982/57271 emis la data de_ evidențiate în poziția 2 arabil intravilan - 2000 mp (Observații - "Acasă";) și în poziția curți construcții intravilan - 500 mp (Observații - "Curte";), fără sultă către reclamant.
S-a dispus întabularea acestor terenuri pe numele pârâtului, după efectuarea documentațiilor cadastrale necesare.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Raportat la faptul că cererea reconvențională a pârâtului - reclamant reconvențional a fost anulată ca netimbrată în ședința publică din_, instanța
urmează a analiza cauza din prisma cererii de chemare în judecată așa cum a fost precizată, luând în considerare întâmpinarea depusă la dosar de către pârât și analizând coroborat întreg probatoriul administrat.
Astfel, imobilele pentru care se solicită ieșirea din indiviziune sunt terenul în suprafață de 1500 mp evidențiat în cartea funciară nr. 50275 Horoatu Crasnei și terenul în suprafață de 2500 mp (500 mp curți și 2000 mp arabil) înscris in titlul de proprietate nr. 28982/57271/_ - conform cererii de chemare în judecată și completării la aceasta de la fila 51.
În motivarea întâmpinării depuse de către pârât, prin avocat, se face referire la inadmisibilitatea acțiunii precizate și la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, astfel încât instanța va considera inserarea acestora ca fiind apărări de fond. Pârâtul mai susține că terenurile inserate în titlul de proprietate au fost trecute din eroare ca făcând parte din masa succesorală a def. O. G., acestea provenind de la cea de-a doua soție a def. O. G., de la numita O. Anisia născută Căprar și testate pârâtului și soției acestuia. Cum pârâtul nu a făcut dovada anulării titlului de proprietate, acesta este valabil și se va dispune în consecință. Oricum, nici prin cererea reconvențională formulată (și anulată ca netimbrată), pârâtul nu a înțeles să anuleze titlul de proprietate, ci s-a rezumat a formula o cerere în constatare (de altfel inadmisibilă, având la dispoziție cererea în realizarea dreptului, conform art. 111 Cod procedură civilă).
Conform extrasului de carte funciară depus la dosar la fila 4, cele două părți sunt proprietare asupra suprafeței de teren de 1500 mp (măsurată 1530 mp) înscrisă în cartea funciară nr. 50275 Horoatu Crasnei, nr. cad. 50275, adresa S. nr. 318.
Conform titlului de proprietate nr. 28982/57271 emis la data de_, terenul solicitat a se partaja a fost reconstituit părților în urma def. O. G. și se află evidențiat în titlul de proprietate la poziția 2 arabil intravilan - 2000 mp (Observații - "Acasă";) și în poziția curți construcții intravilan - 500 mp (Observații - "Curte";).
Aceste terenuri sunt situate în același loc, având în vedere vecinătățile celor două parcele. De altfel, conform întâmpinării, pârâtul arată că a vândut casa cu terenul de 2500mp, fapt recunoscut și în interogatoriul luat la data de_ - f. 36 - "am primit casa de la nr. 321 pe care am vândut-o";.
Conform valorilor avute în vedere la calculul taxei de timbru pentru imobilele supuse partajului, terenul în suprafață de 1500 mp înscris în CF nr. 50275 Horoatu Crasnei are valoarea de 9000 lei (fiind situat în Horoatu Crasnei, zona B), iar terenul în suprafață de 2500 mp înscris în titlul de proprietate nr. 28982/57271 are valoarea de 11900 lei (fiind situat în Horoatu Crasnei, zona B).
Astfel, solicitarea reclamantului de atribuire către părți a câte unui teren fără sultă către cealaltă parte, apare ca fiind avantajoasă pentru pârât căruia reclamantul solicită a-i fi atribuit terenul cu valoare mai mare, situat în aceeași zonă.
De altfel, însuși pârâtul arată prin întâmpinare că reclamantul are ridicată casa de locuit pe terenul situat în Stîrciu, nr. administrativ 318, înscris în CF nr. 50275 Horoatu Crasnei.
Prima instanță a considerat că nu este necesară efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru lotizarea terenurilor, deoarece s-ar ajunge la o fărâmițare a terenurilor în situația în care fiecare parte ar primi jumătate din fiecare teren situat în aceeași zonă a localității.
Pârâtul a afirmat că a vândut terenul înscris în titlul de proprietate nr. 28982/57271, astfel că, atribuirea către acesta a terenurilor înscrise în titlul de proprietate, apare mai justă și echitabilă.
Împotriva acestei sentințe pârâtul O. I. a declarat recurs solicitând în principal admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar casarea hotărârii și respingerea cererii de chemare în judecată și admiterea cererii reconvenționale.
În terțiar se solicită modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată și admiterea cererii reconvenționale.
În motivarea recursului se arată că judecătorul fondului a încălcat norme de ordine publică care coordonează procesul civil principiul disponibilității, principiul contradictorialității, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, întrucât apărătorul ales de la fond a depus prin registratură o cerere de acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru, întrucât această taxă reprezintă mai mult decât jumătate din venitul său de pensionar. Această cerere a rămas nesoluționată.
Judecătorul fondului arată recurentul, a încălcat normele de ordine publică care coordonează procesul civil: nelegala citare cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru.
Instanța de fond a încuviințat și a dispus efectuarea unei expertize topografice, a fost achitat onorariul provizoriu și în mod eronat aceasta expertiză nu a mai fost efectuată.
Instanța de fond nu a soluționat cererea reconvențională - timbrată legal și corect pentru teren. Și nu a soluționat cererea de partaj voluntar pentru un teren asupra căruia are un drept de proprietate O. I. și O. Anisia, fără ca aceasta să fie citată în cauză.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Față de acțiunea introductivă formulată de reclamantul O. P. prin care acesta a chemat în judecată pe pârâtul O. I. pentru ieșirea din indiviziune și intabulare în CF, pârâtul O. Iona a formulat cerere reconvențională solicitând partajul bunului imobil compus din teren și construcții moștenit de părți de la părinții acestora, înscris în CF nr. 50275 S., prin individualizarea loturilor, și întabularea acestora, cu cheltuieli de judecată, achitând o taxă de timbru de 200 lei (f. 31) și timbru judiciar, arătând printr-o notă înaintată instanței că în situația în care se va solicita o altă taxă de timbru pentru cererea reconvențională o va depune până la noul termen de judecată (f.32).
Pentru comunicarea cererii reconvenționale prima instanță a amânat cauza pentru data de_ (f. 34), pârâtul formulează o cerere de acordare facilităților la plata taxei judiciare de timbru și solicită termen pentru plata acesteia în conformitatea cu dispozițiile instanței de judecată ca urmare a soluționării cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.(f. 35).
Prin încheierea din_ prima instanță respinge ca prematur introdusă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârât (f.37), cu motivarea că instanța nu i-a pus în vedere să achite vreo taxă și că la termenul din 9 oct. 2012 aceasta a arătat că renunță la cererea de a se partaja și casa ridicată pe terenul din litigiu, astfel că cererea sa reconvențională este de fapt o simplă întâmpinare, care nu necesită a fi timbrată (f.38).
Pentru termenul din_ pârâtul formulează întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită respingerea acțiunii precizate a reclamantului iar pe cale reconvențională ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul cu nr. top 50275 înscris în CF nr. 50275 în suprafață de 1500 mp. (în realitatea aproape 2000 mp) prin împărțirea acestuia în două loturi cu cota de ½ la fiecare parte atât din casa de locuit de pe acest teren intravilan menționat la curți și construcții cât și din terenul cerut de reclamant atribuindu-i casa pârâtului reconvențional cu obligarea la sultă (fără îmbunătățirile aduse)iar în privința terenului se solicită împărțirea și atribuirea în natură un lot pentru fiecare (pentru pârâtul reconvențional sub cas/ă) iar pentru O. I. separat.
Să se constate că pentru imobilul din Stârci de 2500 mp. trecut în TP 28982/57271 și casa de pe acest teren nu pot face obiectul partajului judiciar între părți deoarece provenea de al antecesorii celei de a doua neveste a defunctului O.
G. și au fost atribuite prin testament doar lui O. I. - reclamant reconvențional în cauză și soției sale, pârâtul reconvențional având o cotă 0.
Să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra loturilor astfel create în CF.
În ședința publică din_ se arată că se va calcula timbrajul cu privire la acel teren în baza precizării de acțiune și cu privire la casă în baza întâmpinării de la filele 64-66, care cuprinde exact întâmpinarea și cererea reconvențională.
Fără să se prevadă în încheiere cuantumul taxei de timbru se citează reclamantul și pârâtul cu mențiunea achitării taxei de timbru (f. 99, 100) pentru termenul din_, când cauza rămânând în pronunțare se constată prin minută că cererea reconvențională a fost anulată ca netimbrată în ședința publică din_ (f. 103).
Aceasta, în condiția în care la ora 9,40 din aceeași zi a rămânerii în pronunțare a cauzei, pârâtul a depus precizare la cererea reconvențională prin care arată că primul petit al cererii reconvenționale se referă la cota de ½ la succesiunea după O. G. (iar O. Anisia născută Caprar a decedat după acesta, iar moștenirea testamentară pe care o invocă după aceasta mai intră și ¼ ca și soție supraviețuitoare, iar aceasta neavând nici un moștenitor a lăsat toată averea mobilă și imobilă pârâtului și soției lui, astfel că din casa bătrânească și terenul în discuție fratelui său îi revine doar cota de 3/8).
Punctul 2 îl precizează în sensul ca imobilul din Stârci de mp. trecut în TP 28982/57271 și casa de pe acest teren a aparținut defunctei Caprar Anisia și conform certificatului de moștenitor, succesiunea acesteia este testamentară și îi revine lui și soției lui O. Anisia (născută R. ) în întregime în cotă de 1/1.
Mai adaugă un nou petit în sensul că solicită a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la terenul din Stârci de 2500 mp. trecut în TP 28982/57271 prin atribuirea în întregime lui și soției acestuia în cote de 1/20 la fiecare.
Precizează ultimul petit în sensul a se dispune intabularea dreptului de proprietate al fiecăruia asupra loturilor astfel create (conform cu petitul 1) și de asemenea cu privire la terenul din Stârci menționat în petitele 2 și 3 cu precizarea cotei de 1/1 pentru O. I. și soția acestuia O. Anisia în CF.
În acest context al depunerii precizării la cererea reconvențională, sarcina primei instanțe era comunicarea acesteia părții adverse și calcularea taxei de timbru
conform precizării și nu constatarea că în ședința publică din_ s-a anulat cererea reconvențională.
Dacă prima instanță a rămas în pronunțarea cu cauza înainte de ora 9,40 ora sosirii precizării cererii reconvenționale în instanță, aceasta avea obligația conform art. 151 Cod procedură civilă de a repune pe rol cauza și de a stabili taxa judiciară de timbru aferentă precizării și de a comunica precizarea cu partea adversă.
În acest fel prima instanță a soluționat cauza fără a cerceta fondul acesteia, încălcându-se dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D I S P U N E :
Admite recursul declarat de pârâtul O. I. împotriva sentinței civile nr. 216 din_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe J. Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Red. KM/_ /dact ECP/_ /2 ex. jud fond S. L.
| ← Încheierea civilă nr. 246/2010. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 5/2013. Partaj judiciar → |
|---|
