Decizia civilă nr. 450/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr. _
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 450/R
Ședința publică din data de 9 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta SC
N. SA I. cu sediul în I., str. Mitropolit Varlaam nr. 54 jud. I., prin lichidator judiciar M. R. L. I. S., cu sediul în I., str. Aleea N.
, nr. 82, județul I., împotriva sentinței civile nr. 79 din data de_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ /R, având ca obiect majorare rentă lunară.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 79/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ * a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul I. P. în contradictoriu cu pârâții A. D. și S. N. S.A. prin M. R. LS .
Au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantului o rentă lunară majorată de la 336.000 lei vechi stabilită prin sentința civilă nr.610/_ a Judecătoriei S. u Marmației, în dosarul nr. 111/2000, la 100 lei lunar începând cu_ și până la noi dispoziții.
A fost respinsă cererea de suspendare, formulată de către pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 610/_ a Judecătoriei S. u Marmației, dosar nr. 111/2000 s-a admis acțiunea reclamanților, pârâții fiind obligați în solidar să plătească reclamantului o rentă lunară majorată de la 215.000 lei stabilită prin
sentința civilă nr.950/1999 a acestei judecătorii, la suma de 336.000 lei vechi, începând cu data înaintării acțiunii-_ și până la noi dispoziții legale.
Este evident că de la data ultimei hotărâri, nevoile actuale ale reclamantului s-au modificat crescând, iar suma la care pârâții au fost obligați este derizorie în comparație cu realitățile fiscale actuale.
Indiferent de situația financiară a pârâtului, acesta este răspunzător pentru starea reclamantului, iar aceste aspecte nu vor mai fi analizate, fiind tranșate prin hotărâre judecătorească definitivă.
Cu privire la cererea de suspendare întemeiată pe disp. art. 36 din Legea 85/2006, instanța reține că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în speță, aceste prevederi făcând referire la acțiunile judiciare, extrajudiciare și măsuri de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
În speță nu se execută măsuri sau nu se exercită acțiuni pentru realizarea creanțelor reclamantului față de această pârâtă, ci se solicită majorarea sumelor stabilite anterior printr-o hotărâre, fapt care nu se exclude reciproc cu procedura deschisă împotriva pârâtei.
Față de aceasta instanța a luat în considerare nevoile actuale ale reclamantului și a dispus majorarea rentei, luând în calcul venitul minim pe economie, până la suma de 100 lei lunar, ținând cont și de culpa stabilită inițial în sarcina ambelor părți.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 79/_ a Judecătoriei S. u Marmației, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a formulat recurs recurenta
M. R. L. I. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC N. SA I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 79/_ și suspendarea judecății acțiunii în ceea ce o privește pe SC N. Sa.
În subsidiar, recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, respectiv obligarea numai a pârâtului A. D. la plata rentei lunare și respingerea cererii de obligare a SC N. SA.
În motivele de recurs, recurenta a arătat următoarele: În fapt, prin Sentința comercială nr. 53/S din data de 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr._, s-a declanșat procedura de insolvență, în conformitate cu Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei S. N. S.A., cu sediul în mun. I., str. Mitropolit Varlaam, nr. 54, jud. I., C.U.I. R01964853, nr. de înregistrare O.R.C. J_, fiind desemnată în calitate de administrator judiciar M. R. L. I. S.P.R.L., cu sediul în mun. I., Aleea N., nr. 82, CP. 7., jud. I. .
Prin încheierea din data de 28 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitorului S. N. S.A. I., cu sediul în cu sediul în mun. I., str. Mitropolit Varlaam, nr. 54, jud. I., C.U.I. R01964853, nr. de înregistrare O.R.C. J_ ,
fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență M.
R. L. I. S.P.R.L.
Instanța de fond a reținut greșit inaplicabilitatea art. 36 din Legea nr.
85/2006.
Potrivit art. 36 din Legea nr.85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Acest text conține o normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului. El vizează toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare fără a face distincție în funcție de data înregistrării acțiunii, obiectul acțiunii sau cuantumul acesteia, etc.
Suspendarea acțiunilor operează prin efectul legii, ex lege, fără să fie necesară pronunțarea unei hotărâri în acest sens. Efectul suspensiv se produce de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii.
Suspendarea acțiunilor sau suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006 sau de art. 243 Cod procedură civilă, are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății. Acest efect se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare, la sesizarea sau la cererea persoanei interesate ori din oficiu.
Efectul suspendării, de oprire de îndată a cursului judecății, împiedică instanța să mai poată lua o altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept și, în mod evident, cu referire la prezenta cauză, o împiedică să invoce și să soluționeze excepții, de procedură sau de fond.
Prin art. 36 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a dorit să creeze un mecanism eficient de protecție al societăților aflate sub incidența legii insolvenței, instituind suspendarea de drept a tuturor litigiilor care au drept scop diminuarea patrimoniului societății falite.
Recurenta consideră că enumerarea cuprinsă în art. 36 nu este una limitativa, ci dimpotrivă, legiuitorul încercând prin aceasta să cuprindă toate măsurile judiciare sau extrajudiciare, care au drept scop diminuarea patrimoniului societății falite.
Or, Prin sentința civilă nr. 79/_ instanța de fond a trecut peste prevederile normei imperative prevăzută de legiuitorul în cuprinsul art. 36, astfel încuviințându-se diminuarea patrimoniul S. N. S.A., fapt care vine în contradictoriu cu principiile instituite de Legea nr. 85/2006 și prevederile art. 36 din aceiași lege.
Ba chiar mai mult, instanța de fond a reținut greșit și a neglijat faptul că
A. D. nu mai este angajat la S. N. S.A. și obligația de întreținere nu revine societății falite. Prin urmare acțiunea trebuia admisă doar în contradictoriu cu pârâtul A. D., nu și împotriva S. N. S.A.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 304 al. 9 Cod procedură civilă 1865.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Intimații nu au depus întâmpinare la cererea de recurs.
Analizând sentința civilă nr. 79/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ /R, pe baza motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În fața primei instanțe, în ședința publică din_, reclamantul-intimat
I. P. s-a prezentat, consemnându-se în încheierea ședinței publice din_ faptul că acesta a învederat instanței că înțelege să se judece doar cu pârâtul A.
D. . În practicaua aceleiași încheieri se consemnează și faptul că instanța a constatat la acel termen de judecată nelegala constituire a completului de judecată, având în vedere că judecătorul a pronunțat sentința civilă din primul ciclu procesual - fila 80 din dosarul de fond.
La următorul termen de judecată, instanța de fond, în altă compunere, constată că lipsesc părțile și trece la judecarea cauzei - fila 86 din dosarul de fond.
În mod eronat a considerat prima instanță cauza lămurită și a procedat la judecarea acesteia fără a elucida aspectele vizând cadrul procesual, raportat la susținerile reclamantului consemnate în ședința publică din_ .
Având în vedere poziția reclamantului consemnată în încheierea din _
, se impunea ca instanța să solicite reclamantului să precizeze cadrul procesual. În baza art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă 1865 se impunea ca prima instanță, în exercitarea rolului său activ, să pună în discuție dacă aspectele consemnate în încheierea ședinței publice din_ configurează o manifestare de voință a reclamantului în sensul renunțării la judecată față de recurentă și în caz afirmativ se impunea ca prima instanță să verifice îndeplinirea condițiilor
prevăzute de dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 5, art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere, cu observarea considerațiilor ce preced, își va exercita rolul activ în vederea lămuririi cadrului procesual și a clarificării tuturor aspectelor semnalate, cu aplicarea corectă a prevederilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta SC N. SA I. cu sediul în
I., str. Mitropolit Varlaam nr. 54 jud. I., prin lichidator judiciar M. R.
L. I. S.P.R.L., cu sediul în I., Aleea N., nr. 82, jud. I., împotriva sentinței civile nr. 79/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ /R, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte
J. ecători
G. ier
Ț.
DP
M. B.
, P. G.
G.
O.
V.
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: M. L. A.
| ← Decizia civilă nr. 1266/2013. Alte cereri | Sentința civilă nr. 617/2013. Alte cereri → |
|---|
