Sentința civilă nr. 617/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.617
Ședința publică din 17 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: S. -T. A. -Ana
G. ier: B. D.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul D.
A., domiciliat în G. nr. 173, județul M., în contradictoriu cu pârâții
P. L. și G. V., în calitate de director executiv respectiv director executiv adjunct al C. Județene de P., cu sediul în B. M., strada H. nr. 1, județul M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul D.
A. personal, lipsă fiind pârâții P. L. și G. V. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care instanța raportat la precizarea de acțiune depusă la dosar de către reclamantul
D. A., la data de 20 martie 2013 (fila 51 dosar), prin care solicită obligarea pârâților la plata despăgubirilor în sumă de 30.000 lei, în temeiul prevederilor art. 998 Cod civil, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a T. ui M. în soluționarea cauzei, în conformitate cu
dispozițiile art. 159 alin.1 pct. 2, art. 1591alin.2 și 4, art. 2 pct.1 lit. b)
raportat la art.1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Reclamantul D. A., având cuvântul asupra excepției necompetenței materiale, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței
materiale.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. în data de_ sub nr._, reclamantul D. A. a chemat în judecată pe pârâții P. L. și G. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-i admită plângerea, în temeiul art. 20 alin.1 Cod procedură civilă și să oblige pe făptuitori la despăgubirile cerute în plângerea prealabilă.
În motivarea cererii, s-a învederat T. ui că din culpa celor doi pârâți care sunt directori ai C. de P. M. reclamantul a fost nevoit să-și obțină dreptul la pensie în instanță și a muncit un an în plus oarecum silit.
Reclamantul a cerut să se constate că în procesul cu Casa de P. M. câștigat în recurs la Curtea de Apel C. nu a solicitat despăgubiri sau cheltuieli de judecată, considerând că nu Casa de P. M. ca instituție este responsabilă pentru faptele pârâților. În fond consideră că pârâții P. L. și G.
V. sunt răspunzători material și moral în ce privește acțiunile lor împotriva intereselor sale.
Prin întâmpinarea formulată cei doi pârâți au solicitat respingerea cererii, arătând că în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., la care face trimitere reclamantul, a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 4752/P/2010 din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare. Consideră că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 20 alin.1 Cod procedură penală. Susținerea reclamantului că din culpa lor a fost nevoit să își obțină dreptul la pensie în instanță este nefondată. Pârâții au expus pe larg aspectele relative la litigiile care s-au purtat în ceea ce privește pensia cuvenită reclamantului.
Prin scriptul depus la fila 36 dosar reclamantul a învederat că prin decizia civilă nr. 3260/R/2011 a Curții de Apel C. s-a stabilit data legală de ieșire la pensie a acestuia, împotriva celor susținute de către pârâți, care în acțiunile lor au nesocotit inclusiv motivația recursului în interesul legii al Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de_, prin faptul că după această dată i-au întocmit Decizia nr. 244028/_, decizie neconformă cu legea. Până la obținerea dreptului la pensie în instanță a fost nevoit să lucreze un an în plus din culpa pârâților, fapt care l-a afectat fizic și moral, de asemenea a presupus anumite cheltuieli care nu le-a cerut C. de P. M., considerând că pârâții sunt responsabili pentru aceasta.
La solicitarea instanței reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care a cuantificat daunele solicitate la suma de 30.000 lei, invocând ca temei juridic prevederile art. 998 Cod civil, solicitând obligarea pârâților la despăgubire deoarece aceștia sunt răspunzători pentru prejudiciul adus reclamantului, din culpa lor acesta fiind nevoit să apeleze la justiție pentru a-și obține dreptul la pensie la o dată prevăzută de Legea nr.19/2000 și să se judece cu Casa de P. .
În ședința publică din data de_ instanța a invocat din oficiu, în considerarea precizării de acțiune depuse la dosar, excepția necompetenței materiale a T. ui M. în soluționarea cererii reclamantului.
Analizând excepția de necompetență materială, în aplicarea prevederilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Reclamantul a formulat împotriva celor doi pârâți o acțiune în despăgubire, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 998 cod civil și arătând că a considerat că nu Casa de P. ca instituție este responsabilă pentru faptele pârâților și prejudiciul invocat.
În acest context, în considerarea situației de fapt calificate juridic de către însuși reclamantul, se apreciază operabil în cauză criteriul valoric de departajare a competenței materiale între judecătorie și tribunal. Cuantumul despăgubirilor pretinse de către reclamant a fost apreciat la suma de 30.000 lei. Prevederile art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă instituie competența în primă instanță a tribunalului în soluționarea proceselor și cererilor în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei. Cererile având ca obiect o prestație pecuniară inferioară acestui plafon revin spre competentă soluționare în primă instanță judecătoriei, conform prevederilor art. 1 pct.1 din codul de procedură civilă aplicabil litigiului.
În considerarea acestor aspecte, în temeiul prevederilor art. 158 alin.1 și 3, art. 159 alin.1 pct.2 și art. 1591alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va declina competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul D.
A., domiciliat în G. nr. 173, județul M., în contradictoriu cu pârâții
P. L. și G. V., în calitate de director executiv respectiv director executiv adjunct al C. Județene de P., cu sediul în B. M., strada H. nr. 1, județul M., în favoarea Judecătoriei B. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte G. ier
S. -T. A. -Ana B. D.
Red.S.T.A.A./_
T.red.B.D./_
2 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Către,
JUDECĂTORIA BAIA MARE
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 617 din_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș - Secția I civilă s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul D. A., domiciliat în G. nr. 173, județul M., în contradictoriu cu pârâții P. L. și G. V., în calitate de director executiv respectiv director executiv adjunct al C. Județene de P., cu sediul în B. M., strada H. nr. 1, județul M. și înaintarea acesteia, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat.
Președinte G. ier
S. -T. A. -Ana B. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
Către,
JUDECĂTORIA BAIA MARE
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 617 din_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș - Secția I civilă s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamantul D. A., domiciliat în G. nr. 173, județul M., în contradictoriu cu pârâții P. L. și G. V., în calitate de director executiv respectiv director executiv adjunct al C. Județene de P., cu sediul în B. M., strada H. nr. 1, județul M. și
înaintarea acesteia, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat.
Președinte G. ier
S. -T. A. -Ana B. D.
| ← Decizia civilă nr. 450/2013. Alte cereri | Încheierea civilă nr. 1618/2013. Alte cereri → |
|---|
