Decizia civilă nr. 606/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 606/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. | S. | B. |
Judecător D. | T. | |
Grefier G. | P. |
S-a | luat spre examinare apelul | promovat de către reclamanții C. | |
G. | , C. | G. M. și C. N. | C. precum și apelul promovat |
de către pârâții P. A., P. C., P. A. A., M. R. M., F.
C. C., O. A. și SC B. R. E. S. în contra Sentinței civile nr. 9472 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimații pârâți M. M. și M. R., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns reprezentantul apelanților reclamanți, avocat Urs I., cu împuternicirea la fila 23 dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
La solicitarea instanței, reprezentantul apelanților reclamanți, avocat Urs I. arată nu are alte cereri sau excepții.
Față de lipsa cererilor în probațiune, T. ul declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelanților reclamanți, avocat Urs I. arată că solicita admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei atacate in sensul obligarii paratilor la plata tuturor cheltuielilor de judecata din fata primei instante. Critica modul in care instanta de fond a calculat cheltuielile de judecata, pentru motivele aratate in scris pe larg. In ce privește cheltuielile din apel solicita obligarea pârâților si la plata cheltuielilor din apel, sens în care depune chitanta onorariu avocatial și o copie a contractului de asistenta juridică, in legatura ambele apeluri.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9472 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților M. M., SC B. R. E. S., P. A., P. C., P. A. A., M. R. M., F. C. C.
, O. A. .
A fost admisă in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții C. G., C. G. si C. C., in contradictoriu cu paratii S.C. B. R. E. S., P. A., P. C., P. A. A. ,
M. R. M., F. C. C., O. A., M. M. si M. R., si in consecința:
Au fost obligați pârâții, in solidar, sa execute un zid de sprijin pentru stabilizarea taluzului creat si pentru evitarea alunecării in continuare a terenului, pe toata lungimea limitei dintre proprietățile reclamanților, situate in C. -N., str. C. Nottara nr. 6 si nr. 8 si terenul proprietatea paraților SC B. R. E. S., P. A., P. C., P. A. A. ,
M. R. M., F. C. C., O. A., sub sancțiunea plații de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere.
Au fost obligați pârâții, in solidar, sa repare gardul reclamanților, care delimitează proprietățile parților, pe aceeași limita si sa efectueze lucrările de reparații necesare pentru readucerea tubului de canalizare la traseul inițial, precum si sa readucă terenul acestora la nivelul avut anterior alunecării lui, in caz contrar autorizează pe reclamanți sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala paraților.
S-au respins ca neîntemeiate pretențiile reclamanților privind repararea magaziei.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1616,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra imobilului inscris in CF nr. 20783 C. -N., nr. top 13973/4 reprezentand casa cu teren in suprafața de 529 m.p., situat in C. -N., str. C. Nottara nr. 8 sunt proprietari tabulari reclamantul C. G. si numita C. Katalin, conform copiei CF de la fila 56, iar asupra imobilului inscris in CF nr. 20778 C. -N., nr. top 13973/3 reprezentand loc de casa in suprafața de 529 m.p., situat in C. -N., str. C. Nottara nr. 6 sunt proprietari tabulari reclamanții C. G. M. si C. N. C., conform copiei CF de la filele 58, 59 dos.
Parata M. M. a fost proprietarul imobilelor înscrise in CF nr. 1.
C. -N., nr. top 13971/1/3/1, constând in teren in suprafata de 2545 m.p., in CF nr. 17295 C., nr. top 13969/_ 9/1/3, constând in teren in suprafața de 5164 m.p., si in CF nr. 69590 C. -N., nr. top 13971/2/2, constând in teren in suprafața de 3393 m.p., pana la data de_, când a transmis dreptul sau de proprietate paraților SC B. R. E. S., P. A., P. C., P. A. A., M. R. M., F. C. C., O.
A., in baza antecontractului de vânzare-cumpărare incheiat intre aceștia la data de_, potrivit copiei CF de la filele 60-70 dos.
Coroborând dovada cu înscrisuri administrata, cu interogatoriile luate parților (f. 220-252, 272-279, 281-282), depozițiile martorilor audiați (f. 283-284 si 295 dos.) si concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza, întocmit de expert tehnic judiciar (f. 382-395 dos.) rezulta ca imobilele reclamanților se învecinează cu terenul situat in C. -N.
, str. Predeal nr. 38, in prezent proprietatea paraților SC B. R. E. S., P. A., P. C., P. A. A., M. R. M., F. C. C. ,
O. A. si, in timp, respectiv in intervalul anilor 2003-2007, pe terenul proprietatea paraților au fost executate lucrări de excavare si ridicare a unei fundații, de către paratii M. M. si M. R., pana când terenul a fost vândut, după care, de demolare a fundației si nivelare a terenului de către următorii proprietari.
Conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei si depozițiilor martorilor L. Lajos si Piroșca M., toate lucrările executate pe terenul proprietatea paraților s-au efectuat fara autorizație de construire si
proiectele necesare, mai puțin autorizația de construire obținuta in regim de urgenta pentru zidul de sprijin executat de paratul M. R., după surparea taluzului ce delimita imobilul proprietatea sa si a soției sale, parata M. M.
, de terenul situat pe str. C. Nottara nr. 4 din C. -N., urmare caruia intre aceștia s-a purtat litigiul ce a format obiectul dos. nr. 12039/2004 al J. i C. -N., acvirat.
Astfel, martorul L. Lajos arata ca a închiriat paratului un excavator pentru lucrările executate in perioada anilor 2003-2005 si are cunostinta despre efectuarea lor, cat si despre alunecarea taluzului, iar martorul Piroșca M. arata ca a fost angajat de parata SC B. R. E. S. pentru demolarea fundației ce exista pe terenul cumpărat si respectiv nivelarea terenului, lucrări executate cu un buldozer si excavator cu picamer.
In acelasi timp, martorul M. A. arata ca are cunostinta despre faptul ca, in anul 2007, gardul ce delimita proprietățile reclamanților de cea a paraților s-a surpat si a fost afectat sistemul de canalizare al imobilelor acestora, urmare alunecării terenului reclamanților înspre terenul proprietatea paraților.
Apărarea paraților conform carora pentru lucrările executate s-a realizat un studiu geo tehnic nu poate fi primita de instanța întrucât studiul depus la dosar la filele 417 si urm. poarta data de 6-_, mult după executarea lucrărilor in discuție.
Apoi, raportul de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza confirma ca lucrarile executate pe terenul proprietatea paratilor au condus la alunecarea terenului si a avut drept consecința deplasarea si înclinarea gardului despărțitor dintre terenul reclamanților si cel al paraților, deplasarea tubului de canalizare si denivelarea terenului, insa nu confirma degradarea constructiilor proprietatea reclamanților.
Mai concluzioneaza expertul ca pentru eliminarea prejudiciului încercat de reclamanți urmare lucrărilor executate de parați, dar si pentru stabilizarea taluzului ce delimitează proprietățile acestora si evitarea in continuare a alunecării terenului se impune realizarea unui zid de sprijin pe toata lungimea limitei dintre imobile.
In drept, conform dispozitiilor art. 998, 999 C. civ., pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesar sa fie dovedita existenta prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs, precum si a culpei autorului.
Apoi, pentru atragerea raspunderii pentru lucrul ce este sub paza noastra, in conditiile art. 1000 alin. 1 C. civ., mai este necesar ca lucrul in cauza sa fie in paza juridica a persoanei chemata sa răspundă, iar potrivit art. 1000 alin. 3 C. civ., stăpânii și comitenții, de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.
In acelasi timp, potrivit art. 1003 C. civ., când delictul sau cvasi- delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire.
Cu probele administrate in cauza, sus retinute, instanta de fond a constatat ca cerintele angajarii raspunderii civile delictuale ale tuturor paratilor sunt indeplinite.
Astfel, paratii M. M. si M. R. au contractat executarea lucrarilor ce au produs prejudiciul reclamanților si au permis executarea lor fara ca in prealabil sa dobandeasca autorizatia de construire si proiectele necesare, obligație ce le incumba potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991.
Ulterior, paratii SC B. R. E. S., P. A., P. C., P.
A. A., M. R. M., F. C. C., O. A. au contractat
executarea in continuare de lucrări de demolare si nivelare, in acelasi condiții.
Apoi, aceiasi parati nu au luat nici o masura pentru realizarea zidului de sprijn ulterior alunecării terenului, deși puteau si trebuiau sa cunoasca efectele faptei lor anterioare cat si raspunderea ce le incumba in calitatea lor de proprietari intrucat aveau obligatia de a-si exercita dreptul de proprietate fara a aduce atingere dreptului de proprietate al reclamanților, potrivit art. 480 C. civ.
In acelasi timp, paratii SC B. R. E. S., P. A., P. C.
, P. A. A., M. R. M., F. C. C., O. A. sunt
chemați sa răspundă in calitatea lor de avânzi cauza, care au rămas in pasivitate dupa dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului excavat, cu atat mai mult cu cat o parte din lucrarile ce se impun a fi executate pentru inlaturarea consecintelor daunatoare asupra constructiei reclamanților urmează a fi efectuate pe proprietatea lor.
Așa fiind, potrivit principiului general al raspunderii civile delictuale, persoana vinovata, in speta fostii si actualii proprietari ai imobilului învecinat cu cel al reclamanților, sunt ținuți la repararea integrala a prejudiciului cauzat prin fapta ilicita, dar si la efectuarea tuturor lucrărilor care se impun pentru folosința in continuare a imobilului si evitarea prejudiciilor ce se pot produce in continuare.
Pentru aceste considerente, instanta a constatat ca exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paraților M. M. si SC B. R. E. S., P. A., P. C., P. A. A., M. R. M., F. C. C., O.
A. sunt neîntemeiate si trebuie respinse, iar actiunea formulata de reclamanți trebuie admisa, mai puțin capătul de cerere privind repararea magaziei, care nu se verifica cu dovezile administrate, având in vedere si dispozitiile art. 1076 C. civ.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul dispozitiilor art. 274 C. proc. civ. paratii au fost obligati si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1616,60 lei, constand in taxa judiciara de timbru, timbre judiciare si onorar expert suportat de reclamanți, dovedite pana la închiderea dezbaterilor asupra fondului, potrivit chitanțelor si timbrelor judiciare mobile atașate la dosarul cauzei.
Împotriva sentinței examinate au promovat apel, atât reclamanții cât și pârâții.
Prin apelul promovat (f.5) pârâții solicită anularea sentinței atacate cu motivarea că instanța de fond în mod incorect a reținut faptul că pârâții au efectuat lucrări prin care au adus prejudicii terenului învecinat ce aparține reclamanților. Instanța nu a ținut cont de interogatoriul reclamanților prin care aceștia recunosc că lucrările de excavare s-au efectuat pe vremea când pârâții nu erau proprietarii terenului De asemenea, instanța de fond a refuzat să se deplaseze la fața locului pentru a vedea poziția terenurilor. Este imposibil să fi adus prejudicii terenului
reclamanților prin excavare pentru că nu s-au efectuat astfel de lucrări de la data de când pârâții sunt proprietari, dimpotrivă, reclamanții au efectuat astfel de lucrări, așa cum rezultă din pozele depuse la dosar.
Referitor la rezultatul expertizei de specialitate, arată faptul că a fost depusă la dosar după mai mult de doi ani de la încuviințarea probei, expertul susținea că nu mai știe exact situația reală a terenurilor însă instanța a respins obiecțiunile ridicate de pârâți care făceau referire și la lucrările pe care le-au făcut reclamanții pe terenul lor.
Martorii audiați au arătat că lucrările de excavare au fost efectuate în perioada 2003-2005, perioadă în care pârâții nu au fost proprietari iar lucrările efectuate de pârâți au fost cele de demolare a unei fundații care se afla departe de linia de proprietate și nu avea cum să afecteze terenul vecin.
Prin Încheierea pronunțată la termenul de judecată din_, T. ul a admis excepția nelegalei timbrări a apelului promovat de pârâți, astfel că a fot anulat ca netimbrat apelul promovat de către pârâții P. A., P.
C., P. A. A., M. R. M., F. C. C., O. A. și SC B. R. E. S. în contra Sentinței civile nr. 9472 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., T. ul rămânând investit cu soluționarea apelului promovat de reclamanți în contra aceleiași sentințe.
Prin apelul promovat (f.19) reclamanții solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în parte în sensul obligării pârâților la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate în fața primei instanțe.
În motivarea cererii, arată că sunt nemulțumiți de un singur aspect și anume modul în care a fost soluționat capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, susțin că prima instanță în mod greșit a acordat doar cheltuieli parțiale deoarece erau îndreptățiți să obțină obligarea pârâților la plata integrală a cheltuielilor de judecată, deoarece a) acțiunea reclamanților a fost admisă, în sensul că li s-a acordat tot ce au cerut mai puțin solicitările
absolut minore legate de magazie, situație în care, în opinia lor, respingerea unei singure pretenții neînsemnate și neimportante pentru reclamanți nu justifică reducerea cheltuielilor de judecată. De altfel, cred că prima
instanță nu a redus cheltuielile ci mai degrabă nu a observat chitanțele cu onorariu avocațial de la filele 430 și 431 dosar fond. b) cheltuielile de judecată suportate de reclamanți au fost dovedite cu înscrisurile de la filele 8, 191, 409, 430, 431, în total 6116 lei. Așa fiind, în temeiul art. 274alin. 1 și 276 C.pr.civ., apreciază că prima instanță trebuia să acorde în întregime cheltuielile de judecată.
Analizând apelul formulat de reclamanți, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va admite, pentru următoarele considerente:
T. ul retine ca asa cum rezulta din actele de la dosar, in fata primei instante reclamantii au solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, anterior pronuntarii hotararii depunand si dovada achitarii onorariului avocatial in suma de 4500 lei la filele 430 si 431 din dosar.
In atare situatie, intrucat acestea au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor, insa anterior pronuntarii hotararii, se impunea ca instanta sa fi dispus obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata constand si in onorariu avocatial.
In conditiile in care actiunea a fost admisa in parte, fiind respins capatul de cerere privind repararea magaziei, tribunalul apreciaza ca se impune a se face aplicarea in cauza a dispozitiilor art.276 C.pr. civ, urmand sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata, proportional cu admiterea actiunii de 90%, adica la plata sumei de 5300 lei din totalul cheltuielilor de 6116 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocatial.
T. ul, fata de aceste considerente, in baza dispozitiilor art.296 C.pr.civ., va admite apelul declarat de reclamanții C. G., C. G.
M. și C. N. C. în contra Sentinței civile nr. 9472 din _
pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pe pârâți să plătească reclamanților suma de 53.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
In temeiul dispozitiilor art.274 C.pr. civ, va obliga apelanții pârâți P. A., P. C., P. A. A., M. R. M., F. C. C., O.
A. și SC B. R. E. S.R.L să plătească intimaților suma de 4000 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentand onorariu avocatial pentru apelul formulat precum si pentru intampinarea la apelul promovat de catre apelanții pârâți P. A., P. C. si altii.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de reclamanții C. G., C. G. M. și C. N. C. în contra Sentinței civile nr. 9472 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pe pârâți să plătească reclamanților suma de 53.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă apelanții pârâți P. A., P. C., P. A. A., M.
R. M., F. C. C., O. A. și SC B. R. E. S.R.L să plătească intimaților suma de 4000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013.
Președinte,
F. S. B.
Judecător,
D. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 19 Noiembrie 2013 Red FSB/GP/_
Jud fond F. M.
| ← Decizia civilă nr. 3924/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 176/2013. Obligatie de a face → |
|---|
