Decizia civilă nr. 618/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.618/A/2013
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: O. R. G.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului promovat de apelantul pârât M. I., în contra Sentinței civile nr.2073/01 Februarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul reclamant B.
F. , având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns la a doua strigare apelantul pârât personal și asistat de doamna avocat B. M. -L. și intimatul reclamant personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că apelul a fost declarat în termen, a fost comunicată declarația de apel cu intimatul reclamant conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 7 dosar, apelul fiind legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar, conform chitanței nr. MCJCH 511001383/22 Noiembrie 2013, atașată la fila 26 dosar.
La data de 30 Octombrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatului reclamant, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate (f.8).
Totodată, se constată că la data de 21 Noiembrie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciu de registratură al tribunalului motivele de apel din partea apelantului pârât M. I., prin care a solicitat în baza art.296 Cod procedură civilă, schimbarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii intimatului reclamant B. F. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În drept, a invocat dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă, atașând prezentelor motive de apel un set de înscrisuri în probațiune și împuternicirea avocațială a doamnei avocat B. M. -L. (f.9-19).
Tot la data de 21 Noiembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului un înscris/note din partea apelantului pârât M. I. atașate la filele 20-25.
T. ul înmânează un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar reprezentantei apelantului pârât, iar intimatului reclamant i se înmânează un exemplar din motivele de apel, tribunalul dispunând lăsarea cauzei la o nouă strigare pentru a da posibilitatea părților să lectureze înscrisurile comunicate.
Totodată, tribunalul constată că prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul tribunalului înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, astfel că urmează a fi soluționat potrivit reglementărilor din vechiul Cod de procedură civilă.
La reluarea cauzei, au răspuns apelantul pârât personal și asistat de doamna avocat B. M. -L. și intimatul reclamant personal.
Reprezentanta apelantului pârât învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
Intimatul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. ul după deliberare, constatând că nu mai sunt alte chestiuni procedurale de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentanta apelantului pârât solicită admiterea apelului, schimbarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de intimatul reclamant B. F., cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea cuvântului pe fond arată că instanța de fond în mod nejustificat nu a ținut cont de înscrisurile depuse în probațiune, din care rezultă cu claritate că pârâtul a construit un grajd de animale pe pășunea comunală din localitatea S. N., comuna Baciu pe terenul concesionat în temeiul contractului de concesiune nr.1/31 August 2011 aprobat prin H.C.L. nr.26/09 Iunie 2011, obținând autorizația de construire din partea Primăriei Baciu. De asemenea, în baza referatului tehnic nr.83/2008 eliberat de Vanea V. din cadrul D.S.V. apelantul pârât a obținut avizul sanitar veterinar de principiu necesar pentru obținerea autorizației de construire și toată documentația necesară pentru eliberarea acesteia. Astfel, apreciază că se impune admiterea apelului, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens la dosar chitanța nr. JW25/18 Noiembrie 2013 în sumă de 500 lei, onorariu avocațial (f.27).
Intimatul reclamant solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică, menționând că apelantul a construit un grajd de bovine pe pășunea satului S. N., fără autorizație de construire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr.2073/1 februarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâtul M. I. .
A fost obligat pârâtul la demolarea imobilului "grajd animale"; construit pe terenul concesionat de către Consiliul Local al Comunei Baciu în temeiul contractului de concesiune nr.1/_, situat în comuna Baciu, S. N., jud. C., iar în caz contrar a fost autorizat reclamantul să procedeze la demolarea imobilului în discuție pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.5784/211/_, reclamantul B. F. a solicitat obligarea pârâtului M. I. la demolarea imobilului "grajd animale"; construit situat pe pășunea satului S. N., com. Baciu, jud. C.
În motivare, reclamantul a arătat că pârâtul a construit în anul 2008 un grajd de bovine pe pășunea satului S. N., cu toate că încărcătura animală nu permitea acest lucru și, de asemenea, nu avea autorizație de construire pentru edificarea acestuia pe terenul pe care l-a construit.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 17 din dosar reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la demolarea grajdului edificat făra autorizație și fără forme legale sau, în caz contrar, să fie autorizat să demoleze grajdul pe cheltuiala pârâtului.
În drept, au fost invocate disp. Legii nr.50/1991.
În ceea ce-l privește pe pârât, deși legal citat, acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Astfel cum a rezultat din cuprinsul adreselor nr.407/IV/_ și 876/_ emise de Primăria Comunei Baciu, pârâtul a construit un grajd de animale pe pășunea comunală din localitatea S. -N., com. Baciu pe terenul concesionat de către acesta în temeiul contractului de concesiune nr.1/_, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Baciu nr.26/_ ; de asemenea, potrivit acelorași adrese, pârâtul a obținut autorizația de construire nr.138/_ eliberată de Primăria Comunei Baciu pentru construirea unui grajd pe terenul aflat în proprietatea sa, teren limitrof cu terenul concesionat din pășunea comunală.
Pârâtul nu a contestat în vreun fel această stare de fapt relevată atât de reclamant, cât și Primăria Comunei Baciu, respectiv edificarea unui grajd de animale pe terenul aferent pășunii comunale localitatea S. -N., concesionat în temeiul contractului de concesiune mai sus menționat și, de asemenea, nu a făcut dovada deținerii unei autorizații de construire pentru o astfel de construcție pe terenul concesionat.
Astfel, având în vedere dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, conform cărora executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, precum și dispozițiile art.28 alin.2 din același act normativ, prin care a fost reglementată în mod expres competența instanțelor judecătorești de a dispune desființarea construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, fără a rezulta din textul de lege în discuție necesitatea eliberării în prealabil de către
autoritatea competentă a unei autorizații de desființare, instanța a admis cererea dedusă judecății, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâtul M. I., solicitând schimbarea în întregime a acesteia, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul B. F., cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că instanța de fond în mod nejustificat nu a ținut cont de înscrisurile depuse în probațiune, respectiv adresele nr.407/IV/22 iunie 2012 și 876/11 septembrie 2012, emise de Primăria comunei Baciu, din care reiese cu claritate că pârâtul a construit un grajd de animale pe pășunea comunală din localitatea S. N., comuna Baciu pe terenul concesionat în temeiul contractului de concesiune nr.1/31 August 2011 aprobat prin H.C.L. nr.26/09 Iunie 2011, obținând autorizația de construire din partea Primăriei Baciu.
A efectuat toate demersurile legale pentru obținerea autorizației de construire, pe care de altfel a și obținut-o. Mai mult, în baza referatului tehnic nr.83/2008 eliberat de D.S.V. s-a apreciat cu exactitate unde se află terenul pe care a edificat ferma zootehnică, respectiv "în pășunea comunală și este în suprafață de 30 ari, la o distanță de 200 ml de Ferma de păsări a S.C. Oncos Impex S.R.L. și aproximativ 350 ml de prima casă, lângă acest teren solicitantul mai posedă o suprafață de teren de 52 ari";.
În baza acestui referat tehnic a obținut avizul sanitar veterinar de principiu necesar pentru obținerea autorizației de construire și toată documentația necesară pentru eliberarea acesteia.
Prin întâmpinarea formulară intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului că nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Apelantul pârât M. I. a susținut că a efectuat lucrările de construire a grajdului pe pășunea comunală pe care o deține în concesiune în baza autorizației de construire nr.138/2008 eliberată de Primarul comunei Baciu.
T. ul reține că prin această autorizație a fost a fost încuviințată executarea lucrărilor de construire a unei ferme zootehnice cu regim P+E, pe un teren situat în comuna Baciu, sat S. N., fără să fie menționate alte date pentru individualizarea terenului.
Din adresele nr.407/IV/2012 și nr.876//2012 emise de Primăria comunei Baciu rezultă că pârâtul a construit un grajd de animale pe pășunea comunală, pe terenul pe care îl deține în baza contractului de conseciune nr.1/2011, însă autorizația de construire nr.138/2008 a fost eliberată pentru construirea unei grajd pe un teren aflat în proprietatea pârâtului, limitrof cu terenul concesionat.
Conform adresei nr.5/_ emisă de Inspectoratul județean în construcții C., în urma verificărilor efectuate de o echipă de inspectori s-a constatat că autorizația de construire nr.138/2008 a fost emisă ca urmare a unei cereri formulate de pârât pentru construirea unei ferme zootehnice în localitatea S. N. f.n., în baza titlului de proprietate nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr.50/1991 "executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel. Constructiile civile, industriale, inclusiv cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, emisa in conditiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor";.
Conform art.28 alin.2 din aceeași lege "decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de catre autoritatea administratiei publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in conditiile legii, sau, dupa caz, de instanța";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în condițiile în care pârâtul nu deține o autorizație de construire pentru terenul care constituie pășune comunală, autorizația nr.138/2008 fiind emisă pentru un alt teren limitrof, aflat în proprietatea pârâtului.
ul consideră nefondate susținerile apelantului în sensul că autorizația a fost emisă pentru terenul pe care l-a concesionat, având în vedere că autorizația a fost emisă în anul 2008, iar contractul de concesiune a fost încheiat abia în anul 2011, fiind evident că la data emiterii autorizației pârâtul nu putea să invoce vreun drept asupra terenului care constituie pășune comunală.
Pe de altă parte, referatul tehnic nr.83/2008 de care se prevalează apelantul este emis de un medic veterinar și nu are nici o valoare probatorie
în ceea ce privește stabilirea dreptului pârâtului de a edifica grajdul pe pășunea comunală.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de pârât este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.296 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul M. I. împotriva sentinței civile nr.2073/1 februarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 22 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
R. G.
JUDECĂTOR,
-I. T.
GREFIER,
-P. B.
Red. D.T./A.B./ _
Judecător fond: D. G. R. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 993/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 224/2013. Obligatie de a face → |
|---|
