Decizia civilă nr. 993/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 993/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ OMB. 2013 COMPLETUL COMPUS DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenții K. E.
, H. A., D. M., D. V., O. C. I., T. T. împotriva
Sentinței civile nr. 8800 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat K. I., intimat M. C. N.
, intimat J. C. S. - T. SS R. S. C. SA, intimat B.
A. V. I. G. SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul D.
M., personal și reprezentantul recurenților, avocat Sârb Teodor, și reprezentantul intimatului J. C. S. - T. SS R. S. C. SA, domnul But C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că au fost comunicate motivele de recurs cu toate părțile.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat ori excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților, avocat Sârb Voicu solicită instanței admiterea recursului declarat, repunerea pe rol a cauzei, și rejudecând cauza să dispună respingerea excepției perimării. Precizează că a efectuat acte de procedură și a dovedit interesul recurenților în cauză.
Recurentul D. M. arată că după depunerea taxei judiciare de timbru a depus la dosarul de fond și dovada achitării onorariul în favoarea expertului. Fiind suspendat dosarul a formulat cerere de repunere pe rol.
Recurentul D. M. apreciază că nu se poate constata că nu au îndeplinit acte de procedură în vederea judecării cauzei, câtă vreme a achitat suma de 1600 lei.
Reprezentantul intimatului J. C. S. - T. SS R. S.
C. SA, domnul But C. solicită instanței respingerea recursului formulat de către recurenți, nesolicitând cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin încheierea civilă nr. 8800/_, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis exceptia perimarii.
A constatat perimata actiunea civila formulata de reclamantii D. M.
, D. V., O. C. I., (succesor al defunctului O. V. ), T. TIBOR,
K. I. impotriva paratului M. C. -N., avand ca obiect pretentii.
A constatat perimata cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu J.V. CONSORZIO GARBOLI C. SPA-TIRRENA S. SPA
R. - S. C. si B. A. V. I. G. SA, avand ca obiect pretentii. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 09 iulie 2009, reclamantii D.
M., D. V., O. V., T. TIBOR, K. I., au solicitat in contradictoriu cu paratii M. C. -N. și CONSILIUL LOCAL AL M. UI C. -N. aducerea la starea initiala a portiunii inferioare a fatadei imobilului din C. -N., str. P. M., nr. 6-8 și P-ta L. Blaga FN, deteriorata de lucrarile de reabilitare a trotuarului adiacent și scoaterea infiltratiilor din pereti provenite de la apa pluviala, lucrari efectuate la comanda paratilor. Ulterior, reclamantii au formulat o precizare de actiune (f.40) prin care au solicitat instantei sa dispuna autorizarea acestora sa efectueze lucrarile mai sus aratate pe cheltuiala paratilor, in cazul refuzului acestora.
La data de 13 noiembrie 2009, paratul M. C. -N., prin primar, a formulat o cerere de chemare in garantie a SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL și J.V. GARBOLI C. SPA - TIRRENA S. SPA, in calitate de
executanti ai lucrarilor la care se face referire in cuprinsul cererii de chemare in judecata, solicitand instantei ca, in situatia in care paratul M. C. -N. ar cadea in pretentii, sa oblige chematii in garantie la executarea lucrarilor de reparatii.
La data de 27 noiembrie 2009, chemata in garantie J.V. GARBOLI C. SPA - TIRRENA S. SPA a depus la dosar intampinare (f.53-55) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca netemeinica și nelegala, pe motiv ca lucrarile de reabilitare s-au executat pe baza unui proiect intocmit de catre un proiectant de specialitate și vizat spre neschimbare, in conformitate cu caietul de sarcini intocmit de catre beneficiar. De asemenea, a solicitat citarea B. A. SA in calitate de asigurator de raspundere civila.
La randul sau, chemata in garantie SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL formulat intampinare (f.71-73), depusa la dosar la termenul de judecata din data de 04 decembrie 2012, prin care a solicitat in principal respingerea cererii de chemare in judecata, ca netemeinica și nelegala, iar in subsidiar respingerea cererii de chemare in garantie, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Totodata, aceasta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a paratului de rand 1 Consiliul Local al M. ui C.
-N. .
Prin incheierea de sedinta publica din data de 15 ianuarie 2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a paratului Consiliul Local al M. ui C. -N., invocata de garantul de rand 1 prin intampinare.
La data de 09 aprilie 2010, reprezentantul asiguratorului B. A. SA a depus la dosarul cauzei intampinare (f.157-160) prin care solicita instantei sa respinga cererea de chemare in garantie formulata de catre J.V. GARBOLI
SPA - TIRRENA S. SPA cu privire la costurile refacerii trotuarului, iar cu privire la prejudiciile aduse imobilului reclamantilor, solicita ca cererea de chemare in garantie sa fie admisa in limitele contractului de asigurare.
Prin incheierea de sedinta publica din data de 16 septembrie 2011 (f.417-418 - volumul II) instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in
garantie formulate fata de garanta SC IRIDIUM CONSTRUCT INSTAL SRL și formarea unui nou dosar cu nr._, care a fost suspendat in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La data de 20 ianuarie 2012, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ. (f.438), intrucat reclamantii nu s-au conformat dispozitiei instantei de a depune la dosar dovada achitarii diferentei de onorariu expert in cuantum de 1.560 lei, in favoarea d-lui expert Ciobotarenco Stefan.
Impotriva acestei incheieri reclamantii au declarat recurs, insa, prin dec.civ.nr.207/R/2012 Tribunalul Cluj-Sectia Civila a respins ca nefundat recursul declarat.
Drept urmare, reclamantii au formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei (f. 439) la data de 09 ianuarie 2013, alaturi de care au atasat in copie dovada achitarii onorariului in cuantum de 1.560 lei, incuviintat in favoarea d-lui expert Ciobotarenco Stefan. Cererea a fost reiterata de reclamanti la data de 10 ianuarie 2013, cand acestia au depus la dosar originalul chitantei reprezentand onorariul avocatial (f.442).
Instanța a dispus citarea partilor in vederea discutarii cererii de repunere pe rol, iar la data de 26 februarie 2013 a dispus amanarea cauzei in vederea timbrarii cererii de repunere pe rol. Fata de lipsa reclamantilor sau a reprezentantului acestora la termenul de judecata din data de 12 martie 2013 și fata de nedepunerea taxei de timbru aferenta cererii de repunere pe rol, instanta a anulat prin incheierea de sedinta publica de la acea data (f.454) cererea de repunere pe rol formulata de reclamanti la data de 9 și respectiv 10 ianuarie 2012 și a mentinut dispozitia suspendarii cauzei de la termenul de judecata din data de 20 ianuarie 2012, in temeiul disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Ulterior inchiderii dezbaterilor din data de 12 martie 2013, reclamantul
M. a formulat o noua cerere de repunere pe rol (f.455), alaturi de care a atasat dovada achitarii taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii de repunere pe rol.
Ca urmare a depunerii noii cereri de repunere pe rol, instanta a dispus citarea partilor pentru data de 24 aprilie 2013, in vederea discutarii cererii de repunere pe rol.
La data de 11 aprilie 2013, chemata in garantie J.V. GARBOLI C. SPA - TIRRENA S. SPA a depus la dosar, prin fax, iar ulterior la data de 12 aprilie 2013, in original, note de sedinta prin care a invocat exceptia perimarii cauzei, in temeiul art. 248 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 24 aprilie 2013 instanta a luat act de imrejurarea ca, intre timp, reclamantul O. V. a decedat, motiv pentru care a dispus amanarea cauzei in vedere introducerii in cauza a mostenitorilor acestuia și a prorogat pronuntarea asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanța a reținut urmatoarele:
Din analiza prevederilor art.248 al.1 si 3 C.p.c., rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege.
Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau intr-o cale de atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de un an in materie civila si timp de 6 luni in
materie comerciala, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a staruit in judecata.
In prezenta cauza, instanta a retinut ca a fost investita cu o actiune avand ca obiect obligatie de a face formulata de reclamantii D. M., D.
V., O. V. - decedat, actiunea fiind continuata de unicul mostenitor al acestuia reclamantul O. C. I., T. TIBOR, K. I., iar pricina, avand o natura civila, a ramas in nelucrare timp de peste 1 an, ulterior suspendarii cauzei, prin incheierea de sedinta din data de 20 ianuarie 2012.
A constatat ca reclamantii au formulat recurs impotriva incheierii de suspendare din data de 20 ianuarie 2012, la data de 24 ianuarie 2012, recurs care a fost respins irevocabil prin decizia nr. 207/R/2012 a Tribunalului C. din data de 01 martie 2012. Asadar, termenul de perimare a cauzei a inceput sa curga de la aceasta data de 01 martie 2012, acesta urmand a se implini la data de 01 martie 2013. A constatat ca reclamantii au depus o noua cerere de repunere pe rol a cauzei, legal timbrata, abia la data de 12 martie 2013, cand deja se implinise termenul de perimare de un an, conform disp. art. 248 C.pr.civ., perioada in care a lipsit orice activitate procesuala referitoare la solutionarea cauzei. Instanta a mai constatat ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, taxa judiciara datorata pentru repunerea pe rol a cauzei fiind achitata in data de_, adica dupa implinirea termenului de perimare. Simpla imprejurare ca diferenta de onorariu expert a fost achitata in data de_ nu este in masura sa intrerupa cursul prescriptiei atat timp cat nu a fost repusa cauza pe rol, la cererea legal timbrata a partilor interesate.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.248 al.1 si 3 C.p.c., instanta, in temeiul art.252 din acelasi act normativ, a admis exceptia perimarii cauzei, invocata de chemata in garantie J.V. GARBOLI C. SPA - TIRRENA S. SPA și a constatat perimarea cererii formulate de reclamanti.
Împotriva încheierii menționate au declarat recurs reclamanții D. M.
, O. V., T. T., K. E., H. A. și D. V., solicitând desființarea acesteia, rejudecarea cauzei și respingerea excepției perimării, cu repunerea lor în termen și repunerea pe rol a cauzei.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că prin încheierea din data de 20 ianuarie 2012 s-a dispus suspendarea cauzei pâna la achitarea de către reclamanți a onorariului de 1650 lei pentru expertul Ciubotarenco, expert numit de către instanța la cererea chematelor în garanție SC IRIDIUM SRL și JV CONSORZIO - SPA TIRRENA SS C. SA.
Au declarat recurs la data de 24 ianuarie 2012 care a fost respins la data de 1 martie 2012.
În data de 7 ianuarie 2013 au achitat suma de 1650 lei pentru expertul Ciubotarenco și la data de 9 ianuarie 2013 au depus cererea de repunere pe rol a cauzei, act care împreuna cu plata făcuta a întrerupt termenul de un an cerut de Codul de Procedară Civila pentru perimare.
Apreciază că potrivit arț. 248-254 Cod Procedura Civila instanța fondului a interpretat greșit natura actului invocat de către recurenți în sprijinul solicitării de respingere a perimării, în sensul ca plata onorarului și depunerea cererii de repunere pe rol (chiar și netimbrata) înainte de data de 20 ianuarie 2013 ( data la care se împlinea termenul de 1 an) constituie acte procedurale care întrerup cursul termenului de 1 an necesar pentru constatarea perimării, întrucât dovedesc voința părții de a continua procesul și faptul ca nu au nici o culpa în cauza de întrerupere a procesului sau repunerea pe rol al acestuia.
Reclamantul D. M. a formulat și separat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii, rejudecarea pe fond a cauzei și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.248 și 249 C.proc.civ., pentru ca un act de procedura sa poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârșirea lui sa se urmărească repunerea cauzei pe rol, in vederea continuării judecații.
În speța, prin cererea formulata la data de 10 ianuarie 2013 a solicitat repunerea pe rol a cauzei ce fusese suspendata la data de 01 martie 2012, potrivit art. 155 ind. 1 Cod Procedura Civila, susținând ca nu mai subzista motivul pentru care suspendarea a fost dispusa. Este evident așadar ca prin efectuarea acestei cereri de către contestatori, s-a îndeplinit un act de procedura in vederea judecării procesului, cursul perimării fiind întrerupt, cererea de redeschidere a procesului care a fost suspendat având drept efect întreruperea perimării.
Pentru ca un act de procedura sa aibă drept efect întreruperea termenului de perimare, trebuie sa fie valabil făcut, cerința care este îndeplinita in cauza, cererea de repunere pe rol formulata de contestatori prin apărător, respectând dispozițiile art. 82 Cod Procedura Civila.
Cererea nu a fost timbrata la data introducerii pentru a lasă instanței sa cuantifice diferența de taxa de timbru inițiala, de achitat, ca urmare a modificărilor legislative in domeniu, ca mai apoi sa achite 50% din cuantumul taxei inițiale, pentru timbrarea cererii de repunere pe rol. Prin încheierea din data de 26 februarie 2013 instanța, fata de împrejurarea ca prin citațiile emise după înregistrarea cererii de repunere pe rol a cauzei nu s-a pus in vedere reclamanților obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, a aratat ca va proceda la verificarea taxei de timbru si pune in vedere reclamanților, prin reprezentant, sa verifice dispozitivul prezentei încheieri, după redactare, si sa achite pana la următorul termen de judecata taxa de timbru aferenta cererii de repunere pe rol care se va stabili prin dispozitiv.
Faptul ca cererea de repunere pe rol nu a fost legal timbrata, dar i s-a dat curs, împiedica operarea perimării, pentru încălcarea legii timbrului aplicându-se sancțiuni fiscale.
Fiind efectuat așadar un act de întrerupere, pentru a interveni perimarea este necesar ca pricina sa rămână din nou in nelucrare din culpa părții, începând sa curgă un nou termen de perimare integral, de un an, timpul scurs pana la momentul întreruperii nefiind luat in calculul noului termen.
Așadar, consideră că din data de 29 mai 2013 când instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de contestatori si a menținut măsura suspendării a început sa curgă un nou termen de un an, pentru un alt motiv (neachitarea taxei de timbru) fiind irelevant faptul ca aceasta încheiere a fost data după termenul de un an de la care s-a dispus suspendarea (01martie2012); cată vreme prin actul de procedura întocmit, respectiv cererea de repunere pe rol din data de 10 ianuarie 2013, cursul perimării a fost întrerupt, nu mai subzistă motivul pentru care suspendarea inițiala a fost dispusa, situație in care cererea de repunere pe rol formulata de contestatori la termenul din data de_ a fost depusa in termen .
Mai arată că neachitarea taxei de timbru este si ea in speța discutabila deoarece ea s-a achitat in termenul legal, după indicarea de către instanța cuantumului (5,15 ron), mai precis in data de 5 mai 2013, instanța luând cauza la termenul din 12 martie 2013, fără reprezentantul contestatarilor si fără prezenta sa, care se reprezintă singur, chiar si fără prezenta
reprezentanții intimaților. Dintr-o eroare neimputabilă lor ci mai degrabă organizării defectuoase a ședințelor de judecata, completul ce urma sa judece cauzele din 12 martie 2013 a intrat in sala la ora 8.00 si nu la ora 12.00 cum era anunțat pe portal si la registratura.
Ca atare, in mod nelegal instanța a considerat ca de la data suspendării judecării cauzei, 01 martie 2012, cursul perimării nu ar fi fost întrerupt, nedând eficienta cererii de repunere pe rol formulata de contestatori înăuntrul termenului de perimare, de un an, respectiv la data de 10 ianuarie 2013.
Prin întâmpinarea formulată intimata J.V. CONSORZIO GARBOLI C. SPA - TIRRENA S. SPA R. S. C. SA a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea din_ instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art.155¹ C.proc.civ., reținând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamanților,
întrucât aceștia nu s-au conformat dispoziției instanței de a depune la dosar dovada achitării diferenței de onorariu expert în cuantum de 1560 lei, în favoarea d-lui expert Ciobotarenco Ștefan.
Prin decizia civilă nr.207/R/_ Tribunalul Cluj a respins recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii menționate.
Prin cererea înregistrată la data_ reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol, anexând chitanța din care rezultă că au achitat suma de 1560 lei în favoarea expertului.
În ședința publică din_ instanța de fond a pus în vedere reclamanților să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru cererea de repunere pe rol, sub sancțiunea anulării acestei cereri.
Prin încheierea din_ instanța de fond a anulat cererea de repunere pe rol, întrucât nu a fost achitată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, menținând dispoziția suspendării cauzei în baza dispozițiilor art.155¹ C.proc.civ.
La data de_ la dosar s-a înregistrat cererea reclamantului D.
prin care acesta a solicitat repunerea cauzei pe rol, precizând că anexează taxa de timbru și timbrul judiciar pe care le-a achitat la data de _
.
Prin încheierea civilă nr. 8800/_, atacată prin prezentul recurs, instanța de fond a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea civila formulata de reclamanți și cererea de chemare in garanție.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond, în sensul că termenul de perimare a început să curgă la data de_ și s-a împlinit la data de_, fără să fie îndeplinit vreun act de procedură făcut în vederea judecării procesului care să întrerupă cursul perimării.
Referitor la cererea înregistrată la data_, întrucât aceasta a fost anulată ca netimbrată, nu poate fi luată în considerare ca act de procedură valabil care să producă consecința întreruperii cursului perimării, pentru că nu se poate reține că a fost făcut cu intenția de reluare a judecății, ci doar în scopul obținerii întreruperii.
Așadar, tribunalul consideră nefondate criticile recurenților în sensul că și-au îndeplinit obligația stabilită prin încheierea din_ și au solicitat repunerea cauzei pe rol, întrucât pentru întreruperea cursului perimării era necesar ca această cerere să fie valabil formulată.
În ceea ce privește afirmațiile recurentului D. M. privind data achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de repunere pe rol și momentul depunerii la instanță, tribunalul constată că reclamanții nu au declarat recurs împotriva încheierii din_ prin care s-a anulat cererea de repunere pe rol, astfel încât această încheiere este irevocabilă și a intrat în puterea lucrului judecat.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamanți este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții D. M., O.
V., T. T., K. E., H. A. ȘI D. V. împotriva sentinței civile nr. 8800 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, D. T. | JUDECĂTOR, ANA-SS |
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./E.C./L.C./ _
Jud. fond: A. Neamț
| ← Decizia civilă nr. 154/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 618/2013. Obligatie de a face → |
|---|
