Decizia civilă nr. 91/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/2013
Ședința publică din 31 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul recurent G. M.
, împotriva încheierii civile din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei T., având ca obiect alte cereri - restituire taxă timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, după care se constată că la termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2011, prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
În baza referatului întocmit de grefier șef Secția Civilă la data de_, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 252 alin. 2 C.pr.civ. instanța invocă și pune în discuție excepția perimării și reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei T. s-a respins cererea pentru restituirea sumei de 4686 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru formulata de petentul G. M. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța fondului a reținut următoarele:
Petentul a avut calitatea de reclamant în dosar nr._ al Judecătoriei T. . Prin încheierea de ședință din data de_ petentului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4686 lei, taxa fiind achitată potrivit chitanței aflate la fila 36 din dosar.
La termenul de judecată din data de_ din dosar nr._ instanța a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 242 pct.2 C.pr.civ. Prin sentința civilă nr. 5542/2009 a Judecătoriei T., pronunțată în același dosar s-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de reclamanții G. M. și G. B. .
Instanța a apreciat că la soluționarea prezentei cereri trebuie avute în vedere dispozițiile art. 331 și urm. C.pr.civ. ce reglementează procedurile necontencioase. Instanța a reținut că art. 23 din Legea nr. 146/1997 reglementează care sunt cazurile în care se restituie sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru. Potrivit art. 30 alin. 1 din Ordinul nr. 760/C din _
1
sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie numai în cazurile prevăzute de lege.
Observând că situația din prezenta speță nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 23 din Legea nr. 146/1997 instanța a apreciat că nu este posibilă restituirea taxei judiciare de timbru în cazul în care s-a perimat cererea de chemare în judecată. Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța a apreciat că cererea petentului este neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul G. M., solicitând admiterea recursului ca fiind fondat și admiterea cererii pentru restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.686 lei.
În motivare se arată că prin chitanța nr. TS5 nr. 1251712 a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa, iar la data de_ instanța de fond a constatat perimarea cauzei ce făcea obiectul dosarului nr._ .
În baza principiului conform căruia în cazul perimării părțile sunt repuse în situația anterioară introducerii cererii de chemare în judecată, recurentul reclamant este îndreptățit la restituirea taxei judiciare de timbru.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 30 alin. 2 Ordinul 760/1999 și art.
336 C.pr.civ.
Intimatul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2011 soluționarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ. pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent pricina a rămas în nelucrare fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, T. ul a invocat din oficiu excepția perimării prezentei cauze.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, T. ul va admite excepția și în temeiul art. 252 alin. 2 raportat la art. 248 C.pr.civ. va constata perimat recursul declarat de reclamantul G. M. împotriva încheierii fn din_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ /a1, care va fi păstrată în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de reclamantul G. M. împotriva încheierii fn din_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr._ /a1, pe care o menține în întregime.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
T.
Judecător,
L.
2
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond.A. L. P.
3
| ← Decizia civilă nr. 132/2013. Alte cereri | Încheierea civilă nr. 228/17. Alte cereri → |
|---|
