Sentința civilă nr. 642/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 642/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. S. și pe pârât P. M. C. -N., pârât M. C. -N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care împreună cu încheierea ședinței publice din data de_ fac parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului C., reclamantul K.
S. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N., pârât
M. C. -N., admiterea contestației formulate împotriva Dispoziției nr. 1751/_, comunicată la data de_, emisă de P. M. C. -N.
, în baza Legii 10/2001, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale doar pentru suprafața de 3118 mp teren, înscris inițial în CF 23544 C. -N., cu număr top. 14078/2, și nu pentru întreaga suprafața la care era îndreptățit, respectiv 5.760 mp, corespunzătore cotei părți de 1600/2467 parte din terenul în suprafață totală de 1 iugar 867 stj.p, situat în C. -N., str. Pata, nr. 237, expropriat în baza decretului 23/1965 de la părinții mei K. A. și K. Susana. În acest sens solicită reclamantul stabilirea dreptului acestuia la despăgubiri si masuri reparatorii, la masuri compensatorii in condițiile legii privind unele masuri pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv, in perioada regimului comunist in România, pentru terenul de 5.760 mp, corespunzător cotei părți de 1600/2467 parte din terenul în suprafață totală de 1 iugar 867 stj.p, situat
în C. -N., str. Pata, nr. 237, înscris inițial în CF 23544 C. -N., cu număr top. 14078/2, expropriat în baza decretului 23/1965 de !a părinții reclamantului K. A. și K. Susana, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arată faptul că acesta a depus în baza legii 10/2001, notificarea înregistrată la BEJ Stolnean M. sub nr. 1913/_
, prin care a solicitat restituirea prin echivalent a terenului situat în C. -N.
, str. Pata, înscris inițial în CF 23544 C. -N., nr. top. 14078/2, corespunzător cotei de 1600/2467 parte, din acest teren, care corespunde unei suprafețe de 5760 mp, însă i s-a emis dispoziția nr.1751/_ prin
care s-a propus acordarea de despăgubiri doar pentru suprafața de 3118 mp și nu pentru întreaga suprafață solicitată de 5.760 mp.
Așa cum s-a reținut și în considerentele dispoziției, terenul în cauză a fost sistematizat și în prezent este ocupat de blocuri de locuințe și rețele utilitate și în prezent restituirea în natură nu mai este posibilă, sens în care solicită acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren expropriată de 5.760 mp ce a aparținut antecesorilor acestuia.
În drept: Legea 10/2001, art. 6 alin(l) din Legea 213/1998, Legea 247/2005, Legea 165/2013, art. 453 Noul C. Pr. Civ.
Pârâtul M. C. -N. , prin primar a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii, în principal pe cale de excepție și în subsidiar ca neîntemeiată.
Pârâtul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului
C. -N. raportat la prevederilor art. 21, alin 4 din Legea 10/2001 potrivit cărora "in cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea in natura sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziție motivata a primarilor[...]", așa încât, in litigiile privitoare la imobilele care intra sub incidența legii 10/2001 calitate procesuala pasiva are primarul si nu unitatea administrativ-teritoriala.
Pe fondul cauzei pârâtul arată că dispoziția a fost legal emisă, în limitele cu care a fost învestit prin notificare, în sensul că, inițial reclamantul prin notificarea din data de_ a solicitat restituirea doar a suprafeței de 867 stj.Apoi, reclamantul a formulat o cerere subsecventă notificării, înregistrată la data de 19 decembrie 2012 cu numărul 4., prin care solicită o altă suprafață decât cea din notificarea inițială, in condițiile in care termenul pentru solicitarea terenului prevăzut de legiuitor imperativ a fost 14 februarie 2002. Pentru evitarea preluării stării de incertitudine in ceea ce privește situația juridica a unor asemenea imobile, Legea nr. 10/2001 a instituit acest termen, in interiorul căruia trebuie depusa notificarea, sancțiunea nerespectării lui constând, potrivit art. 22, alin. 5, in pierderea dreptului de a solicita in justiție masuri reparatorii in natura sau prin echivalent.
Totodată menționează pârâtul că la data de 14 noiembrie 2012, prin cererea nr. 3., reclamantul solicită analizarea și finalizarea dosarului nr. 3924, constituit în baza Legii 10/2001 cu privire la imobilul teren în suprafață de 867 stj.p.
Mai mult decât atât, conform art. 22 alin 2 și 3 din Legea 10/2001 Notificarea trebuie să cuprindă anumite elemente esențiale și este obligatoriu a fi comunicată prin executor judecătoresc. A formula o simplă cerere către Comisia de aplicare a Legii 10/2001 la data de 19 decembrie 2012, fără a respecta prevederile imperative ale legii în ceea ce privește forma echivalează cu inexistența ei.
Pe de alta parte, având in vedere principiul de drept "nemo censetur ignorare legem", apreciază pârâtul acțiunea reclamantului ca fiind lipsita de fundament legal.
Raportat la dispozițiile art. 451 alin 2 și 453 alin 2 Cod Procedura Civila, solicitam respingerea petitului prin care se cere acordarea de cheltuieli de judecata întrucât nu sunt in culpa procesuala, și în subsidiar, în situația în care se va admite cererea reclamantului referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată, solicită cenzurarea acestora, și reducerea lor la un cuantum rezonabil.
Pârâtul P. municipiului C. -N. a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru aceleași
considerente care au fost expuse în întâmpinarea formulată de M. C. -
N. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr.1751 emisă de P. mun.C. -N. la data de 17 mai 2013 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv-titlul VII din legea nr.247/2005 pentru terenul în suprafață de 3118 mp., înscris inițial în CF nr.23544 cu nr top 14078/2 în favoarea reclamantului K. S. .
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul K. S. solicită contestă dispoziția cu privire la suprafața de 3118 mp și solicită măsuri compensatorii pentru întreaga suprafață de 5760 mp.
În conformitatea cu dispozițiile art.248 cod procedură civilă, instanța va analiza mai întâi excepțiile de procedură, precum și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În cauză a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. -N. .
Calitatea procesuală pasivă constă între identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Obiectul cererii reclamantului îl formează analizarea legalității dispoziției nr.1751/2013 emisă de P. mun.C. -N. .
Potrivit art.20 al.4 din Legea nr.10/2001 în situația imobilelor prevăzute la al.2, măsurile reparatorii în echivalent se acordă, sau, după caz, se propun prin dispoziție motivată a primarului, respectiv a primarului general al municipiului București.
În atare situație, instanța constatând că M. C. -N. nu nu are stabilite, în mod legal, atribuții cu privire la cererea reclamantului, în tem.art.248 cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva M. C. -N. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.
Dispoziția nr.1751 emisă de P. mun.C. -N. la data de 17 mai 2013 a fost comunicată reclamantului, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 5 dosar, la data 23 mai 2013.Față de înregistrarea cererii de chemare în judecată, pe rolul Tribunalului C., la data de 13 iunie 2013, instanța constată că acțiunea este formulată cu respectarea termenului legal de 30 de zile de la comunicare prevăzut de dispozițiile art.26 al.3 din Legea nr.10/2001.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin notificarea înregistrată la BEJ Stolnean M. nr.1913/_ s-a solicitat de către reclamantul K. S. restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilului-arător în str.Pata, în suprafață de 867 stj, așa cum rezultă din CF nr.23544 C. nr top 14078/2, A+1 și A+4-5.
Prin cererea înregistrată la Primăria mun.C. -N. sub nr.4.
/304/_ reclamantul depune la dosarul intern nr.3924 care s-a format ca urmare a înregistrării notificării mai multe documente, printre care și copia CF 23544 C. privind terenul cu nr top 14078/2 în suprafață de 1 iugăr și 867 stj.p.
În ce privește calitatea de persoană îndreptățită, instanța reține că reclamantul a făcut această dovadă, după cum reiese din următoarele înscrisuri.
Potrivit extrasului de CF nr.23544 C. depus în copie la fila 8 dosar, imobilul cu destinația arător în str.Pata nr.237/a în suprafață de 1 iugăr și 867 stj. prev. cu nr top 14078/2 a fost în cotă de 1600/2467 parte proprietatea tabulară a lui K. A. și soția K. Susana, antecesorii reclamantului.Cota de 1600/2467 echivalează, așa cum susține reclamantul cu suprafața de 5760 mp.
Așa cum rezultă din actele de stare civilă și certificatul de moștenitor nr.220/_ eliberat de BNP M. L., de la filele 13-17 dosar, reclamantul este moștenitorul proprietarilor tabulari.
Terenul a fost expropriat în baza Decretului nr.23/1965 a Consiliului de Stat al RSR și întabulat în favoarea statului român, iar în baza Decretului nr.525/1964, imobilul a fost dezlipit din CF 23544 C. și transcris în CF nou nr. 27073 C. în favoarea statului român.
Terenul a fost expropriat fără o prealabilă și justă despăgubire. Preluarea abuziva realizandu-se in temeiul acestui act normativ,
regimul juridic al imobilului este guvernat de dispozitiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, republicata, care prevad că, in cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
În accepțiunea Legii nr.10/2001 regula, în materia retrocedărilor este restituirea în natură, excepțiile fiind în mod expres prevăzute.
Așa cum rezultă din nota emisă de Comisia tehnică din cadrul Consiuliului Local al mun.C. -N., aspect necontestat de către reclamant, se reține că terenul a fost supus sistematizării, pe teren existând construite blocuri de locuințe, alei pietonale și carosabilul necesar accesului la locuințe și dotări, spații verzi, rețele edilitare, puncte gospodărești, platforme de parcare.
Acesta este contextul în care reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.
Rămâne de stabilit pentru ce suprafață este reclamantul îndreptățit la aceste măsuri reparatorii.
Apărarea P. ui mun.C. -N. că reclamantul nu a solicitat întreaga suprafață de 5760 mp., ci doar suprafața de 867 stj echivalent a 3118 mp. nu poate fi primită, în condițiile în care prin notificarea depusă în anul 2001, s-a descris imobilul în mod complet cu date de carte funciară și la o simplă examinare a acesteia se poate observa că antecesorii reclamantului au avut o cotă de 1660/2467 parte din imobilul în suprafață totală de 1 iugăr 867 stj., putându-se calcula astfel suprafața echivalentă acestei cote.Soluționarea notificării revine unității deținătoare care are obligația legală de a analiza toate documentele, iar în caz constatării unor discordanțe, de a solicita lămuriri.Se observă că aceste lămuriri au fost oferite de către reclamant atât prin înscrisul cât și prin precizarea înregistrate la Primăria mun.C. -N. sub nr.4. /304/_, și respectiv sub nr.96094/304/_ referitor la suprafața totală de teren expropriată de la antecesorii săi, pârâtul având suficiente date pentru a stabili că este vorba despre o suprafață de 5760 mp. și nu de 3118 mp.(f.72,6 dosar)
Interpretarea dată de către pârât acestor înscrisuri, precum și celui înregistrat la data de_ sub nr._ (f.88 dosar ) că se referă la altă suprafață și că nu pot fi luate în considerare întrucât nefiind comunicate prin executorul judecătoresc nu îndeplinesc cerințele legale în ceea ce privește forma notificării prev. de art.22 al.2, 3 din Legea nr.10/2001 nu poate fi primită din următoarele considerente.
Condiția impusă de prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, privind comunicarea notificării prin intermediul unui executor judecătoresc, este edictată exclusiv în favoarea persoanei interesate, ca o măsură de siguranță, de natură să ateste, în afara oricărui dubiu, faptul formulării și transmiterii notificării către entitatea învestită cu soluționarea acesteia. O astfel de obligație, de înregistrare și transmitere a notificării prin intermediul executorului judecătoresc, nu este însă prevăzută de legiuitor sub sancțiunea nulității absolute.
Ca urmare, depunerea de către o persoană a unei notificări direct la registratura entității învestite cu soluționarea acesteia nu pune în discuție inexistența notificării, ci o obligă să procedeze la soluționarea acesteia, în condițiile impuse de legea de reparație, întrucât dispozițiile art. 22 din Legea
nr. 10/2001, republicată, sancționează cu pierderea dreptului de a solicita acordarea măsurilor reparatorii numai neformularea în termen a notificării, nu și omisiunea înaintării acesteia prin intermediul executorului judecătoresc către entitatea învestită cu soluționarea acesteia.
Apoi, în concret, aceste înscrisuri nu constituie o noi notificări cu privire la altă suprafață, ci reprezintă doar precizări ale notificării inițiale, reclamantul și precizând că se referă la același dosar intern cu nr.3924, care vizează același imobil, asupra cărora pârâtul avea obligația legală de a le analiza.
Față de acestea, instanța nu are nici un dubiu că intenția reclamantului a fost aceea de a solicita întreaga suprafață la care rezultă din înscrisurile depuse, că este îndreptățit, mențiunea celor 867 stj din cuprinsul notificării, fiind de fapt o eroare materială, care putea fi descoperită și de către persoana notificată, printr-o minimă diligență și preocupare, astfel ca reclamantul să nu fie pus în situația de a apela la acest demers judiciar.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciind întemeiată acțiunea formulată de reclamant o va admite și în consecință:
Va dispune modificarea dispoziției privind propunerea de acordare de despăgubiri nr.1751/_ emisă de P. mun.C. -N. .
Apoi, instanța va reține îndreptățirea reclamantului K. S. la despăgubiri pentru întreaga suprafață de 5760 mp. corespunzător cotei de 1600/2467 parte din terenul în suprafață totală de 1 iugăr 867 stj. situat în mun.C. -N. str.Pata nr.237 înscris inițial în CF 23544 C. sub nr top 14078/2.
În tem.art.451 cod procedură civilă instanța va obliga P. mun. C. -
N. să plătească reclamantului suma de 1860 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C.
-N. .
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul K.
S., cu domiciliul în mun.C. -N. str.A. nr.12, ap.20, jud.C. formulată în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. cu sediul în mun.C.
-N. Calea M. nr.1-3, jud.C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul K.
S. în contradictoriu cu pârâtul P. mun. C. -N. cu sediul în mun.C.
-N. Calea M. nr.1-3, jud.C. .
Dispune modificarea dispoziției privind propunerea de acordare de despăgubiri nr.1751/_ emisă de P. mun. C. -N. .
Constată calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului K. S. la acordarea măsurilor reparatorii și stabilește dreptul acestuia la acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafață de 5760 mp. corespunzătoare cotei de 1600/2467 parte din terenul în suprafață totală de 1 iugăr și 867 stj.p. înscris inițial în CF 23544 C. cu nr top 14078/2 situat administartiv pe str.Pata nr.237, jud.C. .
Obligă pârâtul P. mun. C. -N. să plătească reclamantului suma de 1860 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./CC/CȘ_ /5 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 182/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 193/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
