Decizia civilă nr. 2886/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2886/R/2013
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. ENTANT DE DIRECȚIA GE. RALĂ A F. P.
C. împotriva deciziei civile nr. 487 din 19 octombrie 2012 a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimații S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. ENTANT DE DIRECȚIA GE. RALĂ A F. P. C., A. M., C. G. S., D. A. J. ȘI C. LOCAL AL M. C. -N., având ca obiect acțiune în baza legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 21 mai 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat C. Local al M. C. -N., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în baza art.242 alin. 2 C.proc. civ.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 11518 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului C. Local al M. C. -N. .
A fost respinsă cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamantii A. M., D. A. J. (fosta C. A. J. ) și C. G.
S., in contradictoriu cu paratul C. Local al municipiului C. -N. ca fiind formulata împotriva unei persoane fărăcalitate procesuala pasiva.
A fost admisă în parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata de către reclamanții A. M., D. A. J. (fosta C. A. J. ) și
C. G. S., in contradictoriu cu paratii S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Directia Generale a F. P. a Județului C., Ministerul Finanțelor Publice, și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a F. P. C., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice si Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generala a
F. P. a Județului C., au fost obligați in solidar, sa plătească reclamanților suma de 1.741,21 lei RON (17.412,076 lei ROL) reprezentând
prețul achitat de către reclamanta A. M. si de către defunctul său soț A. Ferencz in temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 34344/_, contract încheiat intre reclamanta A. M. si defunctul său soț A. Ferencz pe de o parte si SC Constructardealul SA pe de alta parte, având ca obiect apartamentul nr. 4 situat in C. -N., str. Miklos Zrinyi nr. 12, jud.
C., preț actualizat in raport cu rata inflației la data plătii efective.
Pârâții S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice si Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generala a
F. P. a Județului C., au fost obligați in solidar, sa plătească reclamanților dobânda legala in materie civila aferenta sumei de 1.741,21 lei RON (17.412,076 lei ROL) actualizate, începând cu data introducerii cererii de chemare in judecata, aceea de_, si pana la data achitării efective a sumei de 1.741,21 lei RON actualizate.
A fost respinsă, ca fiind neîntemeiata cererea reclamanților de obligare a pârâților S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Finanțelor Publice si Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generala a
F. P. a Județului C. la plata către reclamanți a prețului de piață, în sumă de 233.300 lei, al apartamentului mai sus menționat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de A. M. și soțul său.
Instanța a avut în vedere prevederile art. 50 din Legea 10/2001 și faptul că din hotărârile care au constatat nulitatea contractului de vânzare- cumpărare rezultă că dispozițiile Legii 112/1995 nu au fost întrunite.
Instanța a reținut că reclamanții nu sunt îndreptățiți la prețul actualizat al imobilului în condițiile prevăzute de art. 50 alin. 2 și 3 din Legea 10/2001. Întrucât reclamanții sunt îndreptățiți la o dezdăunare integrală se impune ca și comisionul de 1 % reținut de SC Construct Ardealul SA să fie restituit.
La termenul de judecată din_ excepția lipsei calității procesuale a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice prin D. C. au fost respinse.
Prin decizia civilă nr. 487 din_ a T. ului C. a fost admis în parte apelul declarat de S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală A F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 11518 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost schimbată în parte în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a M. ui F. P. prin Direcția Generală a F. P. C. și, în consecință, respinge acțiunea față de acești pârâți, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de_ instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale a S. ui Român
Interpretarea dată de către instanță art. 50 din Legea 10/2001 este greșită atâta timp cât plata prețului actualizat cuprins într-un contract de vânzare-cumpărare a cărui nulitate a fost constatată judecătorește se face de către Ministerul Finanțelor Publice.
Legea a stabilit calitatea procesuală pasivă în astfel de litigii și nu se poate reține așa cum a făcut instanța de fond că în astfel de litigii Ministerul Finanțelor Publice acționează în calitate de mandatar al S. ui Român și nu în nume propriu.
Este evident că fiecare dintre cele trei entități care au fost obligate prin hotărârea instanței de fond la plata unei sume de bani către reclamanți sunt subiecte de drept diferite, chiar dacă ca și regulă în procese civile S. Român este reprezentat Ministerul Finanțelor Publice.
Pe de altă parte, în condițiile în care legiuitorul a recunoscut calitate procesuală pasivă unei persoane strict determinate, reglementând și modalitatea de plată a sumelor încasate în baza contractelor de vânzare- cumpărare anulate, nu se poate obliga trei persoane să răspundă față de o singură obligație în condițiile în care între acestea nu există o solidaritate.
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ui Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a M. ui F. P. prin D. C., cu consecința respingerii acțiunii formulate
împotriva acestora ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la a doua critică din motivele de apel, instanța a reținut că așa cum a fost formulat textul legal legiuitorul a avut în vedere restituirea prețului actualizat fără a face distincție dacă comisionul de 1 % reținut de unitatea vânzătoare a fost virat sau nu în fondul M. ui.
Așa cum rezultă din adresa_ emisă de Primăria Cluj-Napoca, depusă în apel, comisionul de 1% a fost reținut de unitatea vânzătoare la data plății, însă acest aspect nu are relevanță din perspectiva art. 50 a Legii 10/2001 așa cum a fost el modificat.
Pe de altă parte nu se poate pune în sarcina reclamanților a se adresa unor două entități diferite pentru recuperarea întregului preț plătit ( pentru el nu are relevanță modalitatea în care prețul a fost împărțit între diverse entități sau în ce conturi a ajuns) atâta timp cât legea are în vedere calitatea procesuală doar a M. ui F. P. și plata care urmează a fi făcută dintr-un fond extrabugetar constituit în mod special. La dispoziția M. ui
F. P. există și posibilitatea formulării unei cereri de chemare în garanție în condițiile în care apreciază că acesta nu este cel care trebuie să suporte integral restituirea prețului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a F. P. C., solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul exonerării Ministerul Finanțelor Publice de la plata comisionului de 1% din suma de 1741,21 Ron, actualizată.
În motivarea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc.civ., recurentul a arătat că prin decizia civilă nr. 487/A/2012, a fost admis în parte apelul declarat de S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a F. P. C. și a respins acțiunea față de acești pârâți, menținând restul dispozițiilor sentinței civile nr. 11518/2012.
Din analiza dispozitivului acestei sentințe se constată că Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să achite în întregime suma de 1741,21 Ron actualizată.
M. ivele contradictorii reținute de instanță sunt determinate de faptul că instanța a calificat raportul juridic obligațional și a pronunțat hotărârea fără să țină seama de faptul că Ministerul Finanțelor Publice a solicitat să nu fie obligat la comision.
Din adresa C. ui Local al municipiului C. -N. depusă la dosar în data de_ s-a confirmat faptul că, suma reprezentând comision nu a fost virată în conturile M. ui F. P., astfel că acesta din urmă nu poate fi obligat la plata comisionului.
Prin întâmpinarea depusă, C. Local al municipiului C. -N. prin Primar s-a opus admiterii recursului declarat de Ministerul Finanțelor Publice, arătând că suma solicitată a fi restituită nu este în patrimoniul M.
C. -N., ci în patrimoniul S. ui Român, banii fiind încasați la dispoziția
M. ui F. P. .
Intimatul a mai invocat în sprijinul poziției sale și dispozițiile art.
50 alin. 3 din Legea nr.10/2001, care prevede că în cazul desființării contractului de vânzare-cumpărare printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, atât restituirea prețului actualizat, cât și restituirea valorii de piață a imobilului se face de Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Chiar dacă legiuitorul nu reglementat printr-o normă specială soarta comisionului de 1% încasat de intermediarul vânzării, rămân aplicabile regulile de drept comun prevăzute de codul civil în materia contractului de mandat cu titlu oneros.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 304 pct. 7 și 9 și art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 304 pct. 7 Cod proc.civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Recurenta susține că motivele contradictorii sunt determinate de faptul că instanța nu a clarificat raportul juridic obligațional și a pronunțat hotărârea fără să țină seama de faptul că Ministerul Finanțelor Publice nu trebuie să fie obligat la comision. Art. 261 pct. 5 Cod proc.civ. prevede obligația pentru instanța de judecată de a arăta motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților. M. ivarea unei hotărâri trebuie să fie clară, precisă, să se refere la probele administrate în cauză, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de părți și să conducă la soluția din dispozitiv.
În speță, curtea constată că acest motiv invocat de recurentă se referă la probleme ce țin de fondul cauzei, respectiv la nemulțumirea recurentei față de dispoziția instanței prin care au fost menținute dispozițiile referitoare la obligarea acestui pârât de a plăti comisionul de 1% și nu se încadrează în disp. art. 304 pct. 7 Cod proc.civ.
Cu privire la motivul din recursul pârâtului vizând plata comisionului de 1%.
Potrivit art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 1/2009, restituirea prețului prevăzut la alin. 2 și alin. 21 se face de către M. Economiei și F. din fondul extrabugetar, constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 cu modificările ulterioare.
Nu pot fi primite susținerile recurentului pârât Ministerul Finanțelor Publice privind normele de drept comun în materie de evicțiune și calitatea de debitor a vânzătorului din contractul de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995, conform principiului specialia generalibus derogant, norma specială înlătură de la aplicare norma de drept comun. În materia examinată, Legea nr.10/2001, lege specială. Stabilește condițiile de restituire a prețului actualizat și a celui de piață, precum și calitatea M.
ui F. P. de plătitor, în numele și pe seama statului debitor al obligației de restituire, aceste prevederi legale având prioritate de aplicare.
Încasarea de către S.C. Constructardealul S.A. a comisionului de 1% are ca temi contractul de mandat încheiat cu vânzătorul, cuantumul remunerației mandatarului fiind stabilit în art. 13 lit. a din Legea nr. 112/1995 și art. 41 alin. 1 și 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995.
Legiuitorul a înțeles să reglementeze în sarcina M. ui F. P. obligația de a restitui către cumpărător valoarea integrală și actualizată a prețului plătit de acesta în temeiul contractului de vânzare-cumpărare desființat, fără însă a reglementa printr-o normă specială de soarta comisionului de 1% încasat de intermediarul vânzării. În lipsa unei norme speciale, rămân aplicabile regulile de drept comun prevăzute în codul civil în materia contractului de mandat cu titlu oneros.
Recurentul pârât Ministerul Finanțelor Publice nu a invocat nicio cauză juridică a eventualei obligației de restituire a comisionului de către mandatar și nici un alt text de lege în susținerea recursului, ci doar faptul că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Faptul că comisionul de 1% a fost reținut de unitatea vânzătoare la data plății nu are relevanță din perspectiva art. 50 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost el modificat.
În concluzia celor reținute, recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a F. P. C. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a F. P. C. împotriva deciziei civile nr. 487 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
ANA I. A. | C. | A. | A. C. C. | B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: O.R.Ghișoiu, D. Datu
| ← Încheierea civilă nr. 171/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 407/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
