Potrivit art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă la instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
O altă condiţie de admisibilitate este aceea ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat existenţa primei hotărâri ori ca instanţa să fi omis a discuta excepţia de autoritate de lucru judecat, căci, altfel, la reiterarea pe calea revizuirii a aceleiaşi excepţii respinse s-ar opune principiul autorităţii de lucru judecat.
(Secţia civilă, decizia nr. 1484 din 3 mai 2000)
- Extras -
Potrivit art. 322 pct. 7 C. pr. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă la instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia puterii lucrului judecat.
Una din condiţiile de admisibilitate a acestui motiv de revizuire constă în aceea ca hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză.
Din examinarea celor două hotărâri pretinse de revizuientă ca potrivnice, se constată că în ambele există identitate de părţi, numai că obiectul lor este diferit.
Dacă în primul proces obiectul l-a constituit înfiinţarea şi validarea popririi pentru suma de 5.552.912 lei aferentă perioadei 4 martie 1998, a
Judecătoriei Oraviţa, irevocabilă prin decizia nr. 1998/22 iunie 1999 a Curţii de Apel Timişoara - secţia civilă, s-a înfiinţat şi s-a validat poprirea pentru suma de 61.898.665 lei aferentă altei perioade, respectiv 9 noiembrie 1994 - 9 octombrie 1998.
O altă condiţie de admisibilitate a revizuirii pe temeiul discutat este aceea ca, în cel de al doilea proces să nu se fi invocat existenţa primei hotărâri, ori ca instanţa să fi omis a discuta excepţia de autoritate de lucru judecat.
Or, în cauză, în cel de al doilea proces, în care s-a pronunţat decizia nr. 1998/22 iunie 1999 a Curţii de Apel Timişoara - instanţa a considerat că nu este autoritate de lucru judecat faţă de decizia nr. 604 din 25 iunie 1996 a Tribunalului Timiş, deci s-a discutat în calea de atac această excepţie, soluţia pronunţându-se tocmai pe considerentul că nu este autoritate de lucru judecat.
în atare situaţie, debitoarea nu mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii, pentru că se opune principiul autorităţii de lucru judecat.
De aceea, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre REVIZUIRE. CONTRARIETATE DE HOTARARI. CONDIŢII
