CSJ. Decizia nr. 1334/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1334Dosar nr. 5974/2001
Şedinţa publică din 2 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 septembrie 1995 reclamanţii M.V. ş. a. au chemat în judecată pe pârâţii S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A. şi I.C.P.M. S.A. Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi la plata sumelor cu titlu de recompensă pentru aplicarea şi folosirea invenţiei brevetată sub nr. 105.608/1992, cu titlu de "Platformă mobilă" şi ai căror autori sunt reclamanţii.
În fond după casare, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, prin sentinţa nr. 230 din 7 martie 2001, a admis acţiunea şi a obligat pe pârâta S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A. la plata sumei de 478.389.613 lei, astfel: reclamantului D.D.C. suma de 71.758.442 lei; reclamantului M.V.N. suma de 71.758.442 lei; reclamantului F.C. suma de 66.974.546 lei; reclamantului M.A. suma de 66.974.546 lei; reclamantului C.M. suma de 66.974.546 lei; reclamantului S.C. suma de 66.974.546 lei; reclamantului M.M. suma de 66.974.546 lei.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă acţiunea faţă de pârâtul I.P.C.M. S.A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a motivat că invenţia brevetată sub nr. 105.608/1992 a fost aplicată de către pârâta S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A. în baza contractului de proiectare nr. 1198/1989 şi din expertiza efectuată în cauză rezultă că drepturile băneşti cuvenite reclamanţilor sunt în sumă de 478.389.613 lei.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de către pârâta S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A. a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, care, prin Decizia nr. 502 din 23 octombrie 2001 a schimbat în parte hotărârea tribunalului în sensul că a obligat pe pârâta – apelantă să plătească reclamanţilor suma totală de 341.155.410 lei, după cum urmează: 51.173.312 lei reclamantului D.D.C.; 51.173.312 lei reclamantului M.V.N.; câte 47.761.757 lei către reclamanţii F. C., M.A., C.M, S.M. şi M.M.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pentru a decide astfel instanţa de apel a reţinut şi motivat că în vederea acordării drepturilor băneşti cuvenite inventatorilor, între I.P.C.M. şi Ş.N. Galaţi s-a purtat o îndelungă corespondenţă, titularul de brevet solicitând beneficiarului invenţiei întocmirea postcalculului economic pentru a se putea determina baza de la care să înceapă negocierea drepturilor patrimoniale cuvenite inventatorilor. Apelanta a solicitat în repetate rânduri amânarea începerii negocierilor, susţinând că nu se află în posesia elementelor necesare pentru întocmirea postcalculului, pentru ca ulterior, să susţină că nu a obţinut profit de pe urma aplicării invenţiei.
Datorită imposibilităţii de încheiere a contractului în vederea acordării drepturilor patrimoniale pentru inventatori, la data de 26 februarie 1996, pârâtul I.P.C.M. a anunţat OSIM că refuză să mai fie titular de brevet, astfel că începând cu data de 19 mai 1997 această calitate a fost preluată de reclamanţi.
Refuzul încheierii controlului pentru stabilirea drepturilor patrimoniale cuvenite inventatorilor a fost interpretat de Curtea de Apel Bucureşti în sensul că apelanta-pârâtă a nesocotit dispoziţiile art. 2 şi art. 34 din Legea nr. 64/1991 potrivit cărora dreptul exclusiv la exploatarea invenţiei recunoscut titularului brevetului presupune şi dreptul la o remuneraţie corespunzătoare avantajelor economice obţinute în urma aplicării invenţiei.
Instanţa de apel a înlăturat apărarea pârâtei potrivit căreia invenţia ar fi fost folosită de şantier înainte de data cererii de depozit formulată de titulari, astfel că invenţia nu ar fi remunerabilă, din contra, Ş.N. Galaţi având obligaţia ca în conformitate cu art. 39 din Legea nr. 64/1991 să încheie contract pentru stabilirea drepturilor patrimoniale ale inventatorilor, drepturi ce au fost determinate ca întindere prin noua expertiză dispusă şi administrată în apel.
A fost respinsă solicitarea apelantei-pârâte pentru întocmirea unei expertize contabile care să stabilească pe baza înregistrărilor în contabilitate a avantajelor economice cu motivarea că specificul speţei impunea efectuarea doar a unei expertize în specialitatea proprietate intelectuală şi că aceasta nu se putea realiza de către un expert contabil.
Împotriva deciziei dată în apel în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A. care a criticat hotărârea recurată în temeiul următoarelor motive: raportul de expertiză întocmit în apel nu ţine seama de cheltuielile şi veniturile legate de posesia de către societatea recurentă a obiectului invenţiei; raportul dintre cheltuieli şi venituri este negativ şi injust pentru recurentă care a comandat la I.P.C.M. S.A. realizarea prototipului şi a însuşit obiectul invenţiei înainte de data depunerii cererii de brevet, deci înainte de data constituirii depozitului reglementat; în motivele de casare sunt pe larg prezentate calcule matematice, susţinându-se că suma de 341.155.410 lei acordată reclamanţilor este rezultatul unei erori de calcul, care putea fi evitată numai dacă expertiza tehnică era completată cu una contabilă ce trebuia întocmită de către un expert evaluator; instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 5 alin. (2) şi art. 37 din Legea nr. 64/1991; instanţa de apel a rezolvat greşit capătul de cerere referitor la cheltuielile de judecată.
După desesizarea instanţei de apel, la data de 30 noiembrie 2001, a decedat reclamantul D.D.C., ale cărui moştenitoare –D.O.D. şi D.A.G. ce au fost citate în cauză, au înţeles să continue litigiul pornit de defunctul lor tată.
Recursul pârâtei este fondat în limitele şi pentru considerentele care succed:
În speţă, un prim ciclu procesual s-a finalizat prin Decizia nr. 2066 din 4 iunie 1999 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia civilă, care, admiţând recursul pârâtei şi casând hotărârile pronunţate anterior, a indicat instanţei de trimitere ca drepturile patrimoniale ale inventatorilor să fie determinate de o expertiză de specialitate.
Reluând judecata, în fond după casare, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, a dispus efectuarea unei expertize de către ing. M.E., expert autorizat de OSIM în proprietate industrială, care a ajuns la concluzia că drepturile băneşti cuvenite reclamanţilor – inventatori sunt în sumă de 478.389.613 lei pentru care instanţa de fond a admis acţiunea.
Faţă de criticile aduse în apel de pârâta S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, prin încheierea din 5 iunie 2001, a dispus întocmirea unui supliment la expertiza iniţială de către acelaşi consilier autorizat în proprietate industrială. ing. M.E. a întocmit un "raport de expertiză tehnică", care de această dată a concluzionat că drepturile băneşti cuvenite inventatorilor sunt în sumă de 341.155.410 lei.
fără ca din lectura acestui nou raport de expertiză să rezulte care sunt explicaţiile pentru diferenţele faţă de primul raport de expertiză efectuat la instanţa de fond.
Având în vedere diferenţele dintre cele două lucrări efectuate la instanţe diferite de acelaşi expert, prin cererea de la dosar apel, pârâta S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A. a cerut motivat "administrarea unei expertize contrarii" pentru determinarea drepturilor cuvenite reclamanţilor prin raportare la cheltuielile pe care societatea pârâtă le-a făcut cu proiectarea, execuţia, punerea în funcţiune, întreţinerea, conservarea şi repararea platformei mobile, cu incidenţa Regulei 53 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991 şi care să ţină seama de documentaţia înaintată cu adresa nr.1.1.352 din 24 august 2000.
Cu toate că diferenţele dintre cele două lucrări întocmite de acelaşi expert erau evidente, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, prin încheierea din 16 octombrie 2001, a respins nejustificat şi nemotivat solicitarea pârâtei de "efectuare a unei alte expertize" şi a apreciat totodată că "expertul a răspuns la obiecţiunile fixate de instanţă", procedeu care a împiedicat clarificarea şi înlăturarea diferenţelor dintre cele două expertize şi prin care s-a încălcat dreptul la apărare al pârâtei.
Faţă de cele ce preced, se va admite recursul pârâtei, va fi casată Decizia dată în apel, iar în rejudecare instanţa de apel va dispune efectuarea unei noi expertize de specialitate, care pe lângă obiectivele fixate iniţial de către părţi, va lua în calcul atât veniturile obţinute din aplicarea invenţiei, cât şi toate cheltuielile ocazionate de crearea invenţiei, materializarea sa, experimentările modelului, omologarea prototipului, întocmirea documentaţiei pentru seria "O" şi salariile angajaţilor care au efectuat lucrările amintite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.C. Ş.N.D. Galaţi S.A. împotriva deciziei nr. 502 din 23 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, şi trimite cauza la această instanţă pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1366/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 1333/2001. Civil → |
|---|
