CSJ. Decizia nr. 1409/2001. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1409Dosar nr.5986/2001
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I.I.împotriva deciziei nr.41 A din 26 octombrie 2001 a Curţii de Apel Oradea – Secţia Civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-reclamant I.I., personal şi asistat de avocat C.T., intimaţii-pârâţi F.C.G.V.şi F.A., ambii reprezentaţi de avocat C. D.şi intimata-intervenientă R.M.L., lipsind intimaţii-intervenienţi C.C.D., C.D. şi R.V.
Procedura completă.
Avocat C.T. solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei în vederea judecării apelului. Precizează că nu poate prezenta originalul chitanţei CEC nr.0923590 din 8 mai 2001 (a cărei copie se află la fila 48 din dosar recurs) prin care se înţelege să facă dovada achitării unei taxe de timbru de 300.000 lei pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinţei civile nr.283 P din 31 mai 2001 a Tribunalului Bihor, întrucât s-a pierdut.
Arată că, în opinia sa instanţa de apel nu trebuia să pună în discuţie şi să soluţioneze excepţia netimbrării apelului de către reclamant înaintea excepţiei privind competenţa Tribunalului Bihor de soluţionare a cauzei în primă instanţă.
Avocat C.D.solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că soluţionarea excepţiei privind timbrajul este prioritară soluţionării oricărei alte excepţii, astfel încât Decizia atacată este temeinică şi legală.
Intimata-intervenientă R.M.L. solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.283/31.05.2001 a Tribunalului Bihor, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta C.E.L., în reprezentarea lui I.S.M., decedată având ca moştenitor pe I.I., şi în consecinţă s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 20.04.1995. Au fost respinse celelalte capete de cereri referitoare la restabilirea situaţiei anterioare şi anularea contractelor subsecvente, de vânzare-cumpărare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin contractul de vânzare-cumpărare întocmit la 20.04.1995 reclamanta I.M.S.a înstrăinat pârâţilor F.A. şi F.C.G.V.imobilul situat în Timişoara, str.Diana nr.1. Aceştiia din urmă la rândul lor au vândut imobilul pârâţilor C., conform contractului de vânzare-cumpărare din 13.09.1999. Pârâţii C. la rândul lor au vândut imobilul pârâţilor R., conform contractului de vânzare-cumpărare din 10.11.1999.
S-a mai reţinut că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 20.04.1995 defuncta I.S.M.a fost lipsită de discernământ, datorită maladiei Altzheimer. În atare situaţie contractul de vânzare-cumpărare a fost anulat.
În ce priveşte anularea contractelor de vânzare-cumpărare subsecvente, s-a reţinutcă nu se impune anularea acestora deoarece subdobânditorii au fost de bună credinţă.
Curtea de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr.41/26.10.2001, a respins ca nefondat apelul declarat de F.A., F.C.G.V.şi a anulat ca neîntemeiat apelul declarat de I.I., împotriva sentinţei civile nr.283/31.05.2001 a Tribunalului Bihor.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că la data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare din 20.04.1995 vânzătoarea I.S.M.a prezentat demenţă predominant degenerativă de tip Altzheimer, aceasta neavînd capacitate psihică de apreciere asupra conţinutului şi consecinţelor juridice ale actelor încheiate. În atare situaţie vânzătoarea a fost lipsită de discernământ în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
S-a mai reţinut că actele de vânzare-cumpărare subsecvente au fost valabil încheiate, deoarece cumpărătorii au fost subdobânditori de bună credinţă cu titlu oneros.
De asemenea, s-a reţinut că în conformitate cu art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997,apelul declarat de I.I.este nul deoarece nu a fost timbrat.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs I.I., criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală deoarece:
- i-a fost încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de amânare a cauzei la un alt termen;
- pentru că a cerut termen în vederea angajării de apărător, instanţa de apel nu puteasă anuleze apelul ca netimbrat.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 „dacă taxa judiciară nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii". Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii".
În speţă, instanţa de apel a pus în vedereapelantului I.I.să achite suma de 302.500 lei taxă judiciară de timbru şi 15.000 lei timbru judiciar,pentru termenul din data de 19 octombrie 2001 – proces-verbal f.12 dosar apel, însă acesta nu s-a conformat celor ordonate de insntanţa de apel.
În atare situaţie, instanţa de apel a procedat corect când a decis anularea apelului declarat de apelantul I.I., ca netimbrat.
Nu are relevanţă juridică cererea apelantului – telegramă f.20 dosar apel – de a solicita un nou termen de judecată, câtă vreme acestanu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de apel în sensul de a timbra apelul. Este prioritar a se achita taxa de timbru în raport cu cererea de a se acorda un nou termen de judecată în vederea angajării de apărător.
Pentru toate aceste considerente Curtea, va reţine cărecursul declarat de recurentul – reclamant I.I.împotriva deciziei civile nr.41 A/26 octombrie 2001 a Curţii de Apel Oradea, este nefondat şi în conformitate cu at.312 alin.2 C.proc.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I.I.împotriva deciziei civile nr.41 A din 26 octombrie 2001 a Curţii de Apel Oradea – Secţia Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1447/2001. Civil | CSJ. Decizia nr. 1407/2001. Civil → |
|---|
